ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13838/2024  

г. Москва Дело № А40-264950/21 22.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Москвы от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВЕРНОЙ  ДОВОДЧИК»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 ООО  «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 признан  недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от  13.07.2019г., заключенный между ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» и  ФИО2, применены последствия недействительности сделки.  

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2024 поступило ходатайство  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства:  РЕНО KAPTUR 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия  в отношении следующего транспортного средства: РЕНО KAPTUR  

<

***>, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 было  отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления,  указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от  14.02.2024 незаконным и необоснованным, в связи с неправильным  применением норм материального и процессуального права и несооветствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ввиду того, что заявление о  признании недействительной сделки по продаже транспортного средства  удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры направлены  фактически на недопущение принятие ФИО2 действий,  усложняющих исполнение судебного акта. При этом, применение заявленных  обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в  виде незаконного лишения права собственности и возложения бремени  дополнительных расходов. Само по себе наличие судебного акта о признании  сделки недействительной, представлялось достаточным основанием для  удовлетворения заявленных требований и служило бы последовательным  продолжением позиции суда. Иное же свидетельствует о переоценке судом  собственного заключения о недействительности договора купли-продажи  автотранспортного средства от 13.07.2019.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации  на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из  норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий должника указал на то, что рассматривается заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.07.2019г., заключенного между  ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» и ФИО2, применены последствия  недействительности сделки.  

По мнению заявителя, спорное транспортное средство может быть  отчуждено ФИО2  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры, о  

применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов  участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не  являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная  угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены  доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  

информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не представлены доказательства необходимости принятия  истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае  непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных  мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и  кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того,  что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред  должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным  исполнение судебного акта, носят предположительный характер.  

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и  должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства.  

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59)  даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного  производства допускается наложение арестов и совершение судебным  приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, применение судом общей  юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение  исполнения судебного акта.  

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на  имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность  определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  

принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

С.А. Назарова