ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1553/2018

город Воронеж

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 24.02.2016;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по г. Белгороду ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-1553/2018 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по г. Белгороду ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления и признании незаконными действия,

         при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2017; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по установлению фактического исполнения требования исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, в частности: - принудить должника ИП ФИО6 произвести комплекс ремонтностроительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрушенных ею при сооружении бетонной площадки на чужом земельном участке, с целью воспрепятствования ливневых вод под фундамент здания, а именно: демонтировать в полном объеме бетонную площадку, от которой осталась подпорная стена из бетона: восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО2; заменить поврежденной при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания.

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – должник).

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказано.

 

         Н согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что должником не представлены доказательства замены поврежденного металлопрофиля на фасаде здания.

         Кроме того, должником не произведен комплекс работ ремонтно-строительных работ по сооружению ливневых стоков, не восстановлена водосточная труба на фасаде здания.

         Полагает, что требований исполнительного документа должником не исполнены, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по г. Белгороду ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

         Судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2019 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-8560/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях: 

         1. ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 13:16:0106010:23, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений. 

         2. ИП ФИО6, как собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 13:16:0106010:24, согласна с заключением кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» ФИО7 № 35 от 02.10.2015, которым установлено, что при сопоставлении координат углов поворота границ земельных участков с натуральными геодезическими измерениями, на принадлежащем ИП ФИО2 земельном участке расположено самовольное металлическое строение и бетонная площадка, построенные ИП ФИО6 без разрешительных документов и без согласования с ИП ФИО2 Площадь самовольного захвата составляет 15 кв.м, и 2 кв.м, соответственно. Из них - металлическое строение, площадью 15 кв.м, в следующих геодезических данных: 

         н1 X координата 12265,87 Y координата 62254,66 длина линии 11,91 м; н2 X координата 12268,07 Y координата 62266,36 длина линии 1,27 м;   нЗ X координата 12266,82 Y координата 62266,6 длина линии 11,91 м;     н4 X координата 12264,62 Y координата 62254,9 длина линии 1,27 м; - бетонная площадка, площадью 2 кв.м, в следующих геодезических данных:        н2 X координата 12268,07 Y координата 62266,36 длина линии 1,45 м;       н5 X координата 12268,34 Y координата 62267,78 длина линии 1,28 м;    н6 X координата 12267,07 Y координата 62267,97 длина линии 1,39 м;       н3 X координата 12266,82 Y координата 62266,6 длина линии 1,27 м; 

         3. ИП ФИО6 обязуется в срок до 15.04.2016 демонтировать самовольное металлическое строение, площадью 15 кв.м, и бетонную площадку, площадью 2 кв.м, расположенные на земельном участке ИП ФИО2, в связи с чем, последняя отказывается от своих требований по принудительному сносу данного самовольного сооружения и бетонной площадки. 

         4. ИП ФИО6 обязуется в срок до 15.04.2016 провести комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрушенных ею при сооружении бетонной площадки на чужом земельном участке и без согласования с ИП ФИО2 на площади 2 кв.м, с целью воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания, а именно: восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО2, а также, заменить поврежденный при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания, на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания.

         5. Стороны, каждый на своей территории земельного участка после утверждения судом мирового соглашения обязуются соблюдать права и законные интересы друг друга, противопожарные, санитарные нормы и гигиенические правила, не захламлять территории своих земельных участков, и, в случае возникновения экстренной необходимости, содействовать друг другу в возможности доступа к зданиям для проведения ремонтных, эксплуатационных и иных неотложных мероприятий. 

         6. В случае нарушения любой из сторон своих обязательств, предусмотренных данным соглашением, другая сторона вправе требовать принудительного исполнения таких обязательств, с возложением на противоположную сторону всех материальных затрат и убытков, причиненных таким нарушением. 

         На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС № 007355974, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 42107/16/31010-ИП    с предметом исполнения «Иной вид исполнения неимущественного характера» в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО2.

         Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав осуществляла выход на место совершения исполнительных действий. 

         28.03.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО6 исполнила требования исполнительного документа.

         Считая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.05.2017 окончила исполнительное производство.

         Индивидуальный предприниматель, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 об окончании исполнительного производства незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилась в суд с настоящими требованиями.

 

         Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

         Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Таким образом для признания незаконными действий(бездействий), решений государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие соответствующих действий, бездействий, решений  закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

         Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         По условиям мирового соглашения должник приняла на себя обязательства демонтировать самовольное металлическое строение, площадью 15 кв.м, и бетонную площадку, площадью 2 кв.м, расположенные на земельном участке ИП ФИО2, восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО2, а также заменить поврежденный при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания, на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания.

При этом, доводы взыскателя о том, что должник обязаны  совершить иные действия с целью воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания, судом отклоняется, как противоречащие содержанию утвержденного судом мирового соглашения. 

         Как следует из заявления ИП ФИО2, в нарушение условий мирового соглашения должником до настоящего времени не восстановлен металлопрофиль на фасаде здания, а также должник не демонтировала в полном объеме бетонную площадку, которая служит в качестве подпорной стены, после демонтажа площадки не были устроены ливневые стоки, для воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания взыскателя. 

         Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста № 84-17- ЭТБ содержащее фотографии принадлежащего ИП ФИО2 здания и прилегающей территории, на которой должник должна была выполнить работы по условиям мирового соглашения. Названные фотографии сделаны в период с 04.04.2017 по 18.04.2017, и на них отображено положение, существовавшее после составления приставом акта совершения исполнительных действий от 28.03.2017.

         Из представленных фотоматериалов усматривается, что на фасаде здания взыскателя имеется неповрежденный металлопрофиль, закрывающий стену здания до уровня земли, и по цвету данный металлопрофиль соответствует остальной части здания. Также на фасаде здания ИП ФИО2 имеется водосточная труба. 

         Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа в соответствующей части. 

         Как при совершении исполнительных действий, так и в ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 указывает на то, что, по его мнению, ИП ФИО6 не демонтировала в полном объеме бетонную площадку, которая служит в качестве подпорной стены, и после демонтажа площадки не устроены ливневые стоки, для воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания взыскателя. Как видно из представленных заявителей фотографий здания взыскателя и прилегающей к нему территории, на спорной площадке отсутствует бетонное покрытие, но имеется подпорная стена, примыкающая к зданию заявителя.

         В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

         Статья 142 АПК устанавливает общее правило, в силу которого мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

         Выполнение условий мирового соглашения доказывает должник в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав лишен возможности толкования условий мирового соглашения – он обязан следовать буквальному содержанию согласованных сторонами спора условий, так как неясность в формулировке условий лишает государственное принуждение законного основания, равно как и лишен возможности производить замену предмета исполнения по своей инициативе.

         Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении.

         Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

         Исходя из буквально толкования мирового соглашения заключенного между взыскателем и должником по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны четко определили комплекс мероприятий, который должен быть выполнен должником, а именно: демонтировать самовольное металлическое строение, площадью 15 кв.м, и бетонную площадку, площадью 2 кв.м, расположенные на земельном участке ИП ФИО2, восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО2, а также заменить поврежденный при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания, на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания. 

         Таким образом, все предусмотренные мировым соглашением мероприятия направлены на восстановление положения, существовавшего до возникновения спора. 

         Представленные в материалы дела фотоматериалы, а также акт судебного пристава о совершении исполнительных действий от 28.03.2018 подтверждают исполнение должником требований исполнительного листа ФС № 007355974. 

         Фасад здания взыскателя закрыт неповрежденным металлопрофилем, что, соответственно, свидетельствует о замене поврежденного металлопрофиля должником, а кроме того, на фасаде оборудована водосточная труба, которую должник должен был восстановить. Наличие водосточной трубы на фасаде здания заявителем не оспаривается. 

         Также взыскателем  не оспаривается то, что должником было демонтировано самовольное металлическое строение, площадью 15 кв.м, и площадка, площадью 2 кв.м освобождена от бетонного покрытия. 

         Не имеют значения для рассматриваемого спора доводы взыскателяы о том, что в настоящее время происходит замокание стены принадлежащего взыскателю здания в связи с насыщением грунта водой со стороны смежного земельного участка, принадлежащего должнику.

         Судом первой инстанции также верно отмечено, что индивидуальный предприниматель обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя. которое выражается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 007355974 в течение двух месяцев, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в части неисполнения требований, содержащихся в заявлении от 31.03.2017, о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Белгорода в части неисполнения требований, содержащихся в жалобе на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного приставаисполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 принять меры, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 007355974, в том числе: - осуществить вызов должника в территориальный отдел для дачи объяснений по делу; - осуществить выход к месту должника с целью принуждения последнего к исполнению исполнительного документа; - в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействий к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов местного самоуправления; - предпринять иные, предусмотренные законом, меры для исполнения исполнительного документа. Дело рассматривалось с участием третьего лица - предпринимателя ФИО6. 

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу № А08-6229/2017 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы ИП ФИО2 от 10.05.2017 признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано. 

         Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решением суда установлено, что судебный пристав в течение 2016-2017 годов 4 раза осуществлял выход на место совершения исполнительных действий. В частности, 28.03.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО6 исполнила требования исполнительного документа. В акте имеются замечания взыскателя о том, что бетонная площадка не убрана до низа стены, подпорная бетонная стена не убрана. 

         Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А08-6229/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

         Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что при составлении акта совершения исполнительных действий от 28.03.2017 взыскатель не высказывала замечаний по поводу восстановления водосточной трубы и замены поврежденного металлопрофиля.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы и материалы исполнительного производства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств исполнения должником требований исполнительного документа.

         То обстоятельство, что должник не представил первичных документов, подтверждающих приобретение металлопрофиля и работ по его замене у третьих лиц, в рассматриваемом случае с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, выводов суда первой инстанции о правомерности окончания исполнительного производства ввиду исполнения должником требований исполнительного документа. 

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов взыскателя.

         То обстоятельство, что в результате исполнения должником требований исполнительного документа, по мнению взыскателя, не был достигнут результат,  ожидаемый взыскателем  при заключении мирового соглашения, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления судебного-пристава исполнителя, поскольку при заключении мирового соглашения и согласовании его условий именно стороны несут риск совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий и наступления последствий таких действий ( ст.9 АПК РФ).

         Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного прситава-исполнителя законных и фактических оснований для окончания исполнительного производства, то требований взыскателя   об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, в частности: - принудить должника ИП ФИО6 произвести комплекс ремонтностроительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрушенных ею при сооружении бетонной площадки на чужом земельном участке, с целью воспрепятствования ливневых вод под фундамент здания, а именно: демонтировать в полном объеме бетонную площадку, от которой осталась подпорная стена из бетона: восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО2; заменить поврежденной при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания правомерно отклонены судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела  доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта.

Оснований полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущено нарушение требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-1553/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-1553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Е.В. Малина