АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129308/16-91-1117

г. Москва

18 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно- парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации от 30.10.2002, адрес: 125481, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 01.09.2011, адрес: 143406, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 430 руб. 80 коп. (с учетом  уточнения);  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного  управления города Москвы и Департамента культуры города Москвы;  

при участии в судебном заседании представителей: при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2016; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2016; 

от ГКУ города Москвы – ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 01-18- 718/6; от Департамента культуры города Москвы - не явился, извещено надлежащим  образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Музейно- парковый комплекс «Северное Тушино» (далее также – Учреждение, ГАУК г. Москвы)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН» (далее также – Общество, ООО  «Пантеон») о взыскании 225 430 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 390 457  руб. 17 коп. неустойки.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное  исполнение ответчиком принятых обязательств по выполнению работ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное контрольное управление города Москвы (далее также – Управление) и  Департамент культуры города Москвы (далее также – Департамент).  

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и Управления. 

Департамент в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором  указывает, что против заявленных требований не возражает, считает их обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Дело рассмотрено в отсутствие Департамента в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об  уменьшении исковых требований, в соответствии с которым Учреждение отказывается  от взыскания с ответчика неустойки в размере 1 390 457 руб. 17 коп. и просит взыскать  с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 430 руб. 80 коп.  

Уточнения заявленных требований, равно как и частичный отказ истца от  заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены,  понятны.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее  прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и  законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в  удовлетворении названного ходатайства. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части  требований Учреждения к Обществу о взыскании 1 390 457 руб. 17 коп. неустойки  подлежит прекращению.  

Заявленные требования в остальной части представитель Учреждения  поддержал по основаниям, изложенным письменных пояснениях, исковом заявлении с  учетом уточнений к нему и с учетом прекращения производства по делу в  соответствующей части.  

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно  доводам, изложенным в отзыве и уточнениях к нему, указывает, что доводы истца о не  поставке товара (ограждения набережной в размере 42 п.м.) и о нарушении сроков  выполнения работ ответчиком не соответствуют действительности; результат работ,  сданный ответчиком и принятый истцом, с 19.11.2014 находился в собственности и под  полным контролем истца. Ответчик просит взыскать с истца 30 000 руб. расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Представитель истца по заявлению ответчика о взыскании расходов возражал,  устно заявил о их чрезмерности.  

Представитель Управления в судебном заседании исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил заявленные  истцом требования удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением и  Обществом был заключен Договор № 24-04/ЦС-82 от 25 июня 2014 года на поставку и  монтаж ограждения набережной для ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино».  

Длина ограждения согласно разделу 5 Технического задания должна составлять  2056 погонных метров.  

Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка  отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в частности  подверглись проверке исполненные обязательства по договору № 24-04/ЦС-82 от 25  июня 2014 года.  

В ходе контрольного обмера установлено, что фактическая длина поставленного  и установленного ограждения набережной составляет 2014 п.м., что на 42 п.м. меньше,  чем установлено условиями договора.  

При проведении обмеров присутствовали представители Общества - начальник  ПТО ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.11.2015 и  прораб ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.11.2015.  

Акт № 7 контрольного обмера (осмотра) выполненных работ от 12.11.2015  подписан ими без возражений и замечаний.  

Таким образом можно считать доказанным и признанным Ответчиком факт  занижения реальных объемов выполненных работ по договору.  

Стоимость не выполненных объемов работ по договору рассчитана истцом  следующим образом:  

- цена договора - 11 035 374,40 руб.; - длина ограждения набережной согласно ТЗ - 2056 п.м.; - не выполненные объемы работ - 42 п.м. 11 035 374,40 руб. / 2056 п.м. * 42 п.м. = 225 430,80 руб. 

Согласно п.7.4. договора № 24-04/ЦС-82 от 25 июня 2014 года, в случае  установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки товара  и/или завышения его стоимости, поставщик осуществляет возврат заказчику излишне  уплаченных денежных средств.  

Согласно Положению о Главном контрольном управлении Города Москвы,  утвержденном постановлением Правительства Москвы от 1 июня 2012 года № 252-ПП,  «Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом  

исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на  осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города  Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового  контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных  услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности  деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов  исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы,  государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по  организационно-аналитическому и методическому обеспечению внутреннего  финансового контроля и внутреннего финансового аудита, ведомственного контроля в  сфере закупок, является ответственным за подготовку в установленном порядке  докладов об осуществлении регионального государственного контроля (надзора)».  

Требование Управления о принятии мер по устранению выявленных нарушений  является обязательным для Учреждения.  

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Условия договора по выполнению работ ответчиком не исполнены, что не  соответствует статьям 309-310 ГК РФ.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в  пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить  Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика  

обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Уведомлений и иных писем  от Подрядчика об окончании работ и ходе ведения работ в адрес истца не поступало.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии  со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях  перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки  в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору, срок  

выполнения работ по которому продлен, принят истцом во внимание, в указанной  части требований истец отказался от иска.  

Иные доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам.  

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по  договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном  порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения  работ по вине истца.  

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его  от исполнения обязательств по выполнению работ.  

Представитель ответчика присутствовал при проведении проверки объемов  выполненных работ, составлении акта контрольного обмера, установившего завышение  объемов оплаченных работ и отступление от условий контракта, данный акт подписан  представителем ответчика без замечаний, мотивированных возражений не  представлено, в том числе подтвержденных документально.  

Ответчик фактически признал факт завышения объемов выполненные работ и  отступление от условий договора.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не  представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.  

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи  с чем, денежные средства в размере 225 430 руб. 80 коп. являются неосновательным  обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит возврату.  

Ответчик просит взыскать с истца 30 000 руб. расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру  услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Как уже было указано выше, истец отказался от иска в части требований о  взыскании с ответчика неустойки в размере 1 390 457 руб. 17 коп. в связи с указанием  ответчика на заключение между сторонами Дополнительного соглашения к договору о  продлении сроков выполнения работ и представлении последним в материалы дела  данного соглашения.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «Лигатор- М» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЛГ16-1010 от  29.08.2016 (далее - Договор) с приложениями и дополнительным соглашением № 6 от  29.08.2016 к Договору.  

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению его  интересов в арбитражном суде по спору с Учреждением.  

В подтверждение факта несения указанных в заявлении расходов и оказания  

ЛГ16-1010 от 29.08.2016 с приложениями и дополнительным соглашением № 6 от 29.08.2016 к Договору,  счета на оплату № 29 от 01.09.2016, № 65 от 09.11.2016, платежные поручения № 32 от  05.09.2016 на сумму 20 00 руб., № 70 от 09.11.2016 на сумму 10 000 руб.  

 Представителем составлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление с  приложением, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой  инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а  понесенные расходы относимыми к судебным.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Поскольку факт несения расходов по оказанию юридической помощи, на оплату  услуг представителя, документально подтвержден, суд находит обоснованными  требование Общества о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд удовлетворяет  требование Общества о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.  

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в  Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004г., согласно которым  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд считает разумными и обоснованными  расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что  денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на  необходимость достижения которого обращено внимание в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65,  71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-129308/16-91-1117 по иску Государственного  автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс  «Северное Тушино» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН» в  части взыскания неустойки в размере 1 390 457, 17 руб. - прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 01.09.2011, адрес: 143406,  

<

...>) в  пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы  «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации от 30.10.2002, адрес: 125481, Москва, ул. Свободы, д. 56)  сумму неосновательного обогащения в размере 225 430 (Двести двадцать пять тысяч  четыреста тридцать) руб. 80 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 508 (Семь  тысяч пятьсот восемь) руб. 62 коп.  

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города  Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 30.10.2002, адрес: 125481, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 01.09.2011, адрес:  143406, 

<

...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.; в  остальной части отказать.  

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры города  Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 30.10.2002, адрес: 125481, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 21 650 (Двадцать одна  тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 25 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Шудашова Я.Е.