СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(14,15)-АК

Дело № А60-6887/2022

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Ботанический сад»: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.10.2022;

от  ФИО6: ФИО7, удостоверение, доверенность от 05.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о включении требований в общем размере 112 054 504 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела  № А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

22.02.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлогор» (далее – ООО «Светлогор») о признании должника банкротом – о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление ООО «Светлогор» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда  от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 временным управляющего ООО «СК«Гранд-Строй» утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в отношении ООО «СК»Гранд-Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание»

В материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 года поступило заявление ООО «Ботанический сад» о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 16.08.2022  заявление принято, назначено судебное заседание. 

30.11.2022  от ООО «Ботанический сад» поступило ходатайство об изменении требований, согласно которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» требование ООО «Ботанический сад» в общем размере 112 108 952 руб. 07 коп., в том числе:

- задолженность по агентскому договору № 48 от 16.10.2017 в размере 129 026 руб. 71 коп. 

- убытки в виде расходов по устранению выявленных дефектов в размере 76 908 409 руб. 76 коп. 

- убытки в виде расходов по возмещению участникам долевого строительства 35016468 руб. руб. 17 коп. 

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.01.2023 производство по заявлению ООО «Ботанический сад» о включении в реестр требований кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы по делу А60-60047/2021 приостановлено. Определением суда от 14.02.2023 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание. 

09.03.2023 от ООО «Ботанический сад» поступила консолидированная позиция по делу, которая содержит расчет заявленных требований, который заявитель просит учитывать как изменение заявленных требований. 

Кредитор указывает, что согласно вновь представленному расчету заявленная ко включению в реестр сумма составляет 112 054 504 руб. 64 коп. и состоит из: 

- 76 908 409,76 руб. - убытки, в виде расходов по устранению выявленных недостатков. 

- 129 626,71 руб. - по агентскому договору №48 от «16» октября 2017 года - 35 016 468 руб. - возмещение убытков по дольщикам. 

Кредитором из суммы требований исключена сумма государственной пошлины, которая относится к текущим расходам. 

Уточнение судом принято. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 (резолютивная часть оглашена 14.03.2023) требование кредитора ООО «Ботанический сад» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК«Гранд-Строй» в размере 71 947 824 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным  актом, ФИО6 (далее – ФИО6) и кредитор ПАО «Совкомбанк» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Ботанический сад» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» задолженности в размере 112 054 504 руб. 64 коп отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания по данному обособленному спору, а лишь формально оценены доводы, указанные в судебных актах по делу №А60-60047/21. Отмечает, что свои требования кредитор основывает на решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А60-60047/2021, при этом, дополнительных доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности, со стороны кредитора не представлено. Полагает, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения и раскрыть дополнительные доказательства. В истребовании книги покупок и продаж ООО «Ботанический сад» за 2021.2022 года судом первой инстанции было отказано. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции между ООО «Ботанический сад» и ООО «СК «Гранд Строй» произошел фактически зачет встречного требования, что привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и оказанию ООО «Ботанический сад» большего предпочтения, чем иным независимым кредиторам. Кроме того, указывает на то, что требования данного кредитора подлежат субординации, учитывая его аффилированность, общность экономических интересов с учетом позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника аффилированных с ним лиц. Считает, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к его рассмотрению лиц, а именно в отношении ФИО6

Кроме того, ФИО6 в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, а также о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В  обоснование   необходимости  перехода рассмотрения   обособленного  спора по правилам суда  первой инстанции ФИО6 указывает, что   она являлась  исполнительным директором  и главным бухгалтером  должника, в настоящее время является  ответчиком в рамках  рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника  лиц. Полагает, что  принятым судебным  актом  затрагиваются  ее права и обязанности.

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для   перехода  к рассмотрению дела  по правилам, установленным  для суда первой инстанции.  Привлечение  ФИО6  в качестве третьего  лица  без самостоятельных требований при рассмотрении требований  ООО «Бртанический сад» не являлось обязательным. ФИО6 имела  возможность принять  участие в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять возражения, при том, что   в отношении  нее уже было  подано  заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя  из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе, в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений, контролируемое лицо вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инсанции не находит  основания  для  удовлетворения  ходатайств  ФИО6  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения   апеллянта в качестве третьего лица, рассматривает   жалобу  последнего, не применяя положения  статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Также  ФИО6 просит приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства:  переписки  между  должником и кредитором,  приложения к пояснениям.

Судом апелляционной инстанции   в порядке  статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО «Совкомбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Ботанический сад» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» задолженности в размере 112 054 504 руб. 64 коп отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора, не исследован вопрос фактической аффилированности между должником и ООО «Ботанический сад». ООО «Деметра», ООО «ТЭН» о которой заявляли лица, участвующие в деле, не дана оценка представленным доказательствам, вследствие чего не применены нормы о субординации требования. Полагает, что судом неправомерно не применен повышенный стандарт  доказывания к требованию кредитора, а также необоснованно отказано в истребовании документов, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Отмечает, что судебный акт по делу №А60-60047,2021, на котором заявитель обосновывает свое требование на текущей момент обжалуется в апелляционном порядке ФИО4  Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату реально понесенных убытков, устраненных по договору подряда, заключенного ООО «Ботанический сад» с ООО «Е-строй» на сумму 94 682 4215,96 руб., заявленных кредитором, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, а также аффилированности между сторонами, ПАО «Совкомбанк» было заявлено ходатайство об обязании ООО «Ботанический Сад» предоставить в материалы дела книги покупок и продаж за 2021, 2022 г., а в случае не предоставления кредитором документов, об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книг покупок и продаж ООО «Ботанический Сад» за 2021, 2022 с целью подтверждения несения реальных расходов на устранение убытков, однако судом оно было не обосновано отклонено.  Считает, что между ООО Ботанический Сад» и ООО «СК «Гранд-Строй» произведен зачет встречного требования в нарушение ст. 63 Закона о банкротстве, однако с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кредитором ПАО «Совкомбанк»  заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ботанический сад» и в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книги покупок и продаж за 2021, 2022г. с целью подтверждения несения реальных расходов на устранение убытков.

Заявленное ходатайство кредитора рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в его удовлетворении отказано.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной  жалобы  полагает  возможным  рассмотреть дело по имеющимися  в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Ботанический сад» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» задолженности в размере 112 054 504 руб. 64 коп отказать, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, просит исключить техническое заключение (заключение специалиста) №09/21-21 от 19.10.2021 года из числа доказательств по делу №А60-60047/2021. 

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО4 поддержали ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Представители ООО «Ботанический сад» возражали против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано по основаниям  указанным выше.

В материалы дела от ООО Ботанический сад» поступили отзывы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также возражения на ходатайство о приобщении документов. 

В материалы дела от ФИО10, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО9 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО ПКФ «Окна Люкс» в отзыве просит проверить является ли  ООО «Ботанический сад» контролирующим  должника лица по отношению к должнику.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители ФИО6, ФИО4 с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобах поддерживают в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО «Ботанический сад» определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части  включения  задолженности  ООО «Ботанический сад» в сумме 71 947 824 руб.76 коп. в реестр требований кредиторов должника).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор обращаясь с заявлением о включении в реестр, ссылался на наличие требований к должнику в сумме 112 054 504 руб. 64 коп. из которых:

- 76 908 409,76 руб. - убытки, в виде расходов по устранению выявленных недостатков.

-  129 626,71 руб. - по агентскому договору №48 от «16» октября 2017 года

- 35 016 468 руб. - возмещение убытков по дольщикам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу А60-60047/2021 первоначальные исковые требования ООО «Строительная компания «Гранд-строй» удовлетворены частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу ООО «Строительная компания «Гранд-строй» взыскан долг в размере 26 407 336 руб. 95 коп. Встречные исковые требования ООО «Ботанический сад» удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу ООО «Ботанический сад» взыскано  163 008 486 руб. 40 коп., в том числе:

- задолженность по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129 626 руб. 71 коп.

- расходы по возмещению участникам долевого строительства 35 016 468 руб. 17 коп.  

- штраф по договору генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901 руб. 97 коп. 

- убытки по устранению выявленных дефектов в размере 126 474 489 руб. 55 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 295 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А60-60047/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-60047/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования ООО «Строительная компания «Гранд-строй» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ООО «Строительная компания «Гранд-строй» задолженность в сумме 21 301 336 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ООО «Ботанический сад» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу ООО «Ботанический сад» 133 410 289 руб. 02 коп., в том числе: 

- задолженность по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129 626 руб. 71 коп.; 

- убытки в виде расходов по возмещению участникам долевого строительства в сумме 35 016 468 руб. 17 коп.; 

- штраф по договору генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901 руб. 97 коп.; 

- убытки в виде расходов по устранению выявленных дефектов в размере 96 821 844 руб. 74 коп.; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 54 447 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-60047/2021 от 17.11.2022 указано, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в сумме 126 474 489 руб. 55 коп., установленный специалистом №09/21-21 от 19.10.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис».

Поскольку  задолженность  должником  пред ООО «Ботанический сад»  не погашена, последний обратился в суд с  заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (статья 167 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу А60-60047/2021 первоначальные исковые требования ООО «Строительная компания «Гранд-строй» удовлетворены частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу ООО «Строительная компания «Гранд-строй» взыскан долг в размере 26 407 336 руб. 95 коп. Встречные исковые требования ООО «Ботанический сад» удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу ООО «Ботанический сад» взыскано  163 008 486 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129 626 руб. 71 коп., расходы по возмещению участникам долевого строительства 35 016 468 руб. 17 коп., штраф по договору генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901 руб. 97 коп.,  убытки по устранению выявленных дефектов в размере 126 474 489 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 295 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А60-60047/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-60047/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования ООО «Строительная компания «Гранд-строй» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ООО «Строительная компания «Гранд-строй» задолженность в сумме 21 301 336 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ООО «Ботанический сад» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу ООО «Ботанический сад» 133 410 289 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129 626 рублей 71 копеек;  убытки в виде расходов по возмещению участникам долевого строительства в сумме 35 016 468 рублей 17 копеек;  штраф по договору генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901 руб. 97 коп.; убытки в виде расходов по устранению выявленных дефектов в размере 96 821 844 руб. 74 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 54 447 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-60047/2021 от 17.11.2022 указано, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в сумме 126 474 489 руб. 55 коп., установленный специалистом №09/21-21 от 19.10.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис».

Как следует из материалов дела №A60-60047/2021в целях выполнению комплекса работ по устранению недостатков на Объекте между ООО «Е-строй» и ООО «Ботанический сад» заключен Договор подряда от 16.08.2021 №09-08-2021.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной

Результатом зачета встречных требований является сальдирование встречных предоставлений из единого договора подряда.

ООО «Ботанический сад» в обоснование требований указывает, что  заявило о  зачете  требования ООО «СК «Гранд-Строй» к ООО «Ботанический сад» по уплате задолженности по договорам генерального подряда № 06-10/17 от 06.10.2017, № 28-10/19 от 28.10.2019, № 01-10/18 от 01.10.2018 в общем размере 21 301 336 рублей 95 копеек в счет частичного исполнения обязательства ООО «СК «Гранд-Строй» по возмещению убытков, причиненных в результате устранения недостатков выполнения работ, и уплате штрафа по договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018.

В результате проведения зачета обязательство ООО «Ботанический сад» по оплате работ по договорам генерального подряда № 06-10/17 от 06.10.2017, № 28-10/19 от 28.10.2019, № 01-10/18 от 01.10.2018 прекращается в полном объеме.

В результате проведения зачета обязательство ООО «СК «Гранд-Строй» по уплате штрафа по договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901,97 руб. прекращается в полном объеме, обязательство ООО «СК «Гранд-Строй» по возмещению убытков, причиненных в связи с устранением недостатков выполнения работ, прекращается на сумму 19 913 434,98 руб., остаток задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» по возмещению убытков, причиненных в связи с устранением недостатков выполнения работ, составляет 76 908 409,76 руб.

Таким образом, итоговая сумма задолженности составляет 112 054 504 руб.64 коп.

Учитывая  заключения  ООО «Ботанический Сад» договоров  уступки права (требования), суд первой инстанции  признал требования  обоснованными в  сумме  71 947 824,76 руб.; в удовлетворении остальной части отказал (в данной части судебный акт  ООО «Ботанический  сад» не обжалуется).

Как верно  указывает суд первой инстанции, возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам подряда допускается, в случае, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору генподряда. 

В данном случае единое место выполнения работ подтверждается выкопировкой из проектной документации л. 2 14-03.2018-П-ОО-ЛЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», на которой обозначены:

- 1 этап строительства (Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и крышной газовой котельной (№1 по ПЗУ) трансформаторная подстанция (№2 по ПЗУ), объект строительства по Договору генерального подряда №06-10/17 от 06.10.2017, что следует из раздела №1 договора.

- 2 этап строительства (Четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№2 по ПЗУ) объект строительства по Договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018, что следует из раздела №1 договора.

Также подтверждается фотографией, размещенной на официальном открытом Интернет-ресурсе Единой информационной системы жилищного строительства «пгг.р5://наш.дом.рф», из которой следует, что оба дома имеют единое место выполнения работ. 

Таким образом, договоры генподряда направлены на достижение единой цели, то есть строительства Жилищного комплекса «Ботанический сад»

 Более того, из выкопировки из проектной документации л. 2 14-03.2018-П-00-ЛЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», эксплуатация площадок благоустройства осуществляется только в качестве единого неделимого двора и не допускается разделение участка на отдельные зоны.

ООО «Ботанический сад» предъявляя требования о сальдировании суммы взысканной как стоимость работ по договорам подряда на величину взысканных также судом затрат на устранение недостатков, по сути определило завершающее сальдо по договору подряда с учетом выявленных недостатков работ, вследствие чего указанные действия не противоречат положениям статьи 61.3 Закона о  банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сальдирование встречных предоставлений возникает из единого договора генерального подряда, оформленного несколькими взаимосвязанными договорами.

Доводы заявителей о том, что суд не проверил обоснованность требований кредитора, основаны на неверном толковании норм права.

Повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Решение по делу А60-60047/2021 вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы. Суд подробно дело рассмотрел, изменил решение суда первой инстанции. Более того, 10.05.2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4 по делу А60-60047/2021, отказано в ее удовлетворении.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы не принимать во внимание судебные акты, которыми установлена задолженность перед кредитором.

В рассматриваемом случае при принятии судебного акта по иному спору, которое может повлиять на выводы суда по настоящему спору, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить ходатайство в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании книги покупок-продаж ООО «Ботанический сад судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий  задолженность  ООО «Ботанический сад».

Доводы апеллянтов о том, что сальдированием требований должника и ООО «Ботанический сад» нарушается очередность погашения требований кредиторов, также  признаются несостоятельными.

Судом на законных основаниях принято сальдирование встречных предоставлений.  Сальдирование встречных предоставлений и является разновидностью зачета, предусмотренного статьей  410 Гражданского кодекса  Российской  Федерарции, однако имеет свои особенности. 

Так при сальдировании встречных обязательств прекращаются взаимные обязательства сторон в рамках одного договора, например, обязательство заказчика по уплате основного долга по договору подряда уменьшается на сумму неустойки, начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ. 

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75- 7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Таким образом, под термином «сальдо» подразумевается математический подсчет размера конкретного обязательства, необходимость осуществления которого может диктоваться различными обстоятельствами, такими как расторжение договора, использование стороной договора определенного способа защиты - уменьшения цены в связи с обнаружением недостатков, намерение сторон зафиксировать состояние взаиморасчетов с целью определения размера дальнейших предоставлений в рамках договора. 

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

В настоящее время судами также признается правомерным сальдирование встречных предоставлений по разным договорам, но связанным между собой – договорам подряда и поставки, договорам подряда по взаимосвязанным объектам строительства и т.п. 

Судом законно принято сальдирование взаимных  требований ООО «Ботанический сад» и должника по взаимосвязанным договорам подряда по объектам строительства, имеющим единое место выполнения работ. Обязанность оплатить работы уменьшена на стоимость недостатков, выявленных в выполненных должником работах, а также на сумму штрафа.

Доводы апеллянтов о наличии аффилированности между должником и ООО «Ботанический сад», суд  апелляционной инстанции  считает необоснованными. 

В соответствии с пунктом 3.1. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве.

В частности, Верховный Суд РФ выделил такие формы компенсационногофинансирования как оформленное договором займа, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 06-10/17 от 06.10.2017.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2017 генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора цены выполнит на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, техническим заданием на строительство (приложение № 3 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, сдаст объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику, а также передаст помещения объекта заказчику/застройщику и лицам, указанным заказчиком/застройщиком, с которым у него заключены договоры долевого участия в строительстве /паевого участия, и Управляющей компании (ТСЖ)

Заказчик вправе проверять, как расходуются денежные средства по договору подряда, ООО «Ботанический сад» реализовано именно это право. Контроль за расходованием денежных средств на строительство объекта не является контролем за деятельностью должника в целом. У должника было много объектов, строящихся для других Заказчиков, в том числе для муниципального заказчика, однако, доказательств контроля за всей деятельностью должника или контроля за расходованием денежных средств на строящиеся объекты других заказчиков апеллянтами не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, аналогичные доводы об аффилированности должника и кредитора уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требования ООО «ТЭН» в реестр требований кредиторов должника (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А60-6887/2022), суд апелляционной инстанции признаков аффилированности должника и кредитора не установил. 

В связи с указанным, судом на законных основаниях отказано в субординации требования ООО «Ботанический сад».

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2023 года по делу № А60-6887/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова