АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26854/2022

г. Тюмень

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 627753, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2019) 

о взыскании 269 029,10 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 25.08.2020,  

 

установил:

ООО «Гарант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 349,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28012,92 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Исковые требования мотивированы тем, что за счет ООО «Гарант» ответчик безосновательно сберег стоимость услуг по содержанию переданных в пользование ООО «Гарант» контейнерных площадок, к которым прикреплены находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. Как указывает истец, плата ИП ФИО1 за выполняемую силами ООО «Гарант» уборку контейнерных площадок вносилась собственниками помещений МКД. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с 01.03.2020 по 31.10.2022 на основании сведений о площадях жилых и нежилых помещений в МКД. 

Определением суда от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 03/22-ГР возмездного оказания услуг по уборке контейнерных площадок с 01.04.2022, при этом оспаривает факт оказания спорных услуг в отсутствие заключенного договора. До заключения договора услуги населению ИП ФИО1 оказывал самостоятельно, что подтверждается договорами и актами оказанных услуг. Ответчик просит принять во внимание, что Реестр мест накопления ТКО в г. Ишиме не содержит сведений о том, что МКД по адресу 

<

...> является источником образования ТКО, которые складируются на контейнерных площадках, собственником которых является ООО «Гарант». Ответчик также ссылается на то, что в расчете стоимости услуг истцом не учтена стоимость организационных услуг заказчика 8% пропорционально сумме, оплаченной потребителям в отчетном месяце, что предусмотрено пунктом 3.3 договора; акты сдачи-приемки услуг истцом в адрес ответчика не направлены, что является злоупотреблением правом. 

Истец представил возражения на отзыв, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц: Администрации г. Ишима, ОАО «ТРИЦ». 

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима (

<

...>). 

ОАО «ТРИЦ» представило истребуемые судом документы.

В ходе производства по делу истец завил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 255 709,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 319,50 руб., рассчитанные по состоянию на 24.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

Третье лицо отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в заседании суда заявил о частичном признании иска за период: апрель 2022 года – октябрь 2022 года в размере 64 874,69 руб., против удовлетворения остальной части иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарант» в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Ишима и Ишимского района Тюменской области.

Согласно Разрешениям, выданным Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима на использование земель для размещения элементов благоустройства территории от 05.03.2020 и Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов земельные участки с расположенными на них контейнерными площадками по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> переданы ООО «Гарант» в пользование сроком на 5 лет.

В соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов помимо многоквартирных домов жилого фонда ООО «Гарант» к вышеуказанным контейнерным площадкам также закреплены многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; . Ишим, ул. Чернышевского, д.2а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Ишим, ул. К.Маркса, д.606, находящиеся под управлением ИП ФИО1, что подтверждается приложением к лицензии ответчика.

Складирование ТКО собственниками помещений, находящихся в управлении ИП ФИО5, в спорном периоде осуществлялась в мусоросборники, расположенные на контейнерных площадках, обслуживаемых ООО «Гарант», что сторонами не оспаривается. 

При этом собранная ИП ФИО5 плата собственников за содержание МКД, включающаяся в себя услуг по уборке контейнерных площадок, по мнению истца, является для предпринимателя неосновательным обогащением, поскольку данные услуги фактически оказаны силами ООО «Гарант» и ответчиком не оплачены. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гарант» был подготовлен проект договора № 03/22-Гр возмездного оказания услуг по уборке контейнерных площадок от 01.03.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ООО «Гарант») обязуется обеспечивать оказание услуг по уборке контейнерных площадок на объектах заказчика (ИП ФИО1) в установленный настоящим договором срок, а заказчик принять услуги и произвести их оплату в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик делегирует исполнителю право на заключение с собственниками помещений договоров по уборке контейнерных площадок, а также осуществлению расчетов за данную услугу, с последующим правом взыскания задолженности. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится на основании актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами договора, исходя из принятых объемов (Приложение № 1). Расчёт стоимости услуги по настоящему договору, определяется исходя из ставки оплаты, утверждённой органом местного самоуправления (п. 3.2)..

Согласно пункту 3.2 договора стоимость организационных услуг заказчика по настоящему договору (выполнение перерасчёта сумм, подлежащих оплате потребителями, в связи с отклонениями по качеству предоставляемой услуги, осуществление мероприятий по взысканию задолженности потребителей за оказанную услугу) составляет 8% пропорционально сумме, оплаченной потребителями за отчётный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, заказчик выставляет исполнителю счёт-фактуру на оплату услуг указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Исполнитель в течение 5-ти банковских дней обязуется оплатить выставленную счет фактуру, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Указанный договор со стороны ИП ФИО1 подписан с протоколом разногласий от 11.03.2022, согласно которому предпринимателем предложено исключить из договора пункт 1.2, и изложить пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора в иной редакции. 

Со стороны ООО  «Гарант» протокол разногласий не подписан. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в  период с марта 2020 года по октябрь 2022 года  ООО «Гарант» осуществляло не только уборку указанных контейнерных площадок, но также ремонт, что согласуется с наименованием тарифа «содержание и уборка контейнерных площадок». Размер затрат на ремонт контейнерных площадок составил 213 487,40 руб., из них: по ул. Чернышевского, д. 2 – 19 656,20 руб.; по ул. Непомнящего, д. 87 – 52 551,80 руб.: по ул. Шаронова, д. 7 – 85 264,60 руб.; по ул. К. Маркса, д. 57 – 56 014,80 руб.  Таким образом, затраты на ремонт указанных контейнерных площадок ответчиком понесены не были, а пользование осуществлялось. 

Согласно информации, полученной от ОАО «ТРИЦ», за спорный период с марта 2020 года по март 2022 года в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 185 193,63 руб. 

На основании изложенного истец полагает, что в его пользу с ИП ФИО1 должен быть взыскан размер денежных средств, полученных, согласно данным ОАО «ТРИЦ», за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года в размере 255 709,60 руб. = 185 193,63 руб. (за спорный период) + 70 515,97 руб. (за признаваемый ответчиком период).

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом №226 от 12.08.2022  направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплаты задолженности. 

В ответе на претензию ИП ФИО1 указал, что протокол разногласий от 11.03.2022 к договору № 03/22-Гр от 01.03.2022 направлен в адрес ООО «Гарант» письмом № 110 от 14.03.2022, и поскольку в 30-дней срок обществом не направлено уведомление об отказе в его подписании, договор считается заключенным в редакции протокола разногласий от 11.03.2022 и начинает свое действие с 01.04.2022.

При этом предприниматель просил общество направить предусмотренные договором документы для осуществления расчетов за период, начиная с 01.04.2022. В оплате услуг за период до 01.04.2022 отказал, в связи с нераспространением заключенного договора на отношения за предшествующие периоды.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора является факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие права на их получение и в истребуемом размере. 

Как указывает ответчик, денежные средства за период с марта 2020 года по март 2022 года были перечислены собственниками за услуги по содержанию и обслуживанию спорных контейнерных площадок.

В подтверждение факта оказания услуг по уборке контейнерных площадок ответчиком в период до 01.04.2022 собственными силами ИП ФИО1 представлены гражданско-правовые договоры и актами выполненных работ.

Доказательств того, что ИП ФИО1 фактически не оказывал услуг по обслуживанию спорных контейнерных площадок в период до 01.04.2022 истцом не представлено.

Предоставленные истцом разрешения на использование земель для размещения элементов благоустройства территории - контейнерных площадок не являются документами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по их содержанию в спорный период и неисполнение ИП ФИО1 своих обязанностей перед населением обслуживаемого жилого фонда по содержанию общедомового имущества (уборка этих площадок собственными силами). 

ООО «Гарант», как и ИП ФИО1 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Собственники (пользователи) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании Истца наравне с собственниками (пользователи) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании ответчика пользуются спорными контейнерными площадками, что подтверждается истцом в своем письме в адрес ответчика исх. № 226 от 12.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в период действия договора управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение в ходит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению   многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Услуга по уборке контейнерной   площадки, относится  к услуге по содержанию общедомового имущества.

Факт оказания ООО «Гарант» аналогичных услуг населению, проживающему на его обслуживаемом жилом фонде, не опровергает факт оказания таких услуг ИП ФИО1 относительно управляемого им жилого фонда.

Истцом также не представлено доказательств того, что спорные услуги им оказывались ответчику независимо от оказания данных услуг населению своего жилого фонда, в то время как факт оказания услуг по уборке контейнерных площадок ответчиком в период до 01.04.2022 собственными силами подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву гражданско-правовыми договорами и актами выполненных работ.

С учетом изложенного, требование об оплате услуг, оказанных по утверждению ООО «Гарант» ИП ФИО1 за период до 01.04.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не опровергнут факт оказания данных услуг населению силами ИП ФИО1, что является его обязанностью в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ в рамках оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В то же время, ответчиком не оспаривается тот факт, что начиная, с апреля 2022 года ИП ФИО1, прекратил осуществлять обслуживание спорных контейнерных площадок, предполагая, что сторонами заключен договор № 03/22–ГР от 01.03.2022 в редакции протокола разногласий от 11.03.2022.

Сумма перечислений собственников за данную услугу за период с апреля по октябрь 2022 года составила 70 515,97 руб. 

По расчету ответчика задолженность за период с апреля по октябрь 2022 года составляет 64 874,69 руб. за вычетом стоимости организационных услуг в размере 8%, предусмотренной условиями пункта 3.3 проекта договора № 03/22-ГР.

Доводы ответчика о том, что договор является заключенным, судом не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор подписан ИП ФИО1 с указанием на протокол разногласий от 11.03.2022. 

Протокол разногласий направлен ООО «Гарант», однако, им не подписан. 

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиям, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторона, получившая проект договора, в случае несогласия с его положениями, может составить протокол разногласий. 

Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации возможность составления протокола разногласий предусмотрено статьей 507 ГК РФ в отношении договора поставки и статье 445 ГК РФ в отношении договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке (публичный договор; договор, заключенный на основании предварительного договора; договор, заключенный путем проведения торгов). 

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает составлять протокол разногласий в отношении любых гражданско-правовых договоров. 

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме протокола разногласий, реквизиты протокола, его форма и перечень сведений, включаемых в протокол, определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца протокол разногласий от 11.03.2022 является отказом от заключения договора на условиях истца и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях ответчика. 

Вместе с тем, истцом протокол разногласий к договору не подписан, существенные условия (предмет договора) сторонами не согласованы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не заключен договор № 03/22-ГР возмездного оказания услуг по уборке контейнерных площадок.  

Довод ответчика о заключении договора в редакции протокола разногласий от 11.03.2022 судом не принимается как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

При этом ссылка ответчика на статью 445 ГК РФ, оправляющую порядок заключения договора в обязательном порядке, является несостоятельным, так как положения статьи 445 ГК РФ к правоотношения сторон не применимы, и заключение такого договора для истца не является обязательным. 

В связи с незаключенностью договора к отношениям сторон не может применяться пункт 3.3 договора, на который ссылается ответчик. 

Поскольку ИП ФИО1 не оспаривается тот факт, что начиная с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, самостоятельное содержание контейнерных площадок им не осуществлялось, в связи с этим у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет ООО «Гарант» стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок.

Сумма перечислений собственников за данную услугу за период с апреля по октябрь 2022 года составила 70 515,97 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 70 515,97 руб. 

В связи с удержанием ответчиком указанных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 319,50 руб. по состоянию на 24.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Таким образом, неосновательное обогащение у ИП ФИО1 возникло с момента наступления сроков оплаты оказанных им услуг за спорный период, то есть соответственно, начиная с 11.05.2022 проценты подлежат начислению на сумму поступлений за апрель 2022 года (10 116,94 руб.), с 11.06.2022 – за май 2022 года (10 117,78 руб.), с 12.07.2022 – за июнь 2022 года (9075,31 руб.), с 11.08.2022 – за июль 2022 года (10 062,49 руб.), с 13.09.2022 – за август 2022 года (10 663,10 руб.), с 11.10.2022 – за сентябрь 2022 года (10 050,05 руб.), с 11.11.2022 – за октябрь 2022 года (10 038,80 руб.).

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, и указанных периодов просрочки.

По расчету суда размер процентов за период с 11.05.2022 по 07.06.2023 составит 4452,97 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4452,97 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец за рассмотрение спора в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9427 руб. 

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8381 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1046 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены судом на 27,87%, соответственно, сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворённых требований, составит 2335 руб. 

Кроме того, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание ответчиком иска на сумму 64 874,69 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что по настоящему делу составит 1414,42 руб. (из расчета 70% от суммы госпошлины пропорционально приходящаяся на сумму признанных исковых требований от суммы удовлетворенных требований, то есть 2020,60 руб. * 70%).

Итого, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2460,42 руб. (1046 руб. + 1414,42 руб.). 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 920,58 руб. (2335 руб. минус 1414,42 руб.). 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность в размере 70515,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4452,97 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 920,58 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2460,42 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.