АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-469/2024

г. Барнаул

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024. Полный  текст решения изготовлен 13.08.2024.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эксперт  Центр Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450091,  Республика Башкортостан, г. Уфа, Карла Маркса, 56, пом. 25) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт.  Ленина, д. 39, пом. 705) о взыскании задолженности по договору №  24430 от 20.01.2023 в размере 1924873 руб. 08 коп.,  

 а также встречный иск о взыскании суммы предварительной  оплаты по договору 123000 руб. и суммы убытков 806778.32 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Технологии»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450091, Республика  Башкортостан, г.о. город Уфа, 

<

...>, помещ.  6), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>),  ФИО1,  

 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2  по доверенности от 26.01.2024 (посредством веб-конференции), от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022, от третьих  лиц – не явились,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Эксперт Центр Финанс» (далее – ООО УК «Эксперт Центр  Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» (далее – ООО«СтройГрад», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на сопровождение в государственных и  коммерческих закупках № 24430 от 20.01.2023 в размере 1924873 руб.  08 коп.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, в  рамках которого истец как исполнитель оказывал услуги по  сопровождению заказчика при участии в закупках с целью заключения  контракта. В обоснование требований содержатся ссылки на статьи 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Возражая по  иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление. В обоснование  встречных требований ответчик указывал, что истец надлежащим  образом услуги не оказал, исполнителем предоставлена недостоверная  информация в отношении заказчика при оформлении заявки на участие  в закупках, в связи с чем контракт с ответчиком был расторгнут и  ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СтройГрад» к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Эксперт Центр Финанс» о  взыскании 123000 руб. задолженности по договору № 24430 от  20.01.2023, 806778 руб. 32 коп. убытков (ущерба) в размере затрат  ответчика на получение банковской гарантии.  

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик уменьшил размер  требований по встречному иску, просил взыскать с истца 123000 руб.  задолженности по договору № 24430 от 20.01.2023 в размере суммы  предоплаты по договору, 330757 руб. 77 коп. ущерба в размере суммы  вознаграждения банку, оплаченного ответчиком за предоставление  банковской гарантии.  

Суд принял уменьшение размера требований по встречному  иску.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  

- непосредственный исполнитель услуг (разработчик  документации для участия в торгах) ФИО1,  

- работодатель непосредственного исполнителя услуг -  общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Технологии» (далее –  ООО«ЭЦ Технологии»),  

- выдавшее гарантию публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).  

В представленном отзыве третье лицо ООО «ЭЦ Технологии»  указало на отсутствие договорных отношений с ООО «СтройГрад»,  услуги по сопровождению в государственных и коммерческих закупках  ответчику ООО «ЭЦ Технологии» не оказывались.  

Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что  являясь сотрудником ООО «ЭЦ Технологии», ФИО1  занималась изучением закупочной документации, размещением  документов ООО «СтройГрад» для аккредитации документов опыта,  который требуется по Постановлению № 2571 от 29.12.2021,  формированием пакета документов заявки участника закупок и подачей  заявки. Документы и сведения, включая электронную подпись,  необходимые для подготовки и подачи заявки, получены ФИО1 от ООО «СтройГрад». В своих пояснениях ФИО1  отметила, что оказать услуги ООО «Стройград» в закупке  0377300006522000049 ее попросил руководитель ООО УК «Эксперт  Центр Финанс», объяснив это тем, что очень мало времени осталось до  окончания подачи заявки на закупку, а партнёр заключил договор  именно под неё. Со слов руководителя в ООО УК «Эксперт Центр  Финанс» все сотрудники были заняты, при этом время на подготовку  заявки оставалось только в выходные дни.  

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» по существу требований  правовую позицию не выразило, подтвердив при этом факт выдачи  гарантии ООО «СтройГрад» 13.02.2023, общая сумма вознаграждения  по нескольким контрактам составила 330757 руб. 77 коп.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по  существу рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на исковых  требованиях настаивал, возражал по встречному иску.  

Представитель ответчика в иске просил отказать, настаивал на  удовлетворении требований встречного искового заявления.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд пришёл к выводу о необоснованности первоначальных исковых  требований и об обоснованности встречного иска.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из  договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении  определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную  дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный  законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора  называет совершение определенных действий или осуществление  определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим  

образом такое существенное условие договора, как его предмет,  федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора  возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он  заключается. Выделение в качестве предмета данного договора  совершения определенных действий или осуществления определенной  деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг  результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном  случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг,  стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его  исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе  изменять императивное требование закона о предмете данного  договора.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором подряда, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Из буквального толкования приведенных норм и правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что  по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение  достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а  при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно  деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию  вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно  действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.  

Несмотря на различия в предмете договора возмездного  оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности)  и договора подряда (достижение определенного результата), в силу  статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых  

требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1  статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы  подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.  

Такое регулирование соответствует общему принципу  разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении  гражданских прав и исполнении обязанностей.  

Данная правовая позиция приведена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.09.2013 № 4593/13.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ  вправе определять условия договора по своему усмотрению,  обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение  определенных действий (деятельности), но и представление заказчику  результата действий исполнителя (письменные консультации и  разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений,  жалоб и других документов правового характера и т.д.).  

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только  осуществление определенных действий или еще и гарантию  достижения результата, должен решаться путем толкования условий  сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом, действительной  общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не  сами по себе, они должны быть направлены на достижение  определенного результата. Обычно в качестве результата оказания  услуг указывается некая польза, которую осуществленное  исполнителем предоставление при определенных условиях должно  принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить  

доказательства приложения максимальных усилий по достижению  

обусловленной договором положительной цели. 

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может  оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и  качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства  и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в  результате именно этих и такого качества действий, степень усилий,  которые должен был приложить исполнитель. Если действия  исполнителя при обычных условиях должны были привести к  оговоренной цели, то необходимо определить, является ли  недостижение результата упущением исполнителя или находилось за  рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только  

на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12  вышеназванного постановления).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению (п.12).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на  то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего  выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет  доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  

существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  

исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г.   № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается  оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным  постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение  прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему  убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и  те же документы получают диаметрально противоположное  толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана  объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Таким образом, факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу. При рассмотрении другого дела суд  вправе дать иную оценку доказательствам, однако данный вывод суда  должен быть мотивирован.  

По делу установлена следующая общая ситуация. 

ООО «СтройГрад» является строительной компанией, которая  ранее достаточно активно вела строительную деятельность на  территории Алтайского края.  

У руководства данной компании возникло желание расширить  территорию хозяйственной деятельности этой строительной компании  и начать строительную деятельность на территории иных субъектов  Российской Федерации, в частности на территории Республики Алтай.  

Для этих целей данная строительная компания намеривалась на  конкурентной основе заключить и исполнять государственные и  муниципальные контракты.  

В частности, строительная компания пожелала принять участие  в конкурсе на выполнение ремонта школы в селе Чемал Республики  Алтай, стоимостью более 90 млн. руб.  

Процедура заключение муниципальных контрактов является  достаточно сложной, требует специальных знаний, поэтому  ООО«СтройГрад» начало поиск высокограмотных специалистов,  которые бы помогли строительной компании победить в конкурсе на  заключение муниципального контракта.  

По неизвестной причине общество «СтройГрад» обратилось за  указанной специализированной помощью не к местным специалистам,  проживающим в Алтайском крае, а к ООО УК «Эксперт Центр  Финанс», которое находится в Республике Башкортостан.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  данную организацию руководители и учредители ответчика нашли  через поиск в сети Интернет.  

Истец-исполнитель и ответчик-заказчик 20.01.2023 в пятницу  заключили договор на сопровождение в государственных и  коммерческих закупках.  

Истец-исполнитель начал готовить пакет документов для  участия в конкурсе на заключение контракта на выполнение ремонта  школы в селе Чемал Республики Алтай.  

Срок для подготовки пакета документов был очень сжатым –  пакет документов надо было подготовить к 23.01.2023, т.е. к  следующему понедельнику.  

Для подготовки пакета документов ответчик предоставил истцу  электронный удаленный доступ к компьютеру ответчика.  

Руководство ООО УК «Эксперт Центр Финанс» согласилось  подготовить необходимый пакет документов, однако затем выяснило,  что именно в данный период времени (20.01.2023-23.01.2023) у ООО  УК «Эксперт Центр Финанс» отсутствуют свободные сотрудники для  того, чтобы подготовить в срок пакет документов для участия  ответчика в конкурсе на заключение контракта на выполнение ремонта  школы в селе Чемал Республики Алтай.  

В создавшейся ситуации общество УК «Эксперт Центр Финанс»  не хотело терять нового перспективного клиента (ООО«СтройГрад») и  приняло решение перепоручить подготовку указанного пакета  документов постороннему лицу – гражданке ФИО1, которую  попросили в устной форме подготовить пакет документов для участия  ответчика в конкурсе на заключение контракта на выполнение ремонта  школы в селе Чемал Республики Алтай.  

ФИО1 согласилась поработать на выходных 21-22  января 2023 года и подготовить для УК «Эксперт Центр Финанс»  пакет документов для последующего участия ответчика в конкурсе на  заключение контракта на выполнение ремонта школы в селе Чемал  Республики Алтай.  

В составе пакета документов для участия в конкурсе на  заключение контракта на выполнение ремонта школы требовались  доказательства наличия у строительной компании предшествующего  опыта ведения строительной деятельности.  

Подобные документы у ответчика реально имелись, поскольку  он ранее вел активную хозяйственную деятельность на территории  Алтайского края.  

Между тем, в условиях недостатка времени на получение от  ответчика таких документов в пакет документов для последующего  участия ответчика в конкурсе на заключение контракта на выполнение  ремонта школы в селе Чемал Республики Алтай были включены копии  вымышленных сфальсифицированных договоров подряда, которые не  соответствовали действительности.  

УК «Эксперт Центр Финанс» передало ответчику пакет  документов, содержащий копии вымышленных сфальсифицированных  договоров подряда, которые не соответствовали действительности, для  последующего участия ответчика в конкурсе на заключение контракта  на выполнение ремонта школы в селе Чемал Республики Алтай.  

Ответчик первоначально принял участие и успешно победил в  закупке на заключение контракта на выполнение ремонта школы в селе  Чемал Республики Алтай.  

Между тем, в дальнейшем вскрылась недостоверность входящих  в пакет документов, содержащий вымышленные  сфальсифицированные договоры подряда, которые не соответствовали  действительности, контракт с ответчиком был расторгнут, а ответчик  включен в реестр недобросовестных поставщиков и утратил  возможность вести какую-либо строительную деятельность.  

Между тем, УК «Эксперт Центр Финанс» потребовало от  ответчика оплатить услуги по подготовке пакета документов,  содержащий вымышленные сфальсифицированные договоры подряда,  полагая, что договор оказания услуг был исполнен, ответчик был  признан победителем закупки на заключение контракта на выполнение  ремонта школы в селе Чемал Республики Алтай.  

Ответчик с такими требованиями не согласился, указав, что он  был признан победителем закупки на заключение контракта на  выполнение ремонта школы в селе Чемал Республики Алтай лишь на  весьма непродолжительный период времени, услуги оказаны  некачественно, действия истца по использованию вымышленных  сфальсифицированных договоров подряда привели к очень  неблагоприятным последствиям для ответчика.  

По делу установлены следующие конкретные фактические  обстоятельства.  

Между ООО УК «Эксперт Центр Финанс» (исполнитель) и  ООО«СтройГрад» (заказчик) 20.01.2023 заключен договор № 24430 на  сопровождение в государственных и коммерческих закупках, по  условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг в  целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и  коммерческих закупках на территории Российской Федерации (т. 1 л.д.  10-16 - договор).  

Согласно пункту 1.1.1 договора целью заключения договора  являлось, в том числе, признание заказчика по настоящему договору  победителем в ходе проведения закупок для государственных,  муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по  настоящему договору соответствующих контрактов\договоров, а также  получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды  

по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок.  Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для  обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе  проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в перечень  оказываемых исполнителем услуг входит, в том числе:  

- подготовка технической части заявки: исполнитель на  основании запрашиваемых сведений у заказчика по настоящему  договору, полностью готовит и формирует техническую часть заявки,  максимально опираясь как ценовые, так и на не ценовые критерии  закупки, в соответствии с требованиями организаторов торгов,  действующего законодательства и самой закупки. Результатом такой  работы Исполнителя, становится подготовленная и поданная заявка,  максимально удовлетворяющая критериям победителя такой закупки;  

- проверка допусков СРО, Лицензий и прочих требуемых к  участнику соответствий: исполнитель осуществляет проверку  соответствия заказчика по настоящему договору, как участника  размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся  предметом торгов;  

- подготовка и подача документов заявки на отбор: исполнитель  осуществляет полный сбор и подготовку заявки на объявленный отбор  для получения допуска на закупки с низкой конкурентной  составляющей;  

- подготовка документов заявки, формирование и подача заявки  на участие закупке в электронной форме: оказание услуг по подготовке  документов заявки, формированию и подаче от имени заказчика по  настоящему договору заявки в электронной форме. В случае наличия у  исполнителя добровольно переданных заказчиком по настоящему  договору: сертификата электронной подписи для торгов и доверенности  на пользование представителем исполнителя данного сертификата  электронной подписи, стороны пришли к соглашению, что действия на  площадке по подаче такой заявки, в таком случае, производит только  представитель исполнителя;  

- подготовка документов заявки и формирование заявки на  участие в закупке не в электронной форме: оказание услуг по  подготовке документов заявки и формированию заявки, а также  пошаговой инструкции с подробным содержанием, как подать заявку  такой особенности самостоятельно, лично заказчиком по настоящему  договору. В этом случае исполнитель отправляет готовую для подачи  заявку на электронную почту заказчика по настоящему договору с  указаниями в виде пошаговой инструкции и аспектов соблюдения всех  необходимых сроков подачи заявки.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель, по  требованию заказчика по настоящему договору, оформляет документы  и сведения, необходимые для участия в закупках. Заявки  подготавливаются только на основании предоставленной заказчиком по  настоящему договору информации, также заказчик по настоящему  договору обязан лично и письменно заверить документы заявки,  приготовленные исполнителем, в случае такой необходимости, и  предоставить исполнителю своевременно. В случае если такие  документы не были заверены надлежащим образом и своевременно, как  этого требуют условия закупки, по вине заказчика по настоящему  договору, в результате чего такая заявка была не подана, услуги по  настоящему договору признаются оказанными, где стороны претензий  друг к другу не имеют.  

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. 

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему  договору, составляет 223000 руб. Первая часть «Оплаты» составляет  123000 руб. Вторая часть «Оплаты» составляет 100000 руб., которую  заказчик по настоящему договору обязуется оплатить до 24.01.2023г. В  случае неоплаты заказчиком по настоящему договору второй части  «Оплаты», исполнитель вправе приостановить оказание услуг согласно  пункту 3.9 настоящего договора и в случае возникновения споров  первая часть «Оплаты» возврату не подлежит (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора в случае признания заказчика по  настоящему договору победителем закупки, в которой были  задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору  выплачивает исполнителю «вознаграждение». Размер  «вознаграждения» исполнителя установлен в пункте 3.3 договора.  

Ответчик в счет предоплаты по договору перечислил истцу  123000 руб. по платежному поручению № 12 от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 50  – платежное поручение).  

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 уполномоченным  органом Администрацией МО «Майминский район» на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено  извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме   № 03773000065220000049 на капитальный ремонт здания Чемальской  средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу:  

<

...> на 91243654 руб. 02 коп., победителем  которого согласно протоколу подведения итогов от 26.01.2023 было  признано ООО «СтройГрад» (т. 1 л.д. 17-20 – протокол итогов).  

В обеспечение условий закупки ответчик перечислил  ПАО«Сбербанк» денежные средства в размере 330757 руб. 77 коп. по  платежному поручению № 3 от 10.02.2023 в счет оплаты услуг по  выпуску банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта  по закупочной процедуре № 03773000065220000049 (т. 1 л.д. 74 –  платежное поручение).  

13.02.2023 подрядчику выдана банковская гарантия (л.д. 69-70 –  банковская гарантия).  

13.02.2023 между МОУ «Чемальская СОШ» (заказчик) и  ООО«СтройГрад» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 49.  

Между тем, 09.03.2023 заказчиком МОУ «Чемальская СОШ»  принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного  контракта в связи с предоставлением подрядчиком недостоверных  обязательных сведений, позволивших победить в открытом конкурсе в  электронной форме № 03773000065220000049 (т. 1 л.д. 86-88 – решение  об отказе). Правовые последствия в виде прекращения контракта  наступили с 21.03.2023.  

После прекращения контракта в связи с невозможностью его  исполнения МОУ «Чемальская СОШ» направило в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по Республике Алтай) обращение о включении сведений в  отношении ООО «СтройГрад» в реестр недобросовестных поставщиков  в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.  

По результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС по  Республике Алтай принято решение о включении сведений в  отношении ООО «СтройГрад» в реестр недобросовестных поставщиков  (т. 1 л.д. 147-152 - решение).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 08.12.2023 по делу № А02-647/2023 отказано в  удовлетворении требований ООО «СтройГрад» к УФАС по Республике  Алтай о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по  Республике Алтай от 21.03.2023 по делу № РНП-04-05/23.  

В рамках дела № А02-647/2023 установлено, что в ходе  осуществления надзорной деятельности в сфере реализации  национального проекта «Культура» проведена прокурорская проверка  исполнения федерального законодательства при осуществлении  закупки № 0177600001023000001 и прокуратурой было установлено,  что ООО «СтройГрад» умышленно в качестве обоснования опыта  работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,  предоставлены недостоверные сведения (подложные документы) в виде  договоров строительного подряда от 04.07.2021 № 275 и от 04.02.2022   № 4/02- 22, чтобы победить в конкурсе и незаконно приобрести право  на заключение муниципального контракта, поскольку требование  заказчика о наличии у участника закупки квалификации и опыта  работы являлось обязательным для целей признания участника  победителем конкурса.  

Так, представленные два договора строительного подряда:  договор строительного подряда от 04.07.2021 № 275 и договор  строительного подряда от 04.02.2022 № 4/02-22 фактически не  заключались, однако были предоставлены в составе документов при  проведении торгов.  

Установленные прокуратурой обстоятельства предоставления  ООО «СтройГрад» двух договоров, не соответствующих  действительности, нашли подтверждение при рассмотрении дела   № А02-647/2023.  

10.11.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о  расторжении договора и претензию с требованием о возврате суммы  предоплаты, поскольку исполнитель предоставил недостоверную  информацию в отношении ООО «СтройГрад» при оформлении заявки  для участия в закупке, вследствие чего государственный заказчик  

заявил об одностороннем отказе от контракта (т. 1 л.д. 51-53 –  претензия, л.д. 52-56 – уведомление о расторжении, л.д. 57 – почтовая  квитанция).  

В ответ на уведомление и претензию истец указал на отсутствие  вины в действиях исполнителя, заявил возражения в части возврата  суммы предоплаты, а также предъявил в претензионном порядке  требования о возмещении суммы вознаграждения по договору и оплаты  оставшейся части за оказанные услуги (т. 1 л.д. 23 – письмо от  27.11.2023).  

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке  послужило основанием для предъявления в суд искового заявления и  встречного иска.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор  относительно происхождения недостоверных договоров.  

Из пояснений сторон следовало, что в целях подготовки  документации для участия заказчика в закупке, ответчик предоставил  истцу право электронной подписи и удаленный доступ к компьютеру  сотрудника ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил  данное обстоятельство.  

Истец полагал, что сам ответчик произвел включение в пакет  документов недостоверных договоров, подтверждающих опыт  подрядчика.  

Как указывал истец в своих пояснениях, датой принятия  исполнителем обязательств по договору явилась пятница 20.01.2023. В  день заключения договора заказчиком услуг поставлена задача на  подготовку и подачу заявки на закупку с номером извещения  0377300006522000049 с предметом закупки «Капитальный ремонт  здания МОУ «Чемальская средняя общеобразовательная школа»,  расположенного по адресу: 

<

...>». Срок  окончания подачи заявки на указанную закупку установлен 09-00ч.  23.01.2023 (первая закупка). Таким образом, на выполнение  поставленной заказчиком услуг задачи было отведено 2 выходных дня  21-22.01.2023.  

Истец ссылался на то, что с учетом сжатых сроков для  оформления заявки ФИО4, являвшийся единоличным  исполнительным органом ООО «СтройГрад» в указанное время,  добровольно передал право его электронной подписи представителю  

исполнителя путем предоставления удаленного доступа к компьютеру  главного бухгалтера ФИО5, и вся необходимая  документация была получена из рабочих папок ответчика.  

Ответчик полагал, что именно истец самостоятельно изготовил  и произвел включение в пакет документов недостоверных договоров,  подтверждающих опыт подрядчика.  

Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что  являясь сотрудником ООО «ЭЦ Технологии», ФИО1  занималась изучением закупочной документации, размещением  документов ООО «СтройГрад» для аккредитации документов опыта,  который требуется по Постановлению № 2571 от 29.12.2021,  формированием пакета документов заявки участника закупок и подачей  заявки. Документы и сведения, включая электронную подпись,  необходимые для подготовки и подачи заявки, получены ФИО1 от ООО «СтройГрад». В своих пояснениях ФИО1  отметила, что оказать услуги ООО «Стройград» в закупке  0377300006522000049 ее попросил руководитель ООО УК «Эксперт  Центр Финанс» ФИО6, объяснив это тем, что очень мало  времени осталось до окончания подачи заявки на закупку, а партнёр  заключил договор именно под неё. Со слов ФИО6 в ООО УК  «Эксперт Центр Финанс» все сотрудники были заняты, при этом время  на подготовку заявки оставалось только в выходные дни.  

В пояснениях истца указано, что договоры, содержащиеся в  заявке ООО «СтройГрад», якобы являлись документами общества и его  контрагентов, подписаны ООО «СтройГрад» и его контрагентами.  Лицо, составившее проекты данных договоров истцу неизвестно.  Указанные договоры получены от ООО «СтройГрад» посредством  передачи сканкопий договоров.  

Определением от 02.05.2024 суд истребовал от общества с  ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», являющегося  оператором электронной площадки, на которой проводились закупки с  номерами извещений 0377300006522000049, 0177600001023000001,  0177600001023000002 IP-адреса, данные GUID, ID, МАС-адреса  оборудования или других имеющихся идентификационных признаков  устройств, с которых поданы заявки участника закупки ООО  «СтройГрад» (ИНН 

<

***>).  

Согласно представленному ООО «РТС-Тендер» ответу  документы к аукциону 0377300006522000049 отправлены с IP-адреса  ФИО1 (т. 1 л.д. 138-140 - ответ).  

Предоставленная информация сама по себе не позволяет  установить изготовителя недостоверных договоров подряда, однако по  аукциону по ремонту Чемальской школы пакет документов был  отправлен с IP- адреса компьютера ФИО1  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой  инстанции, поскольку он исследует все доказательства  непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).  

Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной  инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из  принципа правовой определенности следует, что судебный акт,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по  мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой  инстанции или апелляционной инстанций.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих  лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,  который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий  вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)).  

В этом случае состав доказательств, достаточных для  подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая  оценка всем письменным и иным доказательствам.  

На основании оценки всех представленных доказательств в их  совокупности суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт  надлежащего оказания услуг по договору оказания услуг.  

В пункте 1.1.1 договора стороны определили одну из целей его  заключения, а именно: признание заказчика по настоящему договору  победителем в ходе проведения закупок для государственных,  муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по  настоящему договору соответствующих контрактов\договоров, а также  получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды  по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок.  

Таким образом, заключение договора на оказание услуг  обусловлено необходимостью ответчика в последующем заключить  контракты с получением соответствующей прибыли.  

Суд приходит к выводу, что совершенные исполнителем  действия выполнены некачественно (в пакет документов включены  недостоверные сфальсифицированные договоры) и действия истца не  привели к желаемому результату, цель договора не достигнута.  Заключенный по результатам закупки с ООО «СтройГрад» контракт  заказчиком расторгнут в связи предоставлением в заявке  недостоверных сведений (подложные документы) в подтверждение  квалификации и опыта работы подрядчика.  

Пунктом 2.4.1 договора оформление документов и сведений для  участия в закупке возложено на исполнителя.  

Заказчик обязан сообщать для исполнителя полную и  достоверную информацию для исполнения договора (пункт 2.4.6).  

Вместе с тем, истец не доказал, что подложные договоры  сфабрикованы ответчиком и предоставлены им исполнителю для  оформления заявки.  

Из условий пункта 2.3.1 договора следует, что именно на  исполнителя возложена обязанность по подготовке и формированию  технической части заявки и полному сбору документов для заявки.  

В пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что  исполнитель может вести видео регистрацию этапов оказания услуг  заказчику по настоящему договору в режиме реального времени, с  использованием лицензированной компьютерной программы. Истцом  доказательств видео-фиксации в подтверждение надлежащего оказания  услуг в материалы дела не представлено.  

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него  необходимости фальсифицировать договоры с учетом имеющегося  реального опыта и компетентности подрядчика в строительной сфере, а  также положительного опыта участия в закупках.  

Суд акцентирует внимание на том обстоятельстве, что в  сфальсифицированных договорах подряда в качестве места выполнения  работ указан иной субъект Российской Федерации (Республика  Башкортостан), где ответчик никогда не выполнял подрядных работ,  при этом ответчик реально выполнял подрядные работы неоднократно  на территории Алтайского края.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ истец, являющийся  профессиональным участником рынка, обязан был подготовить  документацию надлежащим образом.  

Потребительская ценность оказанных исполнителем услуг  отсутствует, кроме того, ненадлежащее оказание услуг исполнителем  привело к негативным последствиям для заказчика, в том числе  невозможность исполнить контракт и получить по нему прибыль,  внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Несостоятельны доводы истца о том, что отсутствуют прямые  доказательства, подтверждающие включение в пакет документов  подложных документов именно истцом. По мнению суда, включение в  пакет документов подложных документов именно истцом, следует из  совокупности доказательств по делу, в том числе из косвенных  доказательств (короткие сроки подготовки пакета документов истцом,  наличие у ответчика реального строительного опыта и отсутствие  необходимости готовить подложные документы, указание места  исполнения подложного договора в ином субъекте Российской  Федерации – в Республике Башкортостан, где находится сам истец,  

отправка документов к аукциону 0377300006522000049 с IP-адреса  компьютера ФИО1).  

Также несостоятельны доводы истца, что для договора оказания  услуг достижение конечного положительного результата не является  обязательным. Суд полагает, что услуги истцом оказаны  некачественно, истец не проявил должной заботливости и  осмотрительности при исполнении договора, в нарушение требований  закона умышленно включил в пакет документов подложные  документы, что само по себе исключает возможность вывода о  надлежащем исполнении условий договора.  

Возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является универсальным  способом защиты нарушенных гражданских прав.  

В результате действий истца ответчик понес убытки в сумме  330757 руб. 77 коп., уплаченной в счет оплаты услуг по выпуску  банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, который  был расторгнут, а также в размере перечисленной истцу предоплаты в  сумме 123000 руб. за услуги, которые оказаны исполнителем  некачественно. Размер убытков подтвержден документально и истцом  не оспорен.  

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и  статьи 783 Гражданского кодекса вытекает отсутствие обязанности  заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие  к возникновению у него убытков.  

Таким образом, убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с услугами исполнителя, оказанными  ненадлежащим образом, и ответчик не обязан оплачивать  некачественно оказанные ему услуги.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, заключил договор  возмездного оказания, тем самым переложив во внутренних  отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей  хозяйственной деятельности правовых норм на исполнителя, и получил  возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него  убытки.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требований ООО УК «Эксперт Центр Финанс» о  взыскании задолженности по договору № 24430 от 20.01.2023 в размере  1924873 руб. 08 коп., и об удовлетворении требований по встречному  

иску ООО «СтройГрад» о взыскании 123000 руб. задолженности по  договору № 24430 от 20.01.2023 в размере суммы предоплаты по  договору, 330757 руб. 77 коп. ущерба в размере суммы вознаграждения  банку, оплаченного ответчиком за предоставление банковской  гарантии.  

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям  статьи 110 АПК РФ суд относит на истца. Излишне уплаченная  государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату  ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении первоначальных требований отказать. Уточненные встречные исковые требования удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 453757  руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 12075 руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета  Российской Федерации 9521 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик