АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-6828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО2) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-6828/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 80А, помещ. 5035, оф. 535, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100068496) о взыскании 5 965 540 руб.

Третье лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (634045, 

<

...>, помещ. 3001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО4 по доверенности от 09.08.2022 (сроком 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности в размере 5 965 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее - ООО «АБФ Логистик», третье лицо).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о частичном признании иска в части оказания услуг истцом в период с 28.10.2019 по 13.01.2020 на сумму 5 067 160 руб. по актам № 1 от 27.11.2019 на сумму 1 613 460 руб., № 3 от 04.12.2019 на сумму 317 300 руб., № 5 от 09.12.2019 на сумму 326 420 руб., № 7 от 23.12.2019 на сумму 951 600 руб., № 10 от 30.12.2019 на сумму 1 222 220 руб., № 1 от 13.01.2020 на сумму 636 160 руб. При этом, с учетом ранее произведенной истцом оплаты, задолженность по подписанным актам составляет 2 117 160 руб. Кроме того, ответчиком признана задолженность в размере 364 860 руб. за период с 14.01.2020 по 29.01.2020. Таким образом, всего ответчиком признана задолженность в размере 2 482 020 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принято признание иска в указанной части.

Решением от 08.02.2022 года Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Гермес» задолженность в размере 2 482 020 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Гермес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил повышенный стандарт доказывания, учитывая, что стороны не вовлечены в отношения в рамках дела несостоятельности (банкротства); услуги, оказанные автомобилями ФИО6 по договору № 01-12/2019 с ООО «Гермес» были приняты унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») без замечаний (соответствующие исковые требования заявлены Юдиным Н.Н в деле № А67-2306/2022); экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на отсутствие у эксперта специальных познаний в области компьютерно-технических экспертиз; ссылка суда на нарушение ответчиком условий контракта с ООО «АБФ Логистик» и отсутствие потребительской ценности оказанных истцом услуг для ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях; в материалы дела не представлен мотивированный отказ ответчика от услуг, претензии по объемам и качеству оказанных услуг; в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору; ссылается на судебную практику.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судом процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку судом не учтены и не рассмотрены увеличенные исковые требования до 6 171 610 руб. (заявление об увеличении иска направлено в суд 20.10.2020).   

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что нарушений норм процессуального права не допущено судами, поскольку в заявлении об увеличении исковых требований истец увеличил сумму иска (задолженности в размере 5 965 540 руб.) на сумму неустойки 204 070 руб. 14 коп., о взыскании которой при обращении с настоящим иском он не заявлял, в связи с чем указанные требования являются самостоятельными и подлежат предъявлению в отдельном иске, кроме того, в последующих заседаниях истец настаивал на взыскании только 5 965 54 руб. задолженности, требования о взыскании неустойки не поддерживал.

Приложенные к кассационной жалобе, отзыве на жалобу дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются сторонам на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) заключен договор № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а именно вывоз отходов V класса опасности с мест сбора отходов, в соответствии с письменными и устными заявками, подаваемыми заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки согласно настоящему договору. Приложением № 1 к договору закреплены адреса мест сбора отходов.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги с обязательной фотофиксацией объектов согласно приложению № 1 к данному договору, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, своими силами либо путем привлечения третьих лиц, обладающих разрешительными документами.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязан вести путевые листы на каждое транспортное средство, участвующее в оказании услуг, и по требованию предоставлять их заказчику.

На основании пункта 2.1.9 договора исполнитель обязан при выполнении работ использовать машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель еженедельно предоставляет заказчику акт оказания услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя. К акту оказания услуг прилагаются талоны, подтверждающие разгрузку на полигоне отходов УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг, подписывает его и возвращает исполнителю.

Согласно пункту 4.3 договора в случае разногласий по акту оказания услуг полностью или в части, заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление об отказе от подписания Акта (полностью или в части), содержащее перечень недостатков оказанных услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления исполнителем, стороны обязаны составить двухсторонний акт, содержащий перечень недостатков, сроки и способы их устранения. В течение 3 (трех) рабочих дней после устранения исполнителем недостатков стороны подписывают акт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан принимать выполненные исполнителем услуги путем подписания актов оказания услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При нарушении указанного срока, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортных услуг в размере 1 000 руб. за 1 тонну привезенных на полигон УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в окр. с. Сурово-Сухоречье отходов (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Оплата услуг исполнителем производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов оказания услуг (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по транспортированию 8 915,54 тонн отходов на общую сумму 8 915 540 руб. в материалы дела истцом представлены акты: № 1 от 27.11.2019 на сумму 1 613 460 руб., № 3 от 04.12.2019 на сумму 317 300 руб.; № 5 от 09.12.2019 на сумму 326 420 руб., № 7 от 23.12.2019 на сумму 951 600 руб.; № 10 от 30.12.2019 на сумму 1 222 220 руб.; № 1 от 13.01.2020 на сумму 636 160 руб., № 2 от 14.01.2020 на сумму 916 920 руб., № 4 от 23.01.2020 на сумму 475 180 руб., № 7 от 21.02.2020 на сумму 2 456 280 руб. Акты № 1 от 27.11.2019, № 3 от 04.12.2019, № 5 от 09.12.2019, № 7 от 23.12.2019, № 10 от 30.12.2019, № 1 от 13.01.2020 подписанные  ответчиком без замечаний и возражений. 

Акты № 2 от 14.01.2020, № 4 от 23.01.2020, № 7 от 21.02.2020 направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. № 35 от 13.05.2020, ответчик указанные акты не подписал и не вернул, уведомлений об отказе от подписания актов (полностью или в части) в порядке пункта 4.3 договора не направил. 

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 2 950 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору в размере 5 965 540 руб., из которых 2 117 160 руб. - задолженность по подписанным актам и 3 848 380 руб. - по неподписанным актам, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации отрывных талонов к путевым листам № 7/002 от 05.11.2019 на Камаз А102АТ70, № 5/019 от 30.10.2019 на Камаз О797ТН70, № 3/019 от 05.11.2019 на Камаз К797ОА70, № 3/018 от 30.10.2019 на Камаз К797ОА70, № 3/014 от 29.10.2019 на Камаз К797ОА70, № 3/010 от 28.10.2019 на Камаз К797ОА70, № 4/012 от 28.10.2019 на Камаз О797КН70, № 4/016 от 29.10.2019 на Камаз О797КН70, № 4/017 от 01.11.2019 на Камаз О797КН70, № 4/018 от 08.11.2019 на Камаз О797КН70, № 4/019 от 12.12.2019 на Камаз О797КН70, № 1/023 от 12.12.2019 на Камаз О001АО70, № 1/021 от 08.11.2019 на Камаз О001АО70, № 1/019 от 05.11.2019 на КамазО001АО70, № 1/018 от 01.11.2019 на Камаз О001АО70, № 1/017 от 31.10.2019 на Камаз О001АО70, № 1/015 от 29.10.2019 на Камаз О001АО70, № 1/011 от 28.10.2019 на Камаз О001АО70, № 2/013 от 28.10.2019 на Камаз О800КН70, № 2/017 от 29.10.2019 на Камаз О800КН70, № 2/020 от 30.10.2019 на Камаз О800КН70, № 2/023 от 31.10.2019 на Камаз О800КН70, № 2/024 от 01.11.2019 на Камаз О800КН70, № 2/025 от 05.11.2019 на Камаз О800КН70, № 2/026 от 08.11.2019 на Камаз О800КН70, № 2/027 от 12.12.2019 на Камаз О800КН70, № 6/002 от 05.11.2019 на Камаз О292ХА70, № 6/003 от 08.11.2019 на Камаз О292ХА70, № 6/001 от 01.11.2019 на Камаз О292ХА70, № 132 от 07.11.2019 на Камаз К701ТХ70, № 133 от 07.11.2019 на Камаз К018ТР70, № 134 от 07.11.2019 на Камаз К694ТХ70, № 128 от 05.11.2019 на Камаз К018ТР70, № 129 от 06.11.2019 на Камаз К694ТХ70, № 130 от 06.11.2019 на Камаз К018ТР70, № 131 от 06.11.2019 на Камаз К701ТХ70, № 123 от 01.11.2019 на Камаз К018ТР70, № 122 от 01.11.2019 на Камаз К701ТХ70, № 126 от 05.11.2019 на Камаз К694ТХ70, № 127 от 05.11.2019 на Камаз К701ТХ70, № 119 от 31.10.2019 на Камаз К694ТХ70, № 121 от 31.10.2019 на Камаз К701ТХ70, № 120 от 31.10.2019 на Камаз К018ТР70, № 124 от 01.11.2019 на Камаз К694ТК70 и фальсификации распечаток изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей:

1) О804СТ70 за 10.01.2020; К298ВО70 за 20.01.2020; К116КО70 за 25.12.2019; Е306РК70 за 03.12.2019; Е176КА70 за 16.12.2019; К298ВО70 за 12.12.2019; К298ВО70 за 17.12.2019; К298ВО70 за 31.12.2019; С679КУ70 за 26.12.2019; С679КУ70 за 29.12.2019; С306МВ70 за 22.12.2019; С306МВ70 за 27.12.2019; К768ВС70 за 06.12.2019; К542ОА70 за 13.12.2019;

2) О804СТ70 за 10.01.2020; К298ВО70 за 20.01.2020; К116КО70 за 25.12.2019; Е306РК70 за 03.12.2019; Е176КА70 за 16.12.2019; К298ВО70 за 12.12.2019; К298ВО70 за 17.12.2019; К298ВО70 за 31.12.2019; С679КУ70 за 26.12.2019; С679КУ70 за 29.12.2019; С306МВ70 за 22.12.2019; С306МВ70 за 27.12.2019; К768ВС70 за 06.12.2019; К542ОА70 за 13.12.2019;

3) С860НЕ70; О426РВ70 за 09.01.2020; М008ВУ70 за 24.12.2019; Е306РК70 за 05.12.2019; С460ЕС70 за 03.12.2019; С679КУ70 за 30.12.2019;

4) С860НЕ70; О426РВ70 за 09.01.2020; М008ВУ70 за 24.12.2019; Е306РК70 за 05.12.2019; С460ЕС70 за 03.12.2019; С679КУ70 за 30.12.2019;

5) С860НЕ70 за 15.01.2020; К298ВО70 за 08.01.2020; О426РВ70 за 03.12.2019; М008ВУ70 за 21.12.2019; С460ЕС70 за 17.12.2019; О354РК70 за 06.12.2019; О804СТ70 за 26.12.2019;

6) С860НЕ70 за 15.01.2020; К298ВО70 за 08.01.2020; О426РВ70 за 03.12.2019; М008ВУ70 за 21.12.2019; С460ЕС70 за 17.12.2019; О354РК70 за 06.12.2019; О804СТ70 за 26.12.2019;

7) К298ВО70 за 09.01.2020; О785АТ70 за 17.12.2019; М613РТ70 за 22.12.2019; М008ВУ70 за 25.12.2019; Е309РК70 за 04.12.2019; К116КО70 за 27.12.2019; К116КО70 за 31.12.2019; Е306РК70 за 18.12.2019; С860НЕ70 за 21.12.2019; С678КУ70 за 31.12.2019; С930КР154 за 19.12.2019; С306МВ70 от 28.12.2019; С306МВ70 от 29.12.2019;

8) К298ВО70 за 09.01.2020; О785АТ70 за 17.12.2019; М613РТ70 за 22.12.2019; М008ВУ70 за 25.12.2019; Е309РК70 за 04.12.2019; К116КО70 за 27.12.2019; К116КО70 за 31.12.2019; Е306РК70 за 18.12.2019; С860НЕ70 за 21.12.2019; С678КУ70 за 31.12.2019; С930КР154 за 19.12.2019; С306МВ70 от 28.12.2019; С306МВ70 от 29.12.2019;

9) К298ВО70 за 04.01.2020; К298ВО70 за 21.01.2020; О785АТ70 за 10.12.2019; О426РВ70 за 05.12.2019; Е439ТС70 за 16.12.2019; Е439ТС70 от 29.12.2019; Е994ОО70 от 13.12.2019; К116КО70 от 30.12.2019; С860НВ70 от 24.12.2019; К298ВО70 от 18.12.2019; О800КН70 от 12.12.2019;

10) К298ВО70 за 04.01.2020; К298ВО70 за 21.01.2020; О785АТ70 за 10.12.2019; О426РВ70 за 05.12.2019; Е439ТС70 за 16.12.2019; Е439ТС70 от 29.12.2019; Е994ОО70 от 13.12.2019; К116КО70 от 30.12.2019; С860НВ70 от 24.12.2019; К298ВО70 от 18.12.2019; О800КН70 от 12.12.2019.

На предложение суда первой инстанции исключить из числа доказательств по настоящему делу вышеуказанные отрывные талоны и распечатки изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей, истец согласился на исключение из числа доказательств вышеуказанных копий талонов к путевым листам. 

Для целей проверки заявления о фальсификации распечаток изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 06-4 от 26.07.2021 указанные изображения данных о движении (скриншоты треков) автомобилей являются отображением web-интерфейса системы мониторинга транспорта сервиса «OMNICOMMONLINE» (сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://online.omnicomm.ru). Изображения данных о движении автомобилей (треки автомобилей), входящие в состав маршрутного журнала мусоровозов, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов за период с октября 2019 года по январь 2020 года, были изготовлены путем внесения изменений в текстовую информацию (сведения о режиме движения автомобилей), изображения окна мониторинга web-интерфейса сервиса «OMNICOMMONLINE».

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по двусторонним актам на сумму 2 117 160 руб. и с учетом признания иска в части 364 860 руб. за период с 14.01.2020 по 29.01.2020 по односторонним актам;  отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества. При этом обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, экспертное заключение № 06-4 от 26.07.2021, квитанции, платежные поручения, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, отчеты об исполнении контрактов, акты оказанных услуг, переписку, установив факт оказания истцом услуг на сумму 2 482 020 руб., отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты оказанных услуг стоимостью 2 482 020 руб.

Доводы жалобы о том, что услуги, оказанные автомобилями ФИО6 по договору № 01-12/2019 с ООО «Гермес» приняты УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» со ссылкой на исковой заявление по делу № А67-2306/2022; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, у эксперта отсутствуют специальные познания в области компьютерно-технических экспертиз; мотивированный отказ ответчика от оказанных услуг не представлен в материалы дела, претензии по объемам и качеству оказанных услуг не заявлены; в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что квитанции об оказании услуг транспортирования ТКО, выданные УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», не содержат данных о том, что транспортирование отходов по указанным квитанциям осуществлялось ООО «Гермес», либо силами привлеченных ООО «Гермес» третьих лиц, в отношении спорных автомобилей судами учтено отсутствие доказательств их передачи истцу или привлеченным им лицам во владение или пользование.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, со ссылкой на то, что не рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поданное истцом 20.10.2020, в котором увеличена сумма иска 5 967 540 руб. (основной долг) до 6 171 610 руб. 14 коп., то есть на 204 070 руб. 14 коп. пени, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что истец изначально в просительной части искового заявления указывал требования о взыскании основного долга 5 967 540 руб. (с учетом увеличения), затем представил в материалы дела ходатайство об увеличении иска на сумму пени в размере 204 070 руб. 14 коп., однако, в последующем в заседаниях, в том числе в итоговом судебном заседании 25.01.2022, поддержал требования о взыскании 5 967 540 руб. основного долга, что отражено в аудиозаписи судебного заседания. 

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно расчетам исковых требований пеня начислялась истцом только по односторонним актам, по которым суд удовлетворил исковые требования только в части, признанной ответчиком (364 860 руб. основного долга, по пене ответчиком не было заявлено признание иска).  

Учитывая изложенное, судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1