АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-2460/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166) о взыскании 138 389 руб.

	Суд установил:	

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «ВРЗ», ответчик) о взыскании 80 785 руб. 26 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831, № 62482120, № 62419064  по договору от 10.02.2015 № ФГК-25-15.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «ВРЗ» в пользу АО «ФГК» взыскано 80 785 руб. 26 коп. задолженности, 3 231 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ВРЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами  нарушены нормы материального и процессуального права, судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела; считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту и причиненными убытками; судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты составления актов рекламации.   

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФГК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Дубининой Т.Н. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы АО «ВРЗ» на судью Герценштейн О.В.

Поступившее 05.02.2018 ходатайство АО «ВРЗ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом округа удовлетворено на основании статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2015 между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор № ФГК-25-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов с дополнительными соглашениями (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика (пункты 1.1, 2.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона. 

На основании пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой  вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

В период действия гарантийного срока вагоны № 24565145, № 24565301, № 65107831, № 62482120, № 62419064 отцеплены структурными подразделениям перевозчика – открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с классификатором «Основных неисправностей вагонов».

По фактам отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов ответчиком.

Устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД». Ремонтные работы были оплачены АО «ФГП» в полном объеме  на сумму 80 785 руб. 26 коп. 

АО «ФГК» направило АО «ВРЗ» претензии от 29.12.2015 № 3552/ФГКФН по вагону № 24565145,  от 20.01.2016 № 158/ФГКФН по вагону № 24565301, от 20.01.2016 № 159/ФГКФН по вагону № 65107831,  от 15.02.2016 № 458/ФГКФН по вагону № 62482120, от 11.03.2016 № 706/ФГКФНсиб по вагону № 62419064, которыми требовало возместить расходы заказчика, возникшие у него по вине подрядчика. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования заказчика, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды обеих инстанций исходили из установленных обстоятельств  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831, № 62482120, № 62419064, доказанности необходимой совокупности условий для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 80 785 руб. 26 коп.

Изложенные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании убытков, вызванных устранением дефектов вагонов № № 24565145, 24565301, 65107831, выявленных в процессе перевозки, руководствуясь при этом положениями статей 200, 725 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с даты окончания тридцатидневного срока рассмотрения подрядчиком претензии, установленного пунктом 10.1 договора: по вагону № 24565145 – с 27.02.2016, по вагонам № № 24565301, 65107831 – с 14.03.2016. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 13.02.2017, то суды пришли к выводу о его подаче в пределах годичного срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты-рекламации, претензии, установив, что причиной технологических неисправностей, повлекших расходы истца на ремонт, явился некачественно выполненный ответчиком деповской ремонт грузовых вагонов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и удовлетворили иск (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ).

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831 на общую сумму 54 545 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком ОАО «РЖД», следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ, в целях реализации предоставленных гарантийных обязательств в отношении выполненных работ.

Ответчик, возражая на иск, в  суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае суды применили специальный срок исковой давности по заявлению ответчика, при этом моментом исчисления срока суды признали дату окончания срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных в пункте 6.4 договора условий, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, а также любые организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Сторонами в пункте 6.2 договора также указано, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо иным документом, введенным в действие взамен него.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

 Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван ОАО «РЖД» телеграммами от 02.11.2015, 03.11.2015, 16.11.2015. 

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором (пункт 6.9), одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 6.7 договора).

Во всех рекламационных актах от 06.11.2015 № 2645, от 13.11.2015 № 6441, от 25.11.2015 № 6922, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и виновным лицом признано АО «ВРЗ».

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения заказчика с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента уведомления подрядчика, сделанного ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока рассмотрения претензии заказчика является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

В связи с тем, что судами не установлен момент направления ОАО «РЖД», действующего в интересах заказчика, сторонам договора актов-рекламации от 06.11.2015 № 2645, от 13.11.2015 № 6441, от 25.11.2015 № 6922, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831, не исследован вопрос  об отражении в электронной базе данных перевозчика сведений  о недоброкачественном ремонте, о  доступе ответчика к указанной базе, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов, с момента размещения которых заявление о недостатках считается поданным, то  решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 54 545 руб. 33 коп. – расходов заказчика, возникших у него по вине подрядчика в связи с некачественным ремонтом вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831 и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», установить фактическое направление ОАО «РЖД», действующим в интересах заказчика, сторонам договора актов-рекламаций по форме ВУ-41М, исследовать вопрос о доступе ответчика к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов, после чего рассмотреть по существу ходатайство ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 54 545 руб. 33 коп. – убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в  соответствии с  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2460/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 54 545 рублей 33 копейки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2460/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						О.В. Герценштейн

Судьи						Н.А. Аникина

							М.Ф. Лукьяненко