СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4860/2024-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А60-6965/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эстра», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6965/2024 

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, почтовых расходов, 

 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее ООО «Эстра», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 39000812 от 14 октября 2020 года в сумме 892 539,65 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 835 810,89 руб., пени за просрочку платежей за период с 01 сентября 2023 года по 31 января 2024 года, начисленные с 12 сентября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 56 728,76 руб. с  продолжением начисления со 02 февраля 2024 года до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 130,40 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года, (резолютивная часть от 15 апреля 2024 года) ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен полностью. С ООО «Экстра» в пользу департамента взыскано 892 539,65 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 835 810,89 руб., 56 728,76 руб. пени за просрочку платежей за период с 01 сентября 2023 года по 31 января 2024 года, начисленных с 12 сентября 2023 года по 01 февраля 2024 года, с продолжением их начисления со 02 февраля 2024 года до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также 130,40 руб.  в возмещение судебных (почтовых) расходов.

Ответчик, ООО «Эстра», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.  По мнению заявителя жалобы, данное решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком 10 февраля  и 01 августа 2023 года на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлены запросы на предоставление преимущественного права на выкуп спорного муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0701020:23, арендуемого ООО «Эстра» у департамента.  Нарушив установленные ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ сроки, департамент направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи № 2491 от 01 сентября 2023 года, в связи с чем ООО «Эстра» было вынуждено вносить арендные платежи четыре месяца. Не согласившись с данным проектом договора, ответчик направил истцу протокол разногласий, ответчик, в свою очередь, также представил протокол разногласий. Не согласившись с предложенным департаментом вариантом договора ООО «Эстра» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-60346/2023 иск удовлетворен, разногласия урегулированы. 07 мая 2024 года департамент направил в адрес ответчика письмо с протоколом разногласий к договору купли-продажи № 2491. Право собственности ответчика на спорное имущество на основании договора купли-продажи с разногласиями зарегистрировано лишь 23 мая 2024 года, то есть практически  спустя год от установленного Законом № 159-ФЗ срока. Учитывая, что департамент направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи № 2491 от 01 сентября 2023 года, обязательство по внесению арендных платежей, по мнению ответчика, подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи, следовательно, у департамента отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений и начисления платежей в связи с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, которые разрешены лишь решение суда по № А60-60346/2023. Таким образом, в спорный период ответчик предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, а департамент вынуждал арендатора нести расходы на уплату арендных платежей (убытки). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Эстра» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком к апелляционной жалобе и к заявлению об устранении недостатков приложены дополнительные доказательства (постановление от 31 августа 2023 года № 2261 об утверждении условий приватизации муниципального имущества, проект договора купли-продажи от 01 сентября 2023 № 2491, протокол разногласий к договору купли-продажи, письмо департамента от 07 мая 2024 года, копии договора купли-продажи, выписка ЕГРН о праве собственности по объекту, определения Верховного Суда Российской Федерации), что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2020 года департаментом и ООО «Эстра» заключен договор аренды № 39000812 на использование нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 272,9 кв. м., из которых 143,2 кв. м. подвала, расположенного по адресу: 

<

...>  (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 27 октября 2020 года по 26 октября 2025 года. Договор не может быть продлен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в соответствии с протоколом аукциона от 08 октября 2020 года размер арендной платы за объект составляет 132 300 руб. в месяц, без учета НДС.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора (пункт 4.4. договора).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

В случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.4, 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пенив размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Государственная регистрация договора произведена  21 января 2021 года. 

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендной платы, департамент обратился к ООО «Эстра» с иском о взыскании задолженности по договору аренды № 39000812 от 14 октября 2020 года в сумме 892 539,65 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 835 810,89 руб., пени за просрочку платежей за период с 01 сентября 2023 года по 31 января 2024 года, начисленные с 12 сентября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 56 728,76 руб. с  продолжением начисления со 02 февраля 2024 года до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 130,40 руб. 

Между сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца задолженность по договору аренды составляет 835 810,89 руб. за период с 01 сентября 2023 года по 31 января 2024 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае ответчик отзыв ни в установленный определением от 19 февраля 2024 года срок (до 14 марта 2024 года), а равно и до рассмотрения судом спора по существу  мотивированный отзыв не представил, ограничившись лишь ознакомлением с материалами дела и направлением 02 апреля 2024 года ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указав ни одной причины для этого, ни одного обстоятельства, которое необходимо выяснить, сославшись исключительно лишь на то, что копия искового заявления ему не была вручена, а также на дату подачи ходатайства не было одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку названные в ходатайстве ответчика обстоятельства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, не являются, а само по себе заявление такого ходатайства не влечет его безусловное  удовлетворение,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца. 

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан правильным. 

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.4, 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пенив размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 31 января 2024 года, начисленной с 12 сентября 2023 года по 01 февраля 2024 года, составляет 56 728,76 руб. 

Расчет ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70  АПК РФ), судом проверен и признан правильным.

Истец просит продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки с ее последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о нарушении департаментом сроков рассмотрения заявления о выкупе спорного арендуемого помещения в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

По спорам о взыскании арендной платы в обязательный предмет доказывания не входят обстоятельства последующего выкупа арендованного имущества.

Из материалов дела усматривается, ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности по внесению арендной платы не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил. Об отсутствии обязанности вносить арендную плату за определенный период ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе. Данные доводы ответчика требуют установления существенно иных обстоятельств, представления и исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, подлежат применению разъяснения пункта 27 (абзац шестой) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Поскольку в настоящем деле законность действий (бездействия) департамента при выкупе арендованного имущества не устанавливалась и не исследовалась, ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Эстра», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Эстра».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2024 года) по делу № А60-6965/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.В. Коньшина