АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8796/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А60-26126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел                        в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-26126/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области – ФИО1 (доверенность                        от 10.01.2023 № 04-11/00102, удостоверение, диплом).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13                        по Свердловской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                                о привлечении к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ирбитского района» ФИО2 (далее – ФИО2) по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду того, что он, являясь директором МУП «ЖКХ Ирбитского района», в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании МУП «ЖКХ Ирбитского района» несостоятельным (банкротом), повторно не исполнив обязанность по подаче в суд заявления о признании МУП «ЖКХ Ирбитского района» несостоятельным (банкротом). 

Инспекция указывает, что при анализе имеющейся задолженности (по налогам) видно, что из 53,4 млн.рублей недоимка 4,5 млн.руб. или 8,4 % от общей задолженности – составляет НДФЛ (налог – 4,5 млн.руб., пени – 2,3 млн.руб.). Налоговый орган настаивает на том, что освобождение от ответственности должностных лиц недопустимо, поскольку по сути происходит исполнение обязательств должника за счет средств бюджета Российской Федерации, что не соответствует принципу несения бремени ответственности должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, в ходе которой установлен факт повторного неисполнения директором МУП «ЖКХ Ирбитского района» ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в соответствии с Законом о банкротстве. 

Инспекцией 11.05.2021 в отношении указанного лица было вынесено постановление № 66762111200033700002 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившее в силу 07.07.2021. 

Налоговым органом в адрес МУП «ЖКХ Ирбитского района» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.09.2021 № 20017 на сумму в размере 789 тыс. руб., срок исполнения – 30.09.2021, от 24.08.2021             № 19534 на сумму 792 тыс. руб., срок исполнения – 21.09.2021. 

В связи с тем, что  указанная задолженность превышает 1 000 000 руб. и не оплачена свыше шести месяцев, предприятие отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. 

Инспекция, усмотрев в действиях (бездействии) директора МУП «ЖКХ Ирбитского района» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в  суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составила 13.05.2022 в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № 6676.

 В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, сделав вывод об отсутствии в действиях директора общества состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного. 

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, налоговый орган указывает на наличие у предприятия неисполненных обязательств по уплате налогов. При этом при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. 

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер. 

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.09.2021 № 20017 на сумму в размере 789 тыс. руб., срок исполнения – 30.09.2021, от 24.08.2021 № 19534 на сумму 792 тыс.руб., срок исполнения – 21.09.2021, между тем требования инспекции не исполнены, по состоянию на 30.09.2021 за МУП «ЖКХ Ирбитского района» числится задолженность в общей сумме 69 125 тыс. руб. 

 

Из протокола об административном правонарушении от 13.05.2022  № 6676 следует, что директор МУП «ЖКХ Ирбитского района» ФИО2                                на основании положений пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве должен был подать заявление в суд с 01.10.2021 по 01.04.2021, а именно по истечении шести месяцев с момента истечения возникновения задолженности по налогам и сборам в сумме превышающей 1 000 000 руб., с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, а именно не позднее 04.05.2022.

Между тем согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении МУП «ЖКХ Ирбитского района» отсутствуют возбужденные процедуры банкротства по заявлению директора. 

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП «ЖКХ Ирбитского района» является Свердловская область в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, предприятие создано на основании постановления Главы Ирбитского муниципального образования от 22.04.2011 № 144-ПГ.

Как следует из Устава МУП «ЖКХ Ирбитского района», предприятие создано в целях обеспечения комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского муниципального образования и удовлетворения потребности населения, юридических лиц в жилищно-коммунальных и бытовых услугах, выполнение программ экономического и социального развития Ирбитского муниципального образования, повышения качества оказываемых услуг.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «ЖКХ Ирбитского района» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Кроме того основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «ЖКХ Ирбитского района» являлось не характерное для обычного контролирующего лица стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. 

Данное обстоятельство в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основным активом МУП «ЖКХ Ирбитского района» является дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны. 

При таких обстоятельствах функционирование МУП «ЖКХ Ирбитского района» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что наличие публичной цели создания МУП «ЖКХ Ирбитского района», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки. 

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-26126/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиС.О. Иванова 

                                             Е.О. Черкезов