Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-204475/22-149-1573

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авто Бизнес Центр» (142715, Московская область, город Видное, поселок Совхоза им. Ленина, МКАД 26 километр, владение 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: СПИ МОСП по ВАШ №6 УФССП по Москве ФИО2; ООО «СК Аделэнд-ХХI»; АО ВТБ Лизинг; УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 10.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Бизнес Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 500 руб., а также почтовых расходов в размере 799 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 06.07.2020 органом, подведомственным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177200706708529 от 06.07.2020.

На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №512698/20/77052-ИП от 21.10.2020.

08.12.2020 в рамках исполнительного производства  с расчетного счета Истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 УФСР по Москве ФИО2 была списана денежная сумма в общем размере 10 500 руб., включающая в себя: сумму наложенного административного штрафа по вышеуказанному постановлению в размере 500 рублей; исполнительский сбор, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в размере 10 000 рублей. 

Списание вышеуказанной денежной суммы подтверждается инкассовым поручением №77107 от 08.12.2020, выпиской по лицевому счету ООО «Авто Бизнес Центр» за период с 08.12.2020 по 08.12.2020.

Однако, как указывает Истец, он не является должником по спорному исполнительному производству №512698/20/77052-ИП от 21.10.2020.

Указанное следует из копии платежного поручения №268274 от 15.12.2020 о перечислении суммы административного штрафа взыскателю, согласно которой должником является ООО СК АДЕЛЭНД-XXI. 

Истец неоднократно обращался в адрес судебного пристава с жалобами, которые были оставлены без ответа.

Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 произошло списание вышеуказанных денежных средств с расчетного счета Истца, не являющегося должником по исполнительному производству №512698/20/77052-ИП от 21.10.2020.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Авто Бизнес Центр», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика, которые привели к убытком истца в размере 10 500 руб.

При этом ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств правомерности своих действий не представил, возражений против заявленной ко взысканию суммы не представил.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, какие-либо возражения не заявлены,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании почтовых расходов в размере 799 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Авто Бизнес Центр» убытки в размере 10 500 руб. (десять тысяч пятьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) и почтовые расходы в размере 799 руб. (семьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин