﻿61/2020-34428(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года Дело № А21-7196/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу  

 № А21-7196/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», адрес:  238740, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Белкино,  дом 19, литера А, ОГРН 1053905519084, ИНН 3919003797 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой»,  адрес: 236001, Калининград, улица В.Фермора, дом 8, помещение VI, литера А,  ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950 (далее – Компания), о взыскании с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2017 №  ПЭ/АФ-11/17 (далее – Договор).  

Определением суда от 04.06.2019 иск принят к производству, дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019  (резолютивная часть изготовлена 29.07.2019), оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный  акт об отказе в иске.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: универсальные  передаточные документы (далее – УПД), представленные Обществом в  обоснование поставки товара по Договору, подписаны неуполномоченным  лицом, подлинность печати на УПД ничем не подтверждена, УПД генеральным  директором не подписывались; Общество обратилось в суд с иском спустя  значительное количество времени с момента предполагаемого нарушения его  права, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался  

обеспечивать покупателя строительными материалами (товаром), а покупатель  обязался осуществлять выборку товара в количестве и ассортименте,  указанном в приложении № 1 к Договору, и оплачивать товар в соответствии с  условиями Договора и спецификациями к нему.  

Согласно пункту 3.1 Договора количество и ассортимент товаров  определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в  УПД.  

Цена товара определяется на дату получения поставщиком заявки от  покупателя и отражается в спецификациях. По истечению срока действия  спецификации товар отпускается по ценам действующего прейскуранта цен  поставщика на дату отгрузки (пункт 5.1 Договора).  

Отгрузка товара осуществляется после получения 100% предоплаты  (пункт 5.3 Договора).  

Общество поставило Компании товар по УПД от 27.02.2018 № 725, от  05.03.2018 № 761 и № 775, от 29.03.2018 № 1115 и № 1116, от 04.05.2018  

 № 1749, который не был полностью оплачен. 

В претензии от 06.08.2018 № 69-пэл Общество просило Компанию  уплатить 1 298 000 руб. задолженности.  

В связи с не полным удовлетворением претензии Общество обратилось в  суд с иском, уточнив который, просило взыскать 200 000 руб. задолженности.  

Суд первой инстанции, установив факты поставки товара и его неоплаты,  посчитал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело УПД,  

подписанными работниками Компании.  

Довод о том, что УПД должен подписывать генеральный директор,  необоснован, так как в спорных УПД предусмотрена подпись водителей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Указав, что подлинность печати на УПД ничем не подтверждена,  Компания неправомерно пытается переложить бремя доказывания на  Общество.  

Истец представил доказательства поставки товара – подписанные  ответчиком УПД.  

Ответчик, не заявив о фальсификации УПД, в том числе печати,  безосновательно пришел к выводу о том, что истец должен представить  доказательства подлинности печати.  

Кроме того, после подачи иска по настоящему делу в суд Компания  погасила часть задолженности по спорным УПД.  

Вопреки доводу Компании, то обстоятельство, что Общество обратилось  в суд с иском 28.05.2019, то есть спустя продолжительное время после поставки  товара по спорным УПД, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими  правами, так как иск подан в пределах срока исковой давности, нарушений  истцом не допущено.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не  допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  по делу № А21-7196/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Акстрой» – без удовлетворения.  

Судья О.А. Бобарыкина