ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1322/2019

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года по делу № А66-1322/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паулиг Рус»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170540, Тверская область, район Калининский, сельское поселение Бурашевское, промушленная зона Боровлево-2, комплекс 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – учреждение) о признании незаконными решений от 14.01.2019 № 11, 22. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая                   2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение учреждения от 14.01.2019 № 22 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу общества                   3 000 руб. в возмещение судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что выводы суда в части признании незаконным решения учреждения от 14.01.2019 № 22 противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 08.10.2018                  № 309-КГ18-15106, согласно которой признано правомерным требование о доначислении страховых взносов на непринятые к зачету суммы расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку данные выплаты фактически являются доходами от трудовой деятельности работников общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично и из доводов апелляционной жалобы усматривается по сути несогласие с удовлетворенной частью заявленных требований, а также учитывая, что от общества соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением в период с 19.11.2018 по 23.11.2018 проведена выездная проверка общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 11.12.2018                 № 851 и принято решение от 14.01.2019 № 11 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 279 337 руб. 03 коп., в том числе за счет средств бюджета учреждения 279 337 руб. 03 коп., за счет средств страхователя –                   00 руб., а именно расходы по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам: ФИО2 (за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 10.10.2016 по 31.12.2016, ФИО4 (за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 16.05.2016 по 31.12.2016; ФИО6 (за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Также по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 11.12.2018 № 1483 учреждением вынесено решение от 14.01.2019 № 22 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым плательщику предложено уплатить недоимку в сумме 3 058 руб. 51 коп., пени в сумме 771 руб. 16 коп., штраф в сумме 611 руб.         71 коп., внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

В обоснование данного решения учреждение указало на необходимость включения в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумм выплат, произведенных страхователем в качестве пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с нарушением действующего законодательства названным выше сотрудникам общества, а также ФИО8, совмещающим уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени.

Не согласившись с решениями учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Закона                       № 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23.12.2009 № 1012н утвержден порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. Согласно данному Порядку, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Положениями статьи 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде предоставлены отпуска по уходу за ребенком и работа на условиях неполного рабочего времени сотрудникам ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8

На основании личного заявления ФИО2 супервайзеру в   обособленном   подразделении   общества № 1 в Москве, отдел продаж, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в период с 10.10.2016 по 04.02.2018 (приказ от 10.10.2016 № 82-0).

Согласно трудовому договору от 15.08.2012 № 26-12 и дополнительному соглашению от 05.05.2015 № 5 ФИО2 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (с субботой и воскресеньем), ненормированный рабочий день. Время начала работы 9:00. Время окончания работы с понедельника по четверг 18:00, в пятницу 17:00. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 48 (сорок восемь) минут.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до                     1,5 лет ФИО2 работал на условиях неполного рабочего времени. Так фактическое установление сотруднику режима неполного рабочего времени подтверждается личным заявлением работника и дополнительным соглашением от 10.10.2016 № 8 к трудовому договору от 15.08.2012 № 26-12, в соответствии с которым сотруднику установлен следующий режим работы: с 10.10.2016 - неполная рабочая неделя (36 часов).

На основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (расчетных листках и табелях учета рабочего времени) установлено,   что   в   табелях   учета   рабочего   времени   подтверждается продолжительность неполного рабочего времени: с понедельника по четверг -  7 ч., в пятницу - 8 ч., при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ.). Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Из представленных документов следует, что средний заработок ФИО2 за 2016 год на условиях 8-ми часового рабочего дня составил 88 804 руб. 23 коп. (266 412 руб. 68 коп./3 мес.), средний заработок на условиях неполного рабочего дня (36 часов) без учета пособия составил 84 608 руб.                 64 коп. (октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года: 253 825 руб.        93 коп./3 мес.). Утрата заработка составляет 5 % (84 608 руб. 64 коп.*100/                   88 804 руб. 23 коп.). Занятость рабочего времени сотрудника с понедельника по пятницу составляет  92 % (412*100/449). Сокращение рабочего времени на 8 % повлекло незначительное снижение заработка.

Данные факты свидетельствуют о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.

Судом первой инстанции установлено, что супруга указанного работника (ФИО9) не получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособие по безработице.

Сокращение рабочего времени до 36 часов в неделю ФИО2                  с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

На основании личного заявления ФИО4 - специалиста по работе с персоналом в обособленном подразделении общества № 1 в Москве, отдел по работе с персоналом, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период с 16.05.2016 по 01.08.2017 (приказ от 13.04.2016 № 26-О).

Согласно трудовому договору от 30.04.2008 № 22-08 и дополнительному соглашению от 05.05.2015 № 16 ФИО10 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая педеля с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день. Время начала работы 9:00. Время окончания работы с понедельника по четверг 18:00, в пятницу 17:00. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 48 (сорок восемь) минут.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до                  1,5 лет ФИО10 работала на условиях неполного рабочего времени. Так, фактическое установление сотруднице режима неполною рабочего времени подтверждается личными заявлениями работника и дополнительными соглашениями от 01.06.2016 № 18 и от 05.09.2016 № 19 к трудовому договору от 30.04.2008 № 22-08, в соответствии которыми сотруднику установлен следующий режим работы: с 01.06.2016 - неполная рабочая неделя (12 часов),     с 05.09.2016 - неполная рабочая неделя (36 часов).

На основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (расчетных листках и табелях учета рабочего времени) установлено, что в табелях учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего времени: с понедельника по четверг -      7 ч., в пятницу - 8 ч., при одновременном отражении нахождения сотрудника                 в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ.). Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Из представленных документов следует, что средний заработок ФИО10 за 2015 год на условиях 8-ми часового рабочего дня составил 102 684 руб. (308 052 руб./3 мес.), средний заработок на условиях неполного рабочего дня (36 часов) без учета пособия составил 92 562 руб. 34 коп. (октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года: 277 686 руб. 98 коп./3 мес. Утрата заработка составляет 10 % (92 562 руб. 34 коп.*100/102 684 руб.). Занятость рабочего времени сотрудника с понедельника по пятницу составляет 88 % (603*100/687). Сокращение рабочего времени на 12 % повлекло незначительное снижение заработка. Перерывы для кормления ребенка согласно статье 258 ТК РФ не предоставлялись.

Сокращение рабочего времени до 36 часов в неделю ФИО10 с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, поскольку не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

На основании личного заявления ФИО6, финансового контролера в обособленном подразделении общества № 1 в Москве, отдел по работе с персоналом, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период с 04.02.2015 по 21.05.2016 (приказ от 26.01.2015).

Согласно трудовому договору от 01.12.2008 № 62-08 ФИО11 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до                      1,5 лет ФИО11 работала на условиях неполного рабочего времени. Так, фактическое установление сотруднице режима неполного рабочего времени подтверждается личным заявлением работника и дополнительным соглашением от 12.10.2015 № 17 к трудовому договору от 01.12.2008 № 62-08, в соответствии которыми сотруднику установлен следующий режим работы: с 12.10.2015 - неполная рабочая неделя (35 часов).

На основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (расчетных листках и табелях учета рабочего времени) установлено, что в табелях учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего времени: с понедельника по пятницу - 7 ч. при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ. Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Из представленных документов следует, что средний заработок ФИО11 за 2013 год на условиях 8-ми часового рабочего дня составил 93 910 руб. 83 коп. (375 643 руб. 31 коп./4 мес.), средний заработок на условиях неполного рабочего дня (35 часов) без учета пособия составил 90 636 руб.                 79 коп. (ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль                   2016 года: 362 547 руб. 17 коп./4 мес.). Утрата заработка составляет 3 %                   (90 636 руб. 79 коп.*100/93 910 руб. 83 коп.). Занятость рабочего времени сотрудника с понедельника по пятницу составляет 82 % (1 023*100/1 243). Сокращение рабочего времени на 18 % повлекло незначительное снижение заработка. Перерывы для кормления ребенка согласно статье 258 ТК РФ не предоставлялись.

Сокращение рабочего времени до 36 часов в неделю ФИО11                    с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует                          о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года по делу № А66-518/2019 установлено, что на основании личного заявления ФИО12, координатора проекта по мерчендайзингу в обособленном подразделении общества № 1 в городе Москва, отдел продаж, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в период с 12.04.2016 по 23.07.2017 (приказ от 09.03.2016 № 10-О).

Согласно трудовому договору от 01.02.2013 № 03-13 и дополнительным соглашениям от 27.02.2017 № 4, от 31.03.2017 № 5 ФИО12 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (с субботой и воскресеньем), нормированный рабочий день. Время начала работы 9:00. Время окончания работы с понедельника по четверг 18:00, в пятницу 17:00. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 48 (сорок восемь) минут.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до                   1,5 лет ФИО12 работала на условиях неполного рабочего времени. Так, фактическое установление сотруднице режима неполного рабочего времени подтверждается личными заявлениями работника, приказами от 03.03.2017                № 7-ЛС и от 03.04.2017 № 9-ЛС и дополнительными соглашениями от 27.02.2017 № 4 и от 31.03.2017 № 5 к трудовому договору от 01.02.2013                        № 03-13, в соответствии которыми сотруднику установлен следующий режим работы: с 03.03.2017 - неполная рабочая неделя (24 часа), с 01.04.2017 - неполная рабочая неделя (36 часов).

Согласно данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (расчетных листках и табелях учета рабочего времени) отражены следующие факты хозяйственной жизни организации по ФИО12: сотрудница выполняла трудовые функции, находясь на рабочем месте согласно фактическому месторасположению 

<

...> и осуществляла уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. В табелях учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего времени: с понедельника по четверг отражено количество часов - 7 ч., в пятницу - 8 ч., при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ.).

Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени. Средний заработок ФИО12 за 2013-2014 годы на условиях 8-ми часового рабочего дня составил 66 947,20 руб. (334 736,00 руб./5 мес.), средний заработок за 2017 год на условиях неполного рабочего дня (36 часов) без учета пособия составил 66 828,25 руб. (апрель 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г. (267 313,0/4 мес.) Утрата заработка составляет менее 1%                                 (66 828,25*100/66 947,20). Занятость рабочего времени сотрудника с понедельника по пятницу составляет 91% (596*100/656). Сокращение рабочего времени на 9 % не повлекло снижение заработка. Перерывы для кормления ребенка согласно статье 258 ТК РФ не предоставлялись.

Судом первой инстанции установлено несоблюдение условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку данные работники не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.

Решением учреждения от 14.01.2019 № 22 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, плательщику предложено уплатить недоимку в сумме 3 058 руб. 51 коп., пени в сумме 771 руб. 16 коп., штраф в сумме 611 руб. 71 коп., внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы на суммы непринятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет перечисленным выше работникам, начислен штраф, пени.

По мнению учреждения, выплаченное заявителем пособие подлежит обложению страховыми взносами, поскольку представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты.

Суд первой инстанции не согласился с позицией учреждения и признал решение № 22 недействительным.

Податель жалобы, возражая против принятого судебного акта, не учитывает, что правомерность включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов необходимо оценивать и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в зависимости от того, являются ли произведенные выплаты вознаграждением за выполнение работником трудовых функций или имеют социальную направленность.

В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам выплаты обществом пособия сотрудникам судом установлено отсутствие оснований для включения выплаченных обществом в качестве ежемесячного пособия денежных средств в базу для начисления страховых взносов.

Осуществление обществом спорных выплат в качестве вознаграждения за выполнение работником трудовых функций учреждением не доказано.

Сам по себе отказ учреждения в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые учреждением к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Выплаченные обществом своим сотрудникам в связи с наступлением страхового случая (уход за ребенком в возрасте до полутора лет) спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998                          № 125-ФЗ «Об обязательном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что выплаченные обществом сотрудникам денежные средства в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, и не принятые в качестве расходов учреждением к зачету, подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а следовательно и для отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения учреждения от 14.01.2019 № 22.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года по делу № А66-1322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина