﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А05-1038/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А05-1038/2020, 

установил:

.

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор», адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, ОГРН 1092901004833, ИНН 2901192615 (далее – Общество, ООО «Ликвидатор»), 1 578 472 руб. 58 коп., в том числе 1 336 069 руб. 14 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПНВОС) за 2016 и 2017 годы и 242 403 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2017 по 20.05.2020 в связи с несвоевременным внесением вышеназванной платы с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие оснований для применения повышающего (25-кратного) коэффициента к исчисленной сумме платы. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле размер ПНВОС за 2016 год составляет 130 766 руб. 30 коп. и 136 447 руб. 53 коп. за 2017 год соответственно, а расчет должен производиться с применением повышающего коэффициента, равного 5, предусмотренного в подпункте 4 пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, отмечая, что в кассационной жалобе ответчик излагает новые немотивированные доводы, которые не заявлялись им в первой и апелляционной инстанциях. 

Заявленное в отзыве ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2016-2017 годах ООО «Ликвидатор» осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленным в декабре 2019 года уточненным декларациям, подлежащая внесению Обществом в бюджет сумма ПНВОС за 2016 год составила 653 831 руб. 49 коп., а за 2017 год - 682 237 руб. 65 коп. 

Управление направило в адрес Общества требования от 24.12.2019          № 07-02-01/7631 и № 07-02-01/7628 об уплате имеющейся у ООО «Ликвидатор» задолженности по ПНОВС за период 2016-2017 в размере 1 336 069 руб. 14 коп. и 234 262 руб. 99 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения ПНВОС за указанный период.

Заявленные требования Общество в установленный 10-дневный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Законом об охране окружающей среды (статья 16.4) предусмотрено, что ПНОВС подлежит уплате по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, и с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

В части 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды ПНВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

В рассматриваемом деле судами установлено и сторонами не оспаривается наличие у Общества обязанности по внесению ПНОВС и самостоятельному исчислению размера указанной платы. Обоснованно руководствуясь положениями статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, суд первой инстанции констатировал, что ПНВОС за 2016 год подлежала внесению Обществом не позднее 01.03.2017, а ПНВОС за 2017 год, соответственно, не позднее 01.03.2018. Исходя из норм, предусмотренных статями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 200 АПК РФ, судебными инстанциями установлено, что срок исковой давности в рассматриваемом деле начинается по окончании срока исполнения соответствующего обязательства, то есть с 02.03.2017, и следовательно истцом не пропущен.

Согласно части 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение ПНВОС лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока.

Расчеты сумм задолженности и пеней проверены судом первой инстанции и признаны верными. 

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неверном расчете Управлением взыскиваемых сумм. Из материалов дела видно и судами установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности ПНВОС за 2016-2017 годы исчислена непосредственно Обществом в декларациях. В представленном суду первой инстанции мотивированном отзыве по иску наличие долга за 2017 год в сумме 682 237 руб. 65 коп. Общество признало, а сумму долга за 2016 год оспаривало по основанию пропуска срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции ООО «Ликвидатор» также обжаловало решение суда первой инстанции только в части взыскания сумм ПНОВС за 2016 год.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А05-1038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая