ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2448/2025

Дело № А41-20406/23

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от УФНС России – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу  № А41-20406/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 года в отношении ООО «Строительно-сервисная компания «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 производство по делу № А41-20406/23 о банкротстве ООО «Строительно-сервисная компания «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено  судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, лицам, участвующим в деле, предложено в соответствии с положениями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, представить сведения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 14.10.2024, от 26.11.2024 судебные заседания отложены в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием у суда сведений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего и судебное заседание по вопросу об итогах процедуры конкурсного производства назначены на 09.12.2024.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего не была представлена в суд более трех месяцев, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей управляющий, кандидатуры нового арбитражного управляющего, такая кандидатура может быть представлена иной саморегулируемой организацией.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Определениями от 14.10.2024, 26.11.2024 Арбитражный суд Московской области предлагал кредиторам и уполномоченному органу представить предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В судебном заседании 09.12.2024 вынесен обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу.

Таким образом, объективный трехмесячный срок для представления кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты 14.10.2024, на дату принятия оспариваемого судебного акта не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, вопрос о прекращении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу  № А41-20406/23 отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Строительно-Сервисная Компания «Мост» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин