АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-685/2021

11 августа 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия республики Крым «Черноморнефтегаз» к Акционерному обществу «Морской нефтяной терминал» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №18/323 от 23.12.2021г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Морской нефтяной терминал» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 10 206 979.20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 176 600.26 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 04.08.2022г. явились представители истца и ответчика.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им с 16.08.2019г. по 31.12.2019г. были оказаны услуги по оценке качества контрольной пробы нефтепродуктов (испытание контрольной пробы нефтепродуктов) требованиям нормативных документов с использованием стандартных методик по установленному при аккредитации перечню показателей качества АО «Морской нефтяной терминал». 

Также, истец ссылается на то, что между сторонами осуществлялась переписка между сторонами относительно заключения договора, 

Так, 04.09.2019г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило в адрес АО «Морской нефтяной терминал» письмом исх. № 03/01-5962 предложение о ежемесячном пакете услуг с фиксированным количеством услуг и фиксированной ежемесячной суммой, подлежащей оплате. 

10.09.2019г. АО «Морской нефтяной терминал» направило в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» письмо исх. № 160, в котором отклонило вышеуказанное предложение ГУП РК «Черноморнефтегаз», при этом направив ему свой проект договора на оказание услуг по тарифам на услуги установленным с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. приказом ГУП РК «Черноморнефтегаз» № 560-пр от 28.08.2019г..

15.10.2019г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» письмом № 03/01-7113 направило в адрес АО «Морской нефтяной терминал» проект договора на оказание услуг, при этом, проект договора предусматривал исполнение обязательств в рамках ежемесячного пакета услуг из 2847 лабораторных исследований в месяц с фиксированной ежемесячной суммой в размере 2 268 217.60 руб..

Таким образом, по причине не урегулирования цены договора не был заключен. 

17.06.2020г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» письмом № 42-3969 направило в адрес АО «Морской нефтяной терминал» Акт оказания услуг контрольных проб нефтепродуктов в 2 экземплярах и счет на оплату. 

Согласно доводов истца за период с 16.08.2019г. по 31.12.2019г. фактическая стоимость оказанных лабораторией услуг составила 10 206 979.20 руб.. 

05.08.2020г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило в адрес АО «Морской нефтяной терминал» претензию исх. № 19/03-5356  с требованием об оплате услуг. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления  истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 10 206 979.20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 176 600.26 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 статьи 159 предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2 статьи 159 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, при исследовании материалов дела судом не установлено достижение сторонами согласия по форме и условиям сделки, отсутствует обмен данными, офертой и акцептом, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Сторонами не оспаривается отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказываемых услугах.

При этом, само отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.) (в редакции от 28.03.2018г.) обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

При этом, оказанные услуги являлись необходимыми в социально-экономической сфере жизни общества.

Указанная позиция ВС РФ о необходимости оплаты товаров и услуг в аналогичных обстоятельствах содержится в определении ВС РФ от 15.10.2020г. № 302-ЭС20-14607 по делу № А69-187/2019, определении ВС РФ от 14.02.2020г. № 305-ЭС19-27291 по делу № А40-16540/2019, определении ВС РФ от 04.12.2019г. № 305-ЭС19-21722 по делу № А40-18785/2018, определении ВС РФ от 08.09.2009г. № 5-В09-100, определении ВС РФ от 30.08.2019г. № 309-ЭС19-13664 по делу № А76-11164/2017.

Так, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по оценке качества контрольной пробы нефтепродуктов, им оспаривается лишь цена оказанных услуг.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления стоимости и объемов оказанных ГУП РК «Черноморнефтегаз» услуг.

Истец заявлением № 16/02/2-8464 от 08.11.2021г. отказался от проведения судебной экспертизы.

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено судом как отказ от проведения такой экспертизы.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Истец в обоснование расчета стоимости оказанных услуг предоставил суду протоколы испытаний № 288, 295, 289, 290, 292, 293, 297, 291, 294, 296, 298 от 16.08.2019г.,№ 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305 от 17.08.2019г., № 306 от 18.08.2019г., № 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318 от 19.08.2019г., № 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 от 20.08.2019г., № 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334 от 21.08.2019г., № 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343 от 22.08.2019г., № 344, 345, 346 от 23.08.2019г., № 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359 от 26.08.2019г., № 360, 361, 362, 364, 365, 366, 367,368 от 27.08.2019г., № 369, 370, 371, 372, 374, 373, 375 от 28.08.2019г., № 376, 380, 377, 378, 379, 381, 382, 386, 387, 383, 384, 385 от 29.08.2019г., № 388, 390, 391, 392, 393, 389, 412, 413, 414 от 30.08.2019г., № 402, 414, 411, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 410, 416, 417, 5976, 5977, 5976, 403 от 02.09.2019г., № 433, 434, 435, 436 от 03.09.2019г., № 437, 438, 439, 440, 422, 423, 424 от 04.09.2019г., № 441, 425, 426, 427 от 05.09.2019г., № 442, 443 от 06.09.2019г., № 444, 445 от 08.09.2019г., № 446 от 10.09.2019г., № 446, 447, 449, 450, 454, 455, 456, 457, 458 от 11.09.2019г., № 462, 463, 464, 465, 468, 470, 472, 473, 469, 471, 474 от 12.09.2019г., № 476, 475, 477, 478 ,479, 480, 481 от 13.09.2019г., № 487, 482, 483, 484, 485, 486 от 14.09.2019г., № 488, 489 от 15.09.2019г., № 490 от 16.09.2019г., № 491 от 17.09.2019г., № 492, 500, 501, 502, 493, 494, 495, 498, 499, 496, 497 от 18.09.2019г., № 503, 504, 505 от 18.09.2019г., № 507, 508, 509 от 20.09.2019г., № 511, 512, 513 от 21.09.2019г., № 514 от 22.09.2019г., № 515, 516, 517, 518 от 23.09.2019г., № 519, 520 от 24.09.2019г., № 521, 522, 526, 527, 528 от 25.09.2019г., № 529, 530, 531, 532, 533 от 26.09.2019г., № 534, 537, 538, 535, 536, 539 от 27.09.2019г., № 540, 541 от 28.09.2019г., № 542, 543, 544 от 29.09.2019г., № 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 546, 547 от 30.09.2019г., № 553, 554, 555, 560, 556, 561, 562, 563, 565, 557, 558, 559, 566 от 01.10.2019г., № 570, 571, 573 от 02.10.2019г., № 572, 575, 577, 578 от 03.10.2019г., № 573, 574, 576 от 04.10.2019г., № 579, 582, 583, 584, 580, 581 от 04.10.2019г., № 585, 586, 587 от 05.10.2019г., № 588 от 06.10.2019г., № 589, 590, 591, 592 от 07.10.2019г., № 593 от 08.10.2019г., № 593, 595 от 09.10.2019г., № 596, 597 от 10.10.2019г., № 598, 599, 600, 601, 602, 603 от 12.10.2019г., № 604, 605, 606, 607 от 14.10.2019г., № 608, 609, 610, 611, 612, 613 от 15.10.2019г., № 614,615,616 от 16.10.2019г., № 620 от 19.10.2019г., № 621, 622, 623, 624 от 20.10.2019г., № 626, 627, 628, 629 от 21.10.2019г., № 633 от 22.10.2019г., № 634, 635, 636, 637 от 23.10.2019г., № 638 от 24.10.2019г., № 639, 640, 641, 642 от 26.10.2019г., № 643, 644, 645, 646, 647, 648 от 28.10.2019г., № 654, 655, 656, 653 от 30.10.2019г., № 657 от 31.10.2019г., № 658, 659, 660, 661, 662, 664, 668, 670, 671, 672, 665, 666, 667, 669 от 01.11.2019г., № 673,674 от 04.11.2019г., № 675, 676, 677, 681 от 05.11.2019г., № 682, 689, 690, 684, 683, 686, 687, 688 от 08.11.2019г., № 692, 693, 694 от 07.11.2019г., № 695, 696, 697, 698 от 08.11.2019г., № 699 от 09.11.2019г., № 700 от 10.11.2019г., № 701, 702,703,704 от 11.11.2019г., № 709, 708 от 12.11.2019г., № 711, 710, 712 от 13.11.2019г., № 713, 716, 714 от 14.11.2019г., № 728, 729 от 15.11.2019г., № 731, 732 от 16.11.2019г., № 733 от 17.11.2019г., № 735, 734, 736, 737, 738 от 18.11.2019г., № 739, 740, 741 от 19.11.2019г., № 744, 748, 746, 747 от 20.11.2019г., № 749, 755, 756, 750, 752, 753, 754, 757 от 21.11.2019г., № 760 от 22.11.2019г., № 761,762, 764,765, 766, 767 от 23.11.2019г., № 768, 769, 772, 770, 771, 773, 772 от 25.11.2019г., № 775, 776, 777, 778, 779, 780 от 26.11.2019г., № 781 от 27.11.2019г., № 782, 783, 784 от 28.11.2019г., № 798, 799, 800 от 30.11.2019г., № 801, 802, 803 от 01.12.2019г., № 809, 813, 815, 816, 817, 819, 810, 811, 812, 818, 815 от 02.12.2019г., № 820, 821, 822 от 03.12.2019г., № 823, 824 от 04.12.2019г., № 825, 826, 827 от 05.12.2019г., № 829, 830 от 06.12.2019г., № 832 от 08.12.2019г., № 833, 834, 835, 836, 837, 838 от 09.12.2019г., № 839 от 10.12.2019г., № 840, 841, 842, 843 от 12.12.2019г., № 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853 от 15.12.2019г., № 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865 от 16.12.2019г., № 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 8787, 879, 880, 881 от 17.12.2019г., № 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894 от 18.12.2019г., № 894 ,896, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911 ,912, 913 от 19.12.2019г., № 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924 от 20.12.2019г., № 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931 от 21.12.2019г., № 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938 от 22.12.2019г., № 939, 940, 944, 941, 942, 943 от 23.12.2019г., № 949, 945, 946, 947, 948 от 24.12.2019г., № 950, 951, 952, 953 от 25.12.2019г., № 954, 955, 958, 959, 960, 961, 962, 956, 957 от 26.12.2019г., № 965 от 27.12.2019г., № 968 от 29.12.2019г., № 969, 973, 974, 979, 980, 981, 984, 975, 977, 976, 978, 983 от 30.12.2019г., № 985, 986 от 31.12.2019г..

Указанные протоколы испытаний были получены представителями АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3 по доверенности № 44, ФИО4, по доверенности № 43, ФИО5, по доверенности № 45, при этом каких-либо возражений относительно указанной в протоколах стоимости со стороны ответчика заявлено не было. 

Суд при определении стоимости услуг руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, которым  предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, договор оказания услуг является возмездной сделкой, при этом отсутствие в договоре цены оказываемой услуги может быть восполнено посредством применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, за исключением случаев, когда одна из сторон настаивала на необходимости ее согласования.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 21 ААС от 03.07.2019г. по делу № А83-20247/2017.

Договор оказание услуг является по своей сути возмездной сделкой, то есть предполагает оплату предоставленных услуг. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о предоставлении услуг на безвозмездной основе ответчиком не представлено.

Так, согласно указнанных протоколов испытаний стоимость оказанных ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу АО «Морской нефтяной терминал» услуг составила 1 010 825.20 руб..

Поскольку ответчиком доказательств, объективно подтверждающих отсутствие фактического оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, суд признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности.

Кроме того, 11.01.2022г. АО «Морской нефтяной терминал» в материалы дела было подано заявление о признании исковых требований в части взыскания денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 640 386.46 руб..

Судом исследовано заявление, установлено, что оно подписано представителем АО «Морской нефтяной терминал» ФИО2, полномочия которого на совершение данного процессуального действия предусмотрены доверенностью № 1 от 10.01.2022г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом своих обязательств в спорный период и отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требование истца в части взыскания денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме  1 010 825.20 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом в оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 176 600.26 руб..

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено право начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически и методологически неточным в отношении определения размере неосновательного обогащения начисления процентов, в связи с чем судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 010 825,20 р.

05.08.2020

31.12.2020

149

4,25

1 010 825,20 × 149 × 4.25% / 366

17 489,21 р.

Сумма основного долга: 1 010 825,20 р.

Сумма процентов: 17 489,21 р.

 

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 05.08.2020г. по 31.12.2020г. в части суммы 17 489.21 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 01.01.2021г. по день фактической оплаты долга. 

Данное требование не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму в размере 1 010 825.20 руб. начиная с 01.01.2021г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 10 383 579.50 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (10 383 579.50 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 41 917.90 = 74 918.00 руб..

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, за признание части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 640 386.46 руб. истцу подлежит вернуть 70% государственной пошлины при ее пропорциональном распределении от общей суммы исковых требований, что составит 3 234.00 руб. (640 386,46 руб. (сумма признанной ответчиком задолженности) х 74 918.00 руб. (сумма государственной пошлины) / 10 383 579,50 руб. (сумму изначально заявленных исковых требований) = 4 620.00 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме  1 010 825.20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 17 489.21 руб. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 01.01.2021г. и по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Вернуть Государственному унитарному предприятию республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 234.00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 29 от 12.01.2021г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская