Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1795/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Зиновьевой Т.А.,

судей	Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на постановление от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1795/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (644013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить повреждение водопроводных сетей.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2025, диплом об образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (далее – истец, общество «УК Жилищник 4-сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ответчик, общество «ОмскВодоканал») об обязании устранить повреждение водопроводных сетей в районе жилых домов по ул. 1-й Квартал в г. Омске в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Решением от 08.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, суд взыскал с общества «ОмскВодоканал» 50 000 руб. возмещения по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ОмскВодоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество «УК Жилищник 4-сервис» является ненадлежащим истцом, ввиду отсутствия полномочий на подачу искового заявления; выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 01.11.2024 носят вероятностный характер, не подтвержденный материалами дела; осмотры и обследования проведены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика; необоснованно отклонены в качестве доказательств протоколы испытаний проб воды; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении подвала.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества «ОмскВодоканал» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества «УК Жилищник 4-сервис» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК Жилищник 4-сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по улице 1-й квартал в городе Омске (далее – МКД) в соответствии с условиями договора непосредственного управления многоквартирным домом от 01.11.2018.

По утверждению истца, в 2024 году происходило регулярное затопление подвала МКД.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (далее – общество «ЦН ЭКСПО» «Арус») 01.11.2024 проведена экспертиза по вопросу определения причины затопления, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 01.11.2024.

Согласно выводам эксперта наличие воды в подвале МКД обусловлено повреждением трубопровода на участке от камеры ввода водопровода до подвала дома либо негерметичным соединением металлических труб с частью трубы ПВХ (с помощью ершей). Грунтовые воды, по заключению эксперта, к затоплению подвала отношения не имеют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2024 № 362 с требованием об устранении повреждения трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности общества «ОмскВодоканал».

Полагая, что порыв водопроводной трубы произошел на участке, за эксплуатацию которой отвечает общество «ОмскВодоканал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 644), исходил из того, что истцом не доказано, что затопление подвала в МКД происходит по вине ответчика, также, что причины такого затопления находятся в зоне эксплуатационной ответственности общества «ОмскВодоканал»; выводы эксперта являются предположительными, механизм поступления воды в подвал не установлен, внутренняя инженерная система водоснабжения не исследована; ответчиком при проведении обследования водопроводного ввода на дом повреждения устранены, затопления не происходят, ввиду чего в рассматриваемом иске отсутствует предмет спора.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции на основании статей 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, статей 8, 10, 13 Закона № 416-ФЗ, пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктов 34, 47 Постановления № 644, пунктов 1.1.28, 1.1.30 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходил из того, что при комиссионном обследовании произошло повреждении трубы, в результате чего ответчиком проведены ремонтные работы водопровода, после чего затопление подвала МКД прекратилось, данное обстоятельство фактически является добровольным удовлетворением иска, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

На основании подпункта «в» пункта 34 Постановления № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации. А также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Постановления № 644).

По результатам рассмотрения спора суды пришли к обоснованному выводу, что затопления подвала МКД прекратились, тем самым нарушение прав истца устранено. Фактически спорным остался лишь вопрос о добровольности устранения ответчиком имевшейся течи, что повлияло на различное разрешение судами спора о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что в заключении эксперта от 01.11.2024 указано в качестве причины затопления подвала: либо повреждение трубопровода на участке от камеры ввода водопровода до подвала МКД, либо негерметичное соединение металлических труб с частью трубы ПВХ (с помощью ершей), при этом грунтовые воды, на наличие которых ссылается ответчик, отношения к такому затоплению не имеют; протоколы испытаний проб воды не подтверждают затопление подавала грунтовыми водами, в том числе в зимний период времени; ответчиком проведены ремонтные работы, что подтверждено актом комиссионного обследования от 07.05.2025, после которых затопление подвала полностью прекратилось, вследствие чего суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «УК Жилищник 4-сервис» является ненадлежащим истцом, ввиду отсутствия полномочий на подачу искового заявления, подлежит отклонению, поскольку истец осуществляет деятельность по управлению МКД в рамках заключенного договора непосредственного управления многоквартирным домом от 01.11.2018, а заявленные требования непосредственно связаны с целями управления МКД, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются ремонта общего имущества дома. Поскольку истец является уполномоченным представителем собственников помещений МКД, в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в арбитражном процессе вправе выступать от их имени.

Суждение кассатора о вероятностном характере выводов, содержащихся в экспертном заключении от 01.11.2024, которые не подтверждены материалами дела, также несостоятельно.

Указанное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, выводы которого обществом «ОмскВодоканал» документально не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В своем заключении эксперт указывает, что часть металлической трубы, проходящей из камеры ввода водопровода к подвалу дома, заменена на пластиковую, при этом соединение металлической и пластиковой труб выполнено с нарушением технологии, а именно без проведения сварочных работ. После откачки воды из подвала до осушения пола подвала установлено, что со стороны ввода хоз-питьевого водопровода обнаружен значительный приток воды, который не прекращается, несмотря на непрерывное дальнейшее откачивание, притока воды в других помещениях подвала не наблюдалось; уровень воды в камере ввода водопровода понизился незначительно, на 2-3 см и больше не понижается, несмотря на откачку продолжительное время после осушения подвала, между камерой ввода водопровода участок земли сухой, без наличия луж.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что появление воды в подвале МКД обусловлено повреждением трубопровода на участке от камеры ввода водопровода до подвала МКД либо негерметичным соединением металлических труб с частью трубы ПВХ (с помощью ершей), при этом грунтовые воды к затоплению подвала отношения не имеют.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы эксперта, ответчик ссылается на то, что устранение им течи явилось следствием исключительно вскрытия грунта в целях проведения исследования ввода трубопровода в подвал жилого дома, выполненного при проведении совместного осмотра по поручению суда первой инстанции, а не в результате ремонта его сетей, в подтверждение чего ссылается результаты химического исследования воды, заполнявшей подвал МКД, а также на тот факт, что на участке земли, непосредственно примыкающем к МКД, следы затопления отсутствовали.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что относимых и допустимых доказательств иной причины многочисленных затоплений подвала МКД, нежели та, которую указал эксперт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию мест общего пользования в МКД, выразившееся в нарушении гидроизоляции подвальных помещений, общество никак не объясняет прекращение поступления воды после выполнения им ремонтных работ. Сведений о том, что истец в рассматриваемый период выполнял какие-либо ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции ввода, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком протоколы испытаний проб воды, выполненные Лабораторным центром общества «ОмскВодоканал» не отвечают требованиям объективности, поскольку изготовлены структурным подразделением ответчика, ввиду чего требованиям объективности и независимости не отвечают.

Вопреки доводам подателя жалобы о невозможности проверки им состояния гидроизоляции, суд кассационной инстанции отмечает, что представители общества «ОмскВодоканал» имели возможность зафиксировать состояние гидроизоляции как при сборе образцов воды, так и при проведении совместного обследования в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако каких-либо замечаний относительно нарушения гидроизоляции не заявили, соответствующие акты не составили.

Поскольку ответчиком не доказаны иные причины поступления воды в подвальное помещение МКД, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что представленные истцом доказательства в полной мере соответствуют требованиям объективности и достоверности.

Несогласие ответчика с заключением эксперта от 01.11.2024 само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и недопустимости заключения эксперта либо о нарушении судом правил его оценки. Суждения ответчика о вероятностном характере выводов эксперта противоречат содержанию экспертного заключения, которому дана отвечающая требованиям статей 64, 71, 82 АПК РФ оценка апелляционным судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции учтены результаты совместного комиссионного обследования, проведенного 07.05.2025, с целью определения неоднократных причин затопления подвального помещения МКД, что подтверждается актом комиссионного обследования, в котором указано, что в ходе проведения земляных работ экскаватором поврежден водопровод, повреждение устранено силами ответчика на месте.

Апелляционный суд пришел к выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, что факт повреждения трубы во время проведения земляных работ, не является доказательством отсутствия на трубе иных повреждений, протечек, которые могли являться причиной затопления подвала, также принимая во внимание, что после проведения ответчиком ремонтных работ водопровода затопление подвала МКД полностью прекратилось, следовательно, указанные работы фактически повлекли удовлетворение исковых требований истца.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные действия (направление претензий и требований), в том числе процессуальные, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Пропорциональное распределение судебных расходов означает отнесение на сторон спора в случае частичного удовлетворения исковых требований судебных расходов в соответствующей части (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1795/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Т.А. Зиновьева

Судьи	И.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников