АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27184/20

г. Уфа

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Юрикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - истец, общество «Юрикон») к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, общество «Ремэнерго») о взыскании 407 899 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 03.09.2018 по 16.05.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании 21.04.2021:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 11.02.2021, удостоверение адвоката.

В судебном заседании 21.04.2021 объявлен перерыв до 23.04.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при той же явке сторон.

 

Общество «Юрикон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ремэнерго» о взыскании 450 920 руб. 03 коп. пени.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела по системе «Мой арбитр» 09.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как пени из расчета 0,3% составляют 108 % годовых, тогда как ключевая ставка Центрального Банка установлена в размере 4,25%, что более чем в 25 раз меньше начисленной пени; максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым субъектам МСП составлял 11,28%, что следует из данных, опубликованных в статистическом бюллетене «Кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства» Банка России и размещенных на сайте https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/29171/stat_bulletin_lending_2006-01.pdf. По мнению ответчика, истец умышленно предъявил требования за небольшой период просрочки в целях искусственного занижения величины пени по отношению к сумме долга, ранее истец дважды предъявлял требования о взыскании пени, что является злоупотреблением своими гражданскими правами. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках дела №А07-5565/2019 от 15.05.2019 и №А07-29741/2019 от 12.11.2019 к ответчику истцом уже предъявлялись требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда от 06.08.2013 в размере 485 973 руб. 89 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 и за период со 02.11.2017 по 02.09.2018 соответственно. Решениями арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5565/2019 от 15.05.2019 и №А07-29741/2019 от 12.11.2019  судом взысканы пени в сумме 161 991 руб. 29 коп. и 150 000 руб. соответственно. В подтверждение довода о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении требований о взыскании пени за короткий промежуток времени ответчик представил в материалы дела судебную практику по делам №А41-13607/2020, №А41-91988/2018, №А65-16993/2017.

С учетом возражений ответчика определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.04.2021от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик возразил относительно начисления пени за период с 16.05.2019 по 12.06.2019, поскольку основная сумма долга была взыскана 16.05.2019 службой судебных приставов, в подтверждение чего представил платежные поручения от 16.05.2019 № 38831 и № 42080.

В материалы дела 21.04.2021 от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, просит требования удовлетворить в полном объеме, считает указанную ответчиком судебную практику не применимой в рассматриваемом случае, поскольку они относится к спорам, связанным с правоотношениями по страхованию.

От истца в материалы дела 23.04.2021 поступило ходатайство об уменьшении требований о взыскании пени до суммы 407 899 руб. 40 коп. с учетом ее начисления за период с 03.09.2018 по 16.05.2019.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, в случае признания требований обоснованным ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Юрикон» (далее - арендодатель) и обществом «Ремэнерго» (далее - арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 1 от 06.08.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (литеры А, а, инвентарный номер 5263), общей площадью 1 317,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Оценка указанному договору на предмет его действительности и заключенности дана в судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-26610/2018. 

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26610/2018 от 15.11.2018 с общества «Ремэнерго» в пользу общества «Юрикон» взыскана задолженность по договору аренды объекта нежилого фонда № 1 от 06.08.2013 в сумме 531 119 руб. 01 коп. по состоянию на 31.12.2016 г. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате присужденной решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26610/2018 от 15.11.2018 задолженности в размере 531 119 руб. 01 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 01.11.2017. Решением арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-5565/2019 судом взыскана неустойка в сумме 161 991 руб. 29 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда от 06.08.2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8041/2019 от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу  №А07-5565/2019 оставлено без изменения. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга в сумме 531 119 руб. 01 коп. истец вновь обратился в суд о взыскании пени в размере 485 973 руб. 89 коп. за период с 02.11.2017 по 02.09.2018. Решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29741/2019 от 12.11.2019 суд взыскал с общества «Ремэнерго» в пользу общества «Юрикон» 150 000 руб. пени. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1870/2019 от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу  №А07-29741/2019 оставлено без изменения. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга по договору аренды, взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 26610/2018 от 15.11.2018, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.11) с требованием оплатить пени за период с 02.11.2017  по 13.06.2019 в размере 938 487 руб. 27 коп., а впоследствии обратился с рассматриваемым иском о взыскании 407 899 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4.1. договора аренды при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 66 и 68 Постановления № 7 от 24.03.2016 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно расчета истца не заявил.

Ответчик возразил относительно предъявленных истцом требований, считает, что истец умышленно предъявил требования за небольшой период просрочки в целях искусственного занижения величины пени по отношению к сумме долга, ранее истец дважды предъявлял требования о взыскании пени, что является злоупотреблением своими гражданскими правами.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами судом отклоняются как необоснованные и противоречащие содержанию норм гражданского права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.  3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), а также, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, заявленные требования истца о взыскании пени не могут быть расценены как злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. 

Ссылки ответчика на судебные акты по делам №А41-13607/2020, №А41-91988/2018, №А65-16993/2017 не принимаются судом во внимание, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах, вынесены в рамках рассмотрения споров из договоров страхования, а не арендных правоотношений. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты также не имеют.

Общество «Ремэнерго» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из средневзвешенной  ставки кредитных организаций до суммы 40 000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил контррасчет пени исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства равной 11,28% годовых, согласно которому за период с 03.09.2018 по 16.05.2019 (255 дней) размер пени составил 41 855 руб. 09 коп.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 4 договора аренды от 06.08.2013 № 1. Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты аренды арендатору начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы. В то же время ответственность за нарушение срока предоставления помещений в аренду не предусмотрена.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий об ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,3%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы  135 966 руб. 47 коп.  из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом суд отмечает, что превышение размера неустойки над средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 135 966 руб. 47 коп. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 158 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом уточнения истцом исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 860 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Юрикон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Юрикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 135 966 руб. 47 коп. пени, а также 11 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Юрикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова