СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10715/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А50-27125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (до перерыва): Руднев В.Г., удостоверение адвоката № 2752, доверенность от 17.02.2022,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, паспорт, доверенность № 2/23 от 01.01.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал – Транском»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2023 года по делу № А50-27125/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313638108100028, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Транском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (далее - ответчик, ООО «Урал - Транском») о взыскании задолженности в размере 3 018 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 278 216 руб. 96 коп. за период с 15.05.2020 по 25.05.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 018 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 172 877 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 233 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 оставлены без изменения. 

17.01.2023 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 659 323 руб. 59 коп., а также 25 648 руб. 00 коп. расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 121 840 руб. 09 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции произвольно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению, необоснованно приняты данные о стоимости аналогичных услуг в регионе нахождения суда первой инстанции, тогда как соглашение об оказании правовой помощи заключено в регионе местонахождения истца. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие расшифровки взысканной судом суммы судебных расходов. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 43 474 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось. Кроме того, ответчик указывает, что расходы на проживание 25.02.2022, 21.04.2022 и 12.05.2022 не подлежат возмещению, так как судебные заседания проходили 24.02.2022, 20.04.2022 и 11.05.2022. 

В ходе судебного заседания 14.09.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, за исключением доводов в части расходов истца на проживание представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2023 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2023 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Рудневым В.Г. (адвокат) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено соглашение № 21 от 04.05.2021 об оказании правовой помощи, согласно п. 2.2 которого размер вознаграждения устанавливается в размере 20% от суммы исковых требований (с учетом всех уточнений в ходе судебного разбирательства).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных адвокатом работ от 06.10.2022.

В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг в размере 659 323 руб. 39 коп. истцом представлено платежное поручение № 142 от 06.12.2022.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату проживания представителя в дни проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 25 648 руб. 00 коп. истцом представлены расходные кассовые ордера № 1 от 22.02.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 2 от 18.04.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 3 от 06.05.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 4 от 23.05.2022 на сумму 6 300 руб. 00 коп., № 5 от 04.10.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп.; авансовые отчеты № 1 от 26.02.2022 на сумму 4 348 руб. 00 коп., № 2 от 22.04.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 3 от 13.05.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 4 от 30.05.2022 на сумму 6 300 руб. 00 коп., № 5 от 10.10.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп.; счета от 24.02.2022 на сумму 4 348 руб. 00 коп., от 19.04.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 10.05.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 24.05.2022 на сумму 4 200 руб. 00 коп., от 26.05.2022 на сумму 2 100 руб. 00 коп., от 06.10.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., соответствующие кассовые чеки от 24.02.2022, 21.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 06.10.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание частично в размере 121 840 руб. 09 коп., исходил из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, вместе с тем, судом установлена чрезмерность заявленной суммы. При этом судом учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя с учетом снижения и расходы на проживание представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 659 323 руб. 59 коп., размер которых определен исходя из 20% от суммы исковых требований (п. 2.2 соглашения).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения о том, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 659 323 руб. 59 коп. является несоразмерной и не соответствует стоимости аналогичных услуг. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежат на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, так как постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

При этом судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой проживания представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера от 22.02.2022, 18.04.2022, 06.05.2022, 23.05.2022, 04.10.2022, авансовые отчеты от 26.02.2022, 22.04.2022, 13.05.2022, 24.05.2022, 10.10.2022, счета от 24.02.2022, 19.04.2022, 10.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022, 06.10.2022, а также кассовые чеки от 24.02.2022, 21.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 06.10.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022. Кроме того, из представленных счетов на оплату, выданных ООО «Эдем.ру» (мини-отель «Глобус»), следует, что истцом было оплачено проживание представителя в количестве 2 суток.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие обязанности ответчика по возмещению расходов истца на оплату проживания представителя в дни, в которые судебные заседания по настоящему делу назначены не были, а также в день судебного заседания, когда представитель истца не являлся (24.02.2022 – т. 1 л.д. 115), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проживания представителя 20.04.2022 (2 500 руб. – л.д. 86 т. 2), 11.05.2022 (2 500 руб. – л.д. 87 т. 2 ), 25.05.2022 (2 100 руб. – л.д. 88 т. 2), 27.05.2022 (2 100 руб. – л.д. 89 т. 2), в общей сумме 9 200 руб. 00 коп. 

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции верно применил принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из пропорции 97,64% удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив количество времени, которое затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложность и обстоятельства дела, обоснованно признал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 121 840 руб. 09 коп., включая расходы на оплату проживания представителя, с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, то обстоятельство, что судом первой инстанции приняты во внимание при оценке соразмерности предъявленных судебных расходов стоимость аналогичных услуг в регионе, не свидетельствует о необоснованности определенной судом суммы, поскольку данные расценки приняты только в качестве ориентира для определения примерной стоимости юридических услуг. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из критериев, позволивших суду оценить разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек с учетом участия представителя с выездом по месту нахождения арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие расшифровки взысканной судом суммы судебных расходов по каждому виду услуг, не свидетельствует о необоснованном и произвольном определении судом размера судебных издержек, подлежащих возмещению. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг,  удовлетворенных требований, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам сторон, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года делу № А50-27125/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева