АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7035/2023

24 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7035/2023 по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро  "АсновА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1  880 648 руб. 06 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  Архитектурное бюро "АсновА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с  ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 1 880 648 руб. 06 коп., третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"  (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2  (доверенность от 26.06.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "АсновА" о взыскании  задолженности в размере 1 880 648 руб. 06 коп.  

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

17.04.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Истец и ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

 

Определением от 18.04.2023 назначено основное судебное заседание.  

31.05.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Между тем, суд  

отмечает, что вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен в общем  

порядке в течении пяти рабочих дней. 31.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено.  07.06.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.  

13.06.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление. 13.07.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв. 

13.07.2023 от ответчика поступили уточнения встречных требований, а именно  

ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  

третьему этапу в сумме 2 800 руб. 26 коп., а также штраф в сумме 1 348 704 руб. 50 коп. Ходатайство об уточнении встречных требований судом принято к рассмотрению. 

Определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 02.08.2023 уточнения встречных требований судом приняты в  

порядке ст. 49 АПК РФ. 

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  

относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  

ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ИНН 

<

***>). 

Определением от 02.08.2023 судебное заседание отложено.  

03.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 

18.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 11.09.2023 от ответчика поступили дополнения. 

Определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено.  23.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях  

ознакомления с представленными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено.  10.11.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Архидон» (далее – Проектировщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  АБ «АСновА» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № АБ 04-0122 от  10.01.2022 (далее - Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательства по  разработке проектной документации по объекту: «Жилой комплекс с подземной  автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лоты 23,24,25)»,  расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл. 23,  участок № 9» (далее по тексту - «Работа»).  

06.07.2023 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора подряда № АБ  04-0122 от 10.01.2022 года.  

В соответствии с п. 3 Соглашения объем и стоимость работ, выполненных истцом на  дату расторжения Договора, определены сторонами в соответствие с Приложением № 1 к  

 

Соглашению. Стоимость работ, выполненных истцом на дату расторжения Договора,  составляет 5 324 540,25 рублей.  

В силу п. 5. Соглашения стороны определили, что уплаченный ответчиком аванс по  Договору засчитывается при расчете за выполненные по Договору работы. Сумма,  подлежащая оплате ответчиком истцу, с учетом ранее выплаченного аванса составляет 1 880  648,06 рублей.  

Между тем истец указывает, что задолженность ответчиком погашена не была, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В период рассмотрения дела, ответчиком был подан встречный иск о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в сумме 2 800 руб. 26  коп., а также штрафа начисленного на основании абз. 2 п. 6.8. Договора, за то, что работы по  договору не были завершены 10.05.2022 в сумме 1 348 704 руб. 50 коп.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд пришел к следующему.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой  природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.  

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Из материалов настоящего дела следует, что согласно п. 1.7. Договора Стороны  отдельно согласовали, что Договор заключен Заказчиком во исполнение Договора № ЗИЛ- ГПР-23/24/25-0308/21 на выполнение проектных работ от 10.01.2022г., заключенного между  Заказчиком и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (Заказчик  проектирования), в интересах и за счет Заказчика проектирования.  

06.07.2022 сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора.  

Согласно п. 3 Соглашения и Приложению № 1 к Соглашению стоимость работ,  выполненных Проектировщиком на дату расторжения Договора составила 5 324 540 (Пять  миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 25 копеек, НДС не  предусмотрен.  

В соответствие с п. 5 Соглашения Стороны также определили, что ранее уплаченный  Заказчиком аванс по Договору зачитывается при расчете за выполненные по Договору  работы. Сумма, подлежащая оплате Заказчиком Подрядчику, с учетом ранее выплаченного  аванса составляет 1 880 648 (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок  восемь) рублей 06 копеек, НДС не предусмотрен.  

Согласно п. 6 Соглашения Заказчик принял на себя обязанность произвести оплату  работ Проектировщика, указанных в Приложении № 1 к Соглашению, в срок не позднее  «31» октября 2022г., но в любом случае не ранее получения Заказчиком платы за указанные  работы от Заказчика проектирования по Договору № ЗИЛ-ГПР-23/24/25-0308/21 на  выполнение проектных работ от 10.01.2022г., заключенному между Заказчиком и Заказчиком  проектирования.  

При этом ответчик в дополнительных пояснениях от 11.09.2023 подтвердил, что  оплата по договору № ЗИЛ-ГПР-23/24/25-0308/21 от АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М»  поступила.  

 

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то,  что у ответчика не имеется оснований для окончательной оплаты поскольку истцом  выполненные работы к приемке не предъявлены и стороны не подписывали акт сдачи-приемки выполненных работ, а также истцом не выставлялся счет на оплату.  

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их несостоятельными в виду следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчиком результат выполненных истцом работ  был передан АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и оплачен ответчику, что подтверждает сам  ответчик.  

Кроме того, невыставление истцом счета на оплату не является основанием для  освобождения должника от оплаты выполненных работ. Указанное имело бы значение в  случае предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты (для  определения периода начисления), между тем в рамках рассмотрения дела такие требования  не заявлены.  

Факт и стоимость выполненных работ стороны подтвердили и определили в  соглашении о расторжении договора.  

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по третьему этапу в сумме 2 800 руб. 26 коп., а также штраф, начисленный  на основании абз. 2 п. 6.8. Договора, за то, что работы по договору не были завершены  10.05.2022 в сумме 1 348 704 руб. 50 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае нарушения Проектировщиком сроков  выполнения работ по этапам, предусмотренных настоящим Договором, Проектировщик по  письменному требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 (Ноль  целых пять сотых) % от стоимости работ по этапу, срок по которому нарушен, за каждый  день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от стоимости работ по настоящему Договору.  При этом Заказчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но  подлежащей оплате Проектировщику суммы по Договору.  

 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств,  в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить  ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.  

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом  1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  настоящего Кодекса.  

Просрочка выполнения работ по третьему этапу подтверждена материалами дела (ст.  65 АПК РФ).  

Суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным. 

В связи с чем требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ по третьему этапу в сумме 2 800 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.  

Требования ответчика о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

В соответствии с абз. 2. п. 6.8. Договора в случае если Договор расторгается в  соответствии с п. 9.9.1 Договора или Проектировщик в одностороннем порядке откажется от  исполнения настоящего Договора, а также в случае, если Проектировщик не завершит  работы по Договору «10» мая 2022 года, Проектировщик по письменному требованию  Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10 (Десять) % от стоимости работ по  настоящему Договору.  

При этом в силу пункта 9.9. 1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи  3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора»).  

Исходя из буквального толкования договора, суд пришел к выводу, что начисление  указанного штрафа возможно только за односторонний отказ от исполнения договора ,при  недостижении результат работ к определенной дате.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом расторжение договора  по соглашению сторон не свидетельствуют о вине подрядчика.  

В связи с чем, требования ответчика о взыскании штрафа в порядке абз. 2. п. 6.8.  Договора, является неправомерными.  

Судом произведен процессуальный зачет. В результате процессуального зачета с  общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "АсновА" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Архидон" подлежит взысканию задолженность  в сумме 1 877 847 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 31 751 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро  "АсновА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  сумме 1 880 648 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 31 806 руб. 00 коп.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное  бюро "АсновА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 800 руб. 26  коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб.  

В остальной части требований отказать. 3. Произвести процессуальный зачет. 

После процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Архитектурное бюро "АсновА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 877 847 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 31 751 руб. 00 коп.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро  "АсновА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 8 949 руб. уплаченную по платежному поручению от  30.05.2023 № 243.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Н.В. Зорина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна