ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-107102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.03.2021,

от третьих лиц: от ООО «Городская Механика» - ФИО3 по дов. от 26.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Карачаровский Механический Завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-107102/2020

по иску ПАО «Карачаровский Механический Завод»

к АО «Щербинский Лифтостроительный Завод»

об обязании выкупить акции, о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Городская Механика», АО «Новый Регистратор», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Карачаровский Механический Завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Щербинский Лифтостроительный Завод» (ответчик) с иском об обязании выкупить акции, взыскании денежной суммы в размере 235 930 394 руб., 4 144 897 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 23.06.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2020 по день их фактической уплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Городская Механика», АО «Новый Регистратор», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-34153/2020.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Карачаровский Механический Завод». Заявитель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Карачаровский Механический Завод» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО «Щербинский Лифтостроительный Завод» и ООО «Городская Механика» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно части пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание, что в рамках ранее возбужденного дела № А40-34153/2020 рассматриваются требования АО «Щербинский Лифтостроительный Завод» к ПАО «Карачаровский Механический Завод» о признании недействительной сделки по выкупу акций по требованиям о выкупе от 30.01.2020, и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по делу №А40-34153/2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-107102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина