АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожкова Д.Г.), принятые по делу № А46-21446/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (443044, Самарская область, город Самара, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (646130, Омская область, Крутинский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты, встречному иску государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара и выполнении работ, об обязании выполнить работы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании 2 045 718 руб. 09 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 50 336 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 17.08.2018 по 26.11.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятие заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 2 653 255 руб. 11 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. убытков, 657 873 руб. 77 коп. неустойки (штрафа) за недопоставку товара и невыполнение согласованных в контракте работ, а также об обязании общества завершить пусконаладочные работы поставленного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 2 045 718 руб. 09 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. основной задолженности, 50 336 руб. 75 коп. неустойки, а также 237 342 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 33 229 руб. по уплате государственной пошлины, 84 113 руб.61 коп. на оплату услуг представителя и 120 000 руб. на оплату экспертизы, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 132 122 руб. 69 коп., в том числе 127 122 руб. 69 коп. убытков, 5 000 руб. неустойки (штрафа), а также 55 842 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 1 951 руб. по уплате государственной пошлины, 20 972 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя и 32 918 руб. 71 коп. на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с предприятия в пользу общества 2 095 095 руб. 40 коп.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска предприятия в полном объеме.

По мнению предприятия, суды неправильно применили нормы материального права, частично отказав ему во взыскании с общества убытков, в составе которых предприятие указывало: свои затраты на аренду асфальтоукладчика в сумме 1 520 000 руб. ввиду его вынужденного простоя из-за просрочки поставки обществом асфальтосмесительной установки (далее – АСУ); расходы по выплате заработной платы работникам, выполнявшим монтаж АСУ в связи с неисполнением указанной обязанности обществом, в сумме 189 766 руб. 56 коп.; затраты на покупку запасных частей и материалов, недопоставленных обществом в соответствии с заключенным между сторонами контрактом, в размере 163 493 руб. 09 коп.

Кроме того, предприятие обращает внимание на то, что, вопреки указанному в мотивировочной части обжалуемого решения двойному взысканию с общества штрафа в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение контракта, в резолютивной части судебного акта штраф взыскан лишь единожды.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к АСУ (согласно техническому заданию), произвести их монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался переданный товар и выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта согласована сторонами в размере 6 512 375 руб. 49 коп., включает в себя стоимость товара, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на доставку товара, монтажные, пуско-наладочные работы, страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контакта стороны определили, что поставка товара, его монтаж и пуско-наладочные работы осуществляются не позднее 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 09.10.2018 № 456 предприятие перечислило обществу 4 516 994 руб. 15 коп.

Общество поставило товар предприятию в соответствии с товарной накладной от 28.06.2018 № 36 и актом выполненных работ от 16.07.2018, в том числе сушильный, смесительный агрегаты, агрегат питания, пневматическую систему ДС-1853 45.02.000, а также систему управления заводом.

Акт выполненных работ от 16.07.2018 подписан предприятием с оговорками о факте приобретения им дополнительных расходных материалов для монтажа оборудования, а также о нарушении обществом сроков поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств предприятие (заказчик) для цели продолжения производственной деятельности заключило с акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДРСУ № 6», подрядчик) договоры подряда от 03.07.2018 № 03/07 и от 05.07.2018 № 05/07 (далее – договоры подряда), согласно которым подрядчик обязался изготовить асфальтобетонную смесь различных марок и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался результат работ принять и оплатить (пункты 1.1 указанных договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров подряда стоимость работ по каждому из них составила 60 000 руб., а в совокупности 120 000 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройщебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стройщебень», арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2018 № Э-05/2018 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает арендатору во владение и пользование асфальтоукладчик LTL60C, государственный номер 74 ХХ 3345, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить объект аренды с учетом естественного износа, внеся арендодателю соответствующую плату (пункты 1.1, 2.4, 3.1 договора аренды, приложение № 1 к нему).

В пункте 4.1 договора аренды стороны установили срок его действия с 02.04.2018 по 30.09.2018, но срок самой аренды согласован в пункте 2.2 договора с 01.05.2018 (дата передачи транспортного средства арендодателем арендатору) по 30.09.2018 (дата окончания пользования).

Согласно приложению № 3 к договору аренды стоимость владения и пользования асфальтоукладчиком согласована сторонами договора в размере 2 500 руб. за один мото-час.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по контракту товара исполнены предприятием частично, общество направило в его адрес претензию от 02.10.2018 № 10/С с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Предприятие направило обществу ответную претензию от 31.10.2018 № 128 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в Арбитражный суд Омской области.

Размер первоначального иска состоит из недоплаченной предприятием суммы за поставленные товары, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Размер встречного иска в части требований имущественного характера определен, исходя из понесенных предприятием затрат, в том числе при приобретении материалов и запасных частей (163 492 руб. 09 коп.), оплату работ по изготовлению асфальтобетонной смеси обществом «ДРСУ № 6» (120 000 руб.), аренды асфальтоукладчика (1 520 000 руб.), выплаты заработной платы сотрудникам в ночное время при укладке асфальтобетонной смеси (2 122 руб. 69 коп.), выплаты заработной платы сотрудникам за монтаж АСУ (189 766 руб. 56 коп.), а также включает в себя начисленный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств обществом (657 873 руб. 77 коп.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено несколько экспертиз для оценки качества поставленного товара, по итогам которых экспертами сделан вывод о соответствии оборудования, поставленного обществом предприятию, условиям контракта и пригодности его к использованию по назначению, положенный судами в основание принятых судебных актов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 464, 486, 506, 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из подтвержденности факта поставки обществом товара в отсутствие полной оплаты со стороны предприятия.

При удовлетворении встречного иска суд исходил из доказанности нарушения обществом обязательств по поставке товара и обязанности по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, а также понесенных предприятием убытков, обусловленных нарушением обществом контракта, в виде затрат по оплате изготовления асфальтобетонной смеси обществом «ДРСУ № 6» (120 000 руб.), расходов по выплате работникам заработной платы за работы в ночное время по укладке асфальта (2 122 руб. 69 коп.).

В отношении иных сумм, заявленных предприятием в качестве убытков (затраты на приобретение материалов и запасных частей в сумме 163 492 руб. 09 коп., на аренду асфальтоукладчика в сумме 1 520 000 руб., на выплату заработной платы работникам за монтаж АСУ в сумме 189 766 руб. 56 коп.), суд счел неподтвержденными условия, необходимые для их квалификации в качестве убытков, подлежащих компенсации за счет общества, ввиду недоказанности причинной связи с его действиями.

Что касается штрафа, то суд пришел к выводу о необходимости его взыскания в размере 5 000 руб. за каждое нарушение обществом контракта, коих насчитал два.

Кроме этого, суд первой инстанции счел обоснованным встречный иск в части неимущественного требования об обязании общества завершить пусконаладочные работы поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, заявленных предприятием в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Доводы жалобы предприятия касаются только его несогласия с частичным отказом в удовлетворении встречного иска и, по сути, сводятся к двум аргументам: затраты предприятия на приобретение материалов и запасных частей в сумме 163 492 руб. 09 коп., на аренду асфальтоукладчика в сумме 1 520 000 руб., выплату заработной платы работникам за монтаж АСУ в сумме 189 766 руб. 56 коп. доказаны и обусловлены ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту; штраф за нарушение контракта ошибочно взыскан судом однократно (5 000 руб.), хотя суд пришел к выводу о необходимости его двукратного взыскания (10 000 руб.), при этом против размера примененного судами штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение контракта и количества таких нарушений предприятие возражений не привело.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, аудиопротоколы судебных заседаний, кассационные доводы и возражения сторон, суд округа приходит к следующему.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания затрат на выплату заработной платы работникам предприятия, а также на покупку материалов и запасных частей.

Так, рассматривая требование о взыскании убытков в части затрат на приобретение материалов и запасных частей в сумме 163 492 руб. 09 коп., суды сопоставили перечень приобретенного предприятием имущества в соответствии с приложением № 1 к акту от 16.07.2018 (том 1, листы 93 - 95) и пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств взаимозаменяемости указанной продукции и оборудования, просроченного к поставке обществом.

Кроме того, судами установлено, что часть приобретенных предприятием товаров должна была предоставляться обществу самим предприятием, в силу возложенных на него в контракте обязанностей.

Например, в соответствии с таблицей № 2 приложения № 1 к акту 16.07.2018 (том 1, лист 95) в составе приобретенных товаров указан кислород газообразный, применяемый при сварке металлов, а также отвод для сварки, в то время как пунктом 2.1.4 контракта предоставление сварочного и иного необходимого оборудования обеспечивается предприятием.

В таком случае, установив отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства по поставке запасных частей и материалов с понесенными предприятием затратами в данной части, суды верно применили нормы материального права, указав на недоказанность оснований для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьями 15, 393 ГК РФ (пункт 5 Постановления № 7).

Аналогичным образом суд округа отклоняет довод предприятия относительно отнесения на общество затрат на выплату заработной платы работникам предприятия, задействованных в период с 01.05.2018 по 15.07.2018 при монтаже АСУ, в сумме 189 766 руб. 56 коп. 

Отклоняя данное требование, суды отметили, что поставка произведена 28.06.2018, следовательно, указанный предприятием период уже порочит достоверность требования о взыскании убытков в данной части.

Кроме того, доказательств того, что сотрудники предприятия были заняты исключительно выполнением монтажа АСУ, предприятие не представило, а обязанности предприятия в рамках содействия заказчика (пункты 2.1.4, 2.1.5 контракта) также предполагают определенные затраты на исполнение в части монтажа поставленного оборудования, учитывая смешанную правовую природу контракта (главы 30, 37, статья 718 ГК РФ).

Суды также учли, что предприятие и его работников связывают трудовые отношения (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), в которых обязанность работодателя по выплате заработной платы обусловлена исключительно выполнением работником трудовой функции по заданию, под управлением и контролем работодателя.

Поскольку суды не усмотрели доказательств того, что сотрудники предприятия в течение определенного промежутка времени выполняли работу, выходящую за пределы их ординарных трудовых функций, суд округа находит обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в данной части убытков с общества, поскольку необходимость выплаты заработной платы не связана с его неисправностью в обязательстве.

Доказательств, свидетельствующих о явно существенных временных затратах работников предприятия, вызванных необходимостью проведения монтажа АСУ, повлиявших при этом на выполнение их обычных трудовых обязанностей, в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кассационный суд также отклоняет довод предприятия о том, что судами не взыскан штраф в размере 5 000 руб., на необходимость взыскания которого указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Из содержания мотивировочной части принятого по настоящему делу решения следует, что суд первой инстанции относительно встречного иска пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 132 122 руб. 69 коп., в том числе 120 000 руб. убытков в размере оплаты изготовления асфальтобетонной смеси обществом «ДРСУ № 6», 2 122 руб. 69 коп. расходов по выплате работникам заработной платы за работы в ночное время по укладке асфальта, 10 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предприятия 132 122 руб. 69 коп., в том числе 127 122 руб. 69 коп. убытков и 5 000 руб. штрафа.

Поскольку арифметический результат рассмотрения спора в тексте резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует результату, к которому суд пришел в мотивировочной части судебного акта, ошибочное отнесение 5 000 руб. (размер штрафа за второе нарушение обязательств по контракту) к сумме взысканных убытков (127 122 руб. 69 коп. вместо 122 122 руб. 69 коп.) следует признать опиской, не повлиявшей на экономический результат разрешенного спора (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания затрат на выплату заработной платы работникам общества, а также на приобретение запасных частей и материалов является верным.

Между тем кассационный суд не может согласиться с судами в части отказа во встречном иске о взыскании убытков в сумме затрат на аренду асфальтоукладчика (1 520 000 руб.), исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между обязанностью по внесению арендных платежей за переданный во владение и пользование предприятия асфальтоукладчик с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по контракту, поскольку, во-первых, дата заключения договора аренды (02.04.2018) хронологически предшествует истечению срока поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования по контракту (30.04.2018), и договор аренды (заключенный на срок по 30.09.2018) продолжил свое действие после приемки поставленного обществом оборудования по акту от 16.07.2018, а, во-вторых, контракт касается поставки, монтажа и пуско-наладки АСУ, то есть оборудования для производства асфальта, а полученная предприятием по договору аренды техника предназначена для его укладки.

Проверяя правильность применения судами норм права, суд округа усматривает, что мотивировка отклонения требования предприятия о взыскании убытков в указанной части свидетельствует о его рассмотрении судами в качестве требования о взыскании убытков в связи с заключением предприятием замещающей сделки (статья 393.1 ГК РФ), поскольку суды противопоставили функциональное назначение АСУ и асфальтоукладчика, подразумевая, что их нетождественность исключает взыскание убытков.

Однако из содержания искового заявления, а также из пояснений, полученных судом первой инстанции от директора предприятия ФИО3 и заместителя главного бухгалтера предприятия в судебном заседании 14.05.2019 (11-я и 13-я минуты аудиопротокола) с очевидностью следует, что предприятие заявило требование о взыскании убытков в виде затрат на аренду асфальтоукладчика в связи с его простоем, поскольку в отсутствие своевременной поставки обществом запчастей по контракту предприятие не имело возможности запустить АСУ и производить асфальтобетонную смесь в нужном количестве, что, в свою очередь, привело к незапланированному простою арендованного асфальтоукладчика.

Ошибка в правовой квалификации заявленного требования судом первой инстанции апелляционным судом не устранена.

Судами установлено, что, заключая договоры подряда с обществом «ДРСУ № 6», предприятие пыталось компенсировать неполученное количество асфальта в результате отсутствующей возможности запуска собственной АСУ, вызванной неисполнением со стороны общества обязательств по контракту.

При этом судами не выяснялись обстоятельства достаточности полученного объема асфальтобетонной смеси по договорам подряда с обществом «ДРСУ № 6» для цели разрешения вопроса о величине убытков, связанных с простоем асфальтоукладчика, в размере арендных платежей в пользу общества «Стройщебень».

Что касается даты заключения договора аренды и периода его действия, то суды не учли, что предприятие заявило в качестве убытков затраты на арендную плату за период с 01.05.2018 по 15.07.2018, адекватный периоду просрочки общества, а заблаговременное заключение договора аренды 02.04.2018 на срок аренды с 01.05.2018 по 30.09.2018 (при истечении срока поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования обществом 30.04.2018) как раз может свидетельствовать о рациональных приготовлениях предприятия к выполнению работ по укладке асфальта в рамках разумных и правомерных ожиданий того, что общество исполнит контракт должным образом.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), что влечет отмену судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Помимо отказа в удовлетворении части встречного иска в размере 1 520 000 руб. судебные акты также подлежат отмене в части распределения судебных расходов по встречному иску, поскольку по результатам нового рассмотрения пропорция удовлетворенных исковых требований может измениться, следовательно, подлежит отмене и произведенный в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебный зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков.

Кассационный суд отмечает, что исполнение судебных актов в части, оставленной без изменения, может осуществляться по отдельно выданным исполнительным листам.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 13): определить в порядке части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании пункта 5 Постановления № 7, пункта 12 Постановления № 25 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, должным образом распределив бремя их доказывания, в частности, проверить обоснованность требования предприятия о взыскании убытков, связанных с арендой асфальтоукладчика, в том числе установить, являлся ли достаточным объем полученной от общества «ДРСУ № 6» асфальтобетонной смеси для осуществления предприятием работ по укладке асфальта во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика, с учетом проверки объяснений директора предприятия о том, что загруженное собственными заказами общество «ДРСУ № 6» производило смесь для предприятия в небольших количествах и только по ночам, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, имея ввиду, что доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, представляет должник; на основании полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить встречные исковые требования при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы по встречному иску, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А46-21446/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., в части распределения судебных расходов по встречному иску, а также в части произведенного судебного зачета первоначального и встречного исков.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1