ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10708/2021

г. ФИО5

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2022, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2021, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 10.12.2021 по делу № А28-10708/2021

по иску акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ФИО5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее – истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ФИО5» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды имущества от 01.12.2011 № 1298.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Аэропорт обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства пользования ответчиком имуществом с существенным нарушением условий договора. Подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда ФИО5 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 Аэропорт (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества № 1298, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (далее – имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно перечню в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору (пункт 1.1 договора).

Имущество расположено по адресу: ФИО5 ская область, г. ФИО5, Аэропорт (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации, действует в течение двадцати пяти лет. Срок аренды сторонами установлен с момента государственной регистрации имущества до момента возврата имущества от арендатора арендодателю по актам приема-передачи имущества.

Досрочное расторжение договора возможно только по соглашению Сторон, оформляется в письменной форме и подписывается полномочными представителями сторон, либо в иных установленных законом и настоящим договором случаях.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего ремонта.

В силу пункта 3.2.4 договора арендатор обязан нести ответственность за сохранность имущества. В случае утраты или повреждения имущества, кроме результатов действия непреодолимой силы, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 3.2.6 договора в отношении имущества, указанного в приложениях № 1, 2 к договору арендатор обязан:

- своими силами осуществлять управление арендованным имуществом и его коммерческую и техническую эксплуатацию, соблюдая при этом правила, установленные руководством по эксплуатации и нормативными документами ФАВТ Минтранса России, а также требования санитарной, экологической и противопожарной безопасности;

- нести расходы на содержание имущества, осуществлять текущий ремонт за свой счет;

- нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием;

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что в отношении имущества, указанного в приложении № 3 арендатор обязан:

- при получении от уполномоченных государственных органов обоснованных актов, предписаний, претензий, касающихся использования имущества, в течение срока, указанного в полученных документах, принять меры по устранению указанных нарушений.

- следить за состоянием имущества, производить текущий ремонт, обеспечивать его сохранность, а в случае выявления недостатков, не указанных в акте приема-передачи, известить об этом арендодателя для их устранения.

- соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, экологические отраслевые правила и нормы, действующие в отношении имущества.

В приложении № 1 к договору содержится перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды имущества, в который включен автомобиль КРАЗ-258 топливозаправщик.

Приложением № 2 является перечень специализированного оборудования, передаваемого по договору, приложением № 3 к договору – перечень недвижимого имущества, передаваемого по договору аренды, в который вошли: склад пенопорошка, здание сблокированное (ГСМ), гараж на 2 машины, проходная будка.

24.01.2012 проведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно акту осмотра здания склада от 21.02.2017 комиссией арендодателя произведен осмотр здания - Док алюминиевый, 1975 года постройки, площадью 345,5 кв. м, из металла, кадастровый № 43:40:003911:001, адрес (местонахождение) объекта: ФИО5 ская область, г. ФИО5, Аэропорт. В результате осмотра обнаружено обрушение крыши (кровли) по площади здания «Док алюминиевый»,  при обрушении крыши пострадал хозяйственный инвентарь и оборудование, находившееся внутри. Возможными причинами обрушения кровли здания является снеговая нагрузка в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей ООО «ТЗК ФИО5» по содержанию и обслуживании арендованного имущества и прилегающей территории; отсутствие текущего ремонта; физический износ несущих конструкций здания (т. 1, л. д. 23-24).

В письменных возражениях от 15.03.2017 на акт осмотра от 21.02.2017 арендатор не согласился с установленными комиссией причинами обрушения Дока алюминиевого, указав, что таковой является обильный снегопад и дождь, которые шли в ночь с 19 на 20 февраля 2017 года (т. 1, л. д. 25-26).

Платежным поручением № 268 от 28.03.2017 арендатором возмещена арендодателю стоимость здания Док алюминиевый в размере 379 062 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 27).

С письмом от 03.06.2020 № 1118 Аэропорт направил Обществу соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 1298 от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 47-48).

В ответ на данное предложение Общество в письме от 10.08.2020 № 37 сообщило, что со стороны арендатора были произведены значительные инвестиции в арендованное имущество, а так же осуществлялся текущий ремонт и поддержание имущества в надлежащем состоянии (т. 1, л. д. 49).

Инвентаризационной комиссией Аэропорта в присутствии директора Общества проведен осмотр имущественного комплекса склада ГСМ, о чем составлен акт № 1 от 14.09.2020 (т. 1, л. д. 43-46). Согласно данному акту в ходе осмотра комиссия установила, что в отношении следующего имущества, переданного в аренду, не производится текущий ремонт, имущество не используется и находится в аварийном состоянии: автомобиль КРАЗ-258; колонки топливо-раздаточные - 4 шт.; малогабаритная АЗС; ограждение склада ГСМ; приемо-раздаточный пункт - 2 шт. Комиссия также установила, что арендатором не производился текущий ремонт следующего имущества: проходной будки, гаража на 2 машины, здания сблокированного (ГСМ), здания склада пенопорошка, насосной маслослива, насосной станции, фильтр-камеры.

В письме от 29.04.2021 Аэропорт сообщил Обществу о результатах осмотра имущественного комплекса склада ГСМ, зафиксированных в акте от 14.09.2020, и просил предоставить подтверждающие проведение текущего ремонта арендованного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии за весь период действия договора документы. Также Аэропорт просил привести территорию склада ГСМ и оборудование в надлежащее состояние и устранить все нарушения в соответствии с нормативными требованиями по технике безопасности, по пожарной, санитарной, экологической безопасности, произвести текущий ремонт зданий и сооружений в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 50-51).

В ответ на данное письмо Общество в письме от 13.05.2021 сообщило, что исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по спорному договору аренды, внося ежемесячно арендную плату, а также своевременно проводит модернизацию и текущий ремонт полученного оборудования и имущества по установленному регламенту. На постоянной основе, согласно установленному плану проводятся проверки работоспособности всех арендованных объектов и в случае выявления неисправностей своевременно устраняются. Земельный участок, на котором располагаются арендованные объекты, находится в надлежащем состоянии, проводится своевременная уборка и очистка прилегающей территории (т. 1, л. д. 52-53).

Отказ от предложения о расторжении договора аренды при ненадлежащем содержании переданного в пользование имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По мнению истца, ответчик допустил пользование имуществом, переданным по договору аренды от 01.12.2011 № 1298, с существенным нарушением условий договора, а именно: не производил текущий ремонт автомобиля КРАЗ-258, колонок топливо-раздаточных, малогабаритной АЗС, ограждения склада ГСМ, приемо-раздаточного пункта, проходной будки, гаража на 2 машины, здания сблокированного (ГСМ), здания склада пенопорошка, насосной маслослива, насосной станции, фильтр-камеры; не осуществлял уборку территории, допустил разбитое состояние автомобильных подъездов к группам резервуарного парка, не обеспечил непрерывное твердое покрытие; не соблюдал технологию розлива топлива в машины; в каре резервуарного парка не производил санитарную вырубку кустов и очистку от растительности; не наносил информационные знаки пожарной безопасности, таблички, разметку на оборудовании и зданиях; допустил обрушение крыши здания алюминиевого дока в 2017 году.

В обоснование позиции истцом в материалы дела представлен акт осмотра здания алюминиевого дока от 21.01.2017, акт осмотра имущественного комплекса склада ГСМ от 14.09.2020 и фотографии (т. 1, л. 

<

...> т. 5, л. д. 23-28).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом пользования ответчиком имуществом по договору аренды от 01.12.2011 № 1298 с существенным нарушением его условий.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Обществом исполнялась обязанность по проведению текущего ремонта переданного в аренду имущества, его восстановлению (т. 2, л. 

<

...> 61-66, 69-76, 79-84, 85-91, 96-98, 100-106, 118-129, 137-143, 147-148, 155-158, т. 3, л. 

<

...> 20-23, 171-174, т. 4, л. 

<

...> 90-96). Материалы дела подтверждают доводы ответчика, что состояние имущества с момента передачи его в пользование до 2021 года в значительной степени было улучшено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что приемо-раздаточные пункты, переданные в декабре 2011 года, не могут не находиться в аварийном и непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку полностью изношены, их конструктивный срок эксплуатации составляет 8 лет. В настоящий момент арендатором куплены и эксплуатируются новые аналогичные устройства нижнего слива УНС. Переданный арендатору автомобиль КРАЗ-258 представляет собой советский тягач 1982-1984 годов сборки, что подтверждается заводским клеймом на самом автомобиле, согласно которому шасси автомобиля изготовлено в 1982 году. По данным паспорта транспортного средства сборка завершена в 1984 году. За 37 лет с момента изготовления автомобиль подвергся значительному износу, технологически устарел. При этом арендатором произведена грунтовка, окраска кузова автомобиля, что подтверждается счетом-фактурой № 48682 от 21.09.2021, заменены аккумуляторы, отдельные запасные части двигателя, автомобиль находится в работоспособном состоянии.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения санитарной вырубки кустов и очистки территории от растительности (т. 3, л. д. 90-110). Выявление истцом 14.09.2020 на территории, на которой размещено имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.12.2011 № 1298, растительности не является достаточным основанием для вывода о существенном нарушении ответчиком договора в понимании, придаваемом данному понятию пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Ненадлежащее состояние автомобильных подъездов к группам резервуарного парка не является нарушением ответчиком договора аренды от 01.12.2011 № 1298 в связи с тем, что земельный участок и автомобильные подъезды не являются предметом спорного договора аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несоблюдения технологии розлива топлива в машины, отсутствия информационных знаков пожарной безопасности, табличек, разметки на оборудовании и зданиях.

Выявленные Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в 2018 году нарушения, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора аренды от 01.12.2011 № 1298.

Указание истца в дополнении к апелляционной жалобе на выявленные Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в 2019 году нарушения не принимается апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, так как данные нарушения не являлись поводом для расторжения договора на момент подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, из указанных нарушений однозначно не следует нарушение ответчиком правил пожарной безопасности.

Довод истца о том, что большинство ремонтных работ произведено ответчиком непосредственно перед началом процедуры расторжения договора, в том числе в судебном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине того, из материалов дела не следует, что ответчиком была нарушена установленная техническими нормами периодичность текущего ремонта того или иного имущества.

Относительно довода истца о возведении ответчиком дополнительной крыши в отсутствие согласия арендодателя апелляционный суд указывает следующее.

Пунктом 3.2.7 договора на арендатора возложена обязанность не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку Объекта или его частей. Не менее чем за 5 (пять) дней до начала работ согласовывать с арендодателем переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию Объекта, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях осуществлять такие работы только после согласования с уполномоченными органами власти.

Согласно акту осмотра кровли административного здания от 25.11.2021, выводы которого истцом не оспорены, вновь установленные деревянные кровельные конструкции опираются на плоскую крышу здания без ущерба ее конструкции. Возведенные по заказу ответчика конструкции могут быть демонтированы, существовавшая кровля здания не претерпела изменений.

Таким образом, возведение ответчиком дополнительной крыши не относится к изменениям, затрагивающим конструкцию здания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обрушение крыши здания алюминиевого дока в 2017 году не является основанием для расторжения договора аренды от 01.12.2011 № 1298 в 2022 году. Во исполнение пункта 3.2.4 договора Общество возместило Аэропорту стоимость здания алюминиевого дока, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 268 (т. 1, л. д. 27).

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда ФИО5 ской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 10.12.2021 по делу № А28-10708/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 10.12.2021 по делу № А28-10708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева