АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35863/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ейск сервис ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск сервис ком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А32-35863/2022, установил следующее. 

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ейск сервис ком» (далее – общество) о взыскании 696 905 рублей 35 копеек пеней по договору энергоснабжения от 24.04.2020 № 2903 с 01.10.2021 по 28.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнения компании, поскольку уточненные требования, по сути, являются новым иском.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.04.2020 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2903, распространив действия договора на отношения сторон с 13.03.2019 (пункт 7.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика – в пределах установленного Центральным Банком Российской Федерации размера наличных расчетов в валюте Российской Федерации, на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора компания осуществила поставку электроэнергии с мая 2019 года по апрель 2020 года и с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодека Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение сроков оплаты задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив расчет пеней, суды признали его арифметически и методологически верным. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы общества о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора компания увеличила размер неустойки за счет корректировки периода ее начисления исходя из размера ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате электроэнергии, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

При этом уточнение требований произведено компанией на стадии принятия иска к производству – 23.08.2022 при предоставлении документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления компании об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А32-35863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                            А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           О.В. Бабаева

 

                                        А.Х. Ташу