/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69807/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Болотская А.А., по доверенности от 06.10.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-885/2018) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-69807/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»  

о взыскании   650 890 рублей 47 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик) 255 714 рублей 54 копеек задолженности, 395 175 рублей 93 копеек пени, пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 присуждены к взысканию с учреждения в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 255 714 рублей 54 копеек задолженности и 300 000 рублей 00 копеек пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 18.12.2017 отменить, в иске отказать, пояснив, что в отсутствие собственных средств, платежные обязательства потребитель исполняет в пределах доведенных бюджетных лимитов, выделенных на согласованный договором объем потребления.

Законность и обоснованность решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт снабжения электрической энергией от 20.10.2016 № 76110000182, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик в марте 2017 года обеспечил подачу потребителю электрической энергии и выставил к оплате платежные требования  на общую сумму 8 394 260 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Просрочка оплаты потребленной электрической энергии, по контракту в марте 2017 года послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 395 175 рублей 93 копеек неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и для обращения с иском в суд. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель обязан оплачивать объем фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обозначенного пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предмет договора энергоснабжения, процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Фактические объемы поданной истцом электроэнергии не оспорены ответчиком, факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами с данными об объеме потребления.

Потребитель обязан оплатить весь объем потребленной электрической энергии за расчетный период, вне зависимости от того факта, что ее суммарная стоимость по расчетным периодам превысила лимит бюджетных обязательств на период бюджетного финансирования, поскольку бюджетный период и расчетный периоды по сроку не совпадают, и нет доказательств того, что превышен лимит в данном конкретном периоде.

Ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, доказательств оплаты в неоспоримой части также не представил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, ответчику следовало заблаговременно принять меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе в части взаимодействия с главным распорядителем бюджетных средств в целях выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на спорный период.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов. Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Указанный подход сформулирован в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2010 № ВАС-2228/10 по делу № А46-21179/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2017 по делу №  А56-69807/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова