ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213900/17-37-1343

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено   06.02.2018. 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Царицыно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2015г.) 

к ответчику  Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005г.)

о признании изменений договора  недействительными

с  участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.11.2017 № 97-07-123

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Царицыно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании недействительным изменение в одностороннем порядке условий договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 92950367, заключенного между истцом и ответчиком, выраженное в применении расчетов по приборам учета электроэнергии, установленных на вводах, запрограммированных для расчета в однотарифном режиме, и об обязании ответчика осуществлять расчеты за электроэнергию по общедомовым приборам.

Исковые требования основаны на том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора электроснабжения путем направления в адрес истца дополнительного соглашения об утверждении новой редакции приложения № 2 к договору энергоснабжения.

Предлагаемая ответчиком редакция изменяет порядок учета потребленной электроэнергии, а именно: оплата потребленной истцом электроэнергии, рассчитывается по показаниям вводных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика. Вводные приборы учета электроэнергии, находятся на балансе энергоснабжающей организации, установлены в пределах эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

Отказываясь от подписания дополнительного соглашения и от нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и мощность энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, истец указал на то, что у него отсутствует возможность для поверки и контроля правильности начисления платы за потреблённую собственниками, арендаторами жилых и нежилых помещений электроэнергии, имеющих прямые договоры с энергоснабжающей организацией.

Ответчик требует от истца оплачивать услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу (дневному), с учетом новых приборов учета на вводах, в то время как он рассчитывает по выбранному ранее дифферинциированному (двухставочному) тарифу, с учетом величины фактической мощности по общедомовым приборам учета.

Разный между сторонами расчёт приводит к разногласиям по поводу размера, подлежащего оплате за поставленную электроэнергию. 

По мнению истца, такие действия ответчика приводят к увеличению дебиторской задолженности перед поставщиком электроэнергии, а также приводит к дополнительным необоснованным расходам и нарушениям Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ссылался на ст.422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

От ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск.

Возражения ответчика основаны на том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец фактически просит ответчика выставлять счета в редакции, которую истец считает правильной, более того, ответчик в одностороннем порядке договор не изменял. Действия ответчика основаны на действующем законодательстве, а спорные приборы учета соответствуют требованиям законодательства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договором не предусмотрено одностороннее изменение условий договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторона, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2016 № 92950367 с приложениями №№ 2, 4, 5, 7 к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) истцу в объеме и порядке, установленных договором, для общедомовых нужд, а истец оплатить фактически принятую (потребленную) электроэнергию на основании выставляемых платёжных требований, в соответствии с тарифами, установленными органами, осуществляющими государственное регулировании тарифов.

Указанный договор заключен  в целях электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а также для обеспечения электрической энергии лифтового и иного общедомового имущества.

Электроснабжение жилых и нежилых помещений осуществляется ответчиком в соответствии с заключенными договорами с собственниками и пользователями таких помещений.

Поскольку истец оспаривает одностороннее изменение условий договора, в данном случае применимы положения ст.ст.310, 450 Гражданского кодекса РФ, касающиеся изменения его условий.

В частности, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 92950367 не содержит право ответчика на одностороннее изменение его условий.

Односторонне изменение ответчиком условий договора истец обосновывает тем, что в его адрес направляются дополнительные соглашения об изменении условий договора в части изменения объекта (источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования), и в соответствии с которыми ответчик в одностороннем порядке изменил учет потребляемой электроэнергии, а именно: объем потребленной энергии ответчиком рассчитывается по показаниям вводных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика, а не по общедомовым приборам, как было ранее.

Вместе с тем, суд оценил представленное в материалы дела письмо ответчика от 28.08.2017 № ИП/36-2720/17 с приложением к нему проекта дополнительного соглашения об изменении в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 98331970 от 03.09.2007 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» в отношении объекта № 92950567, расположенного по адресу: 

<

...> с приложениями № 2 к договору и № А к приложению № 2.

Из спорного дополнительного соглашения с приложениями к нему следует, что они имеет форму двухстороннего соглашения для подписания его истцом и ответчиком, т.е. свидетельствует о предложении ответчиком заключить соглашение об изменении его условий в двустороннем порядке.

Следовательно, суд не может признать действия ответчика, выраженные в направлении спорного соглашения об изменении в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 98331970 от 03.09.2007 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», изменившими условия договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 92950367 в одностороннем порядке ответчиком не изменены, договор является действующим в редакции, подписанной сторонами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Оспариваемое дополнительное соглашение об изменении в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 98331970 от 03.09.2007 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» не повлекло возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку факт изменения условий договора не установлен, то оснований для признания недействительными действий ответчика по изменению его условий в одностороннем порядке не имеется.

При таких обстоятельствах истцом не соблюдена конструкция статьи 12 ГК РФ, предполагающая наличие нарушенного права лица при его обращении в суд.  

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 310,450 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Царицыно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2015г.) к ответчику  Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005г.) о признании изменений договора  недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Ю.А. Скачкова