﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12870/2019

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Федоренко А.Р. по доверенности от 15.02.2020 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): Иванникова К.С. по доверенности от 27.02.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

от Министерства природных ресурсов РК: Лойк Н.И. по доверенности от 27.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25693/2020, 13АП-31033/2020, 13АП-34291/2020)  МКУ «ХЭС Кольского района», Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.07.2020 по делу № А42-12870/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению)  Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП»

3-е лицо:  ПАО "Московский кредитный банк"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

МКУ «ХЭС Кольского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Размах ГП» (далее – Общество) о признании решения ООО «Размах ГП» от 30.10.2019 о расторжении муниципального контракта от 31.05.2019 № 52 недействительным и не вступившим в силу.

ООО «Размах ГП» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «ХЭС Кольского района» о признании Решения муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» № 2 от 02.12.2019 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 52 от 31.05.2019 незаконным.

Определением суда от 21.05.2020 дело №А42-851/2020 и дело №А42- 12870/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-12870/2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2020 в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» отказано, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МКУ «ХЭС Кольского района»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не учтено то, что протокол лабораторных изменений проб воды, выдан ООО «Лаборатория» ООО «Размах ГП» 22.09.2019 по результатам 4 месяцев со дня заключения  контракта. Также, судом не учтено, представленное МКУ «ХЭС Кольского района» письмо «ЦЛАТИ по Мурманской области» от 25.10.2019 № 1 4 1 5 (на письмо МКУ «ХЭС Кольского района» от 22.10.2019), согласно которому установлено, что условия хранения проб, представленных ООО «Размах ГП» как обязательная часть методик, не выполнены. Результаты, полученные	с нарушением требований методик, являются недостоверными не могут быть приняты в качестве объективных доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, что вывод о необходимости предоставления земельного участка для строительства ЛЭП, содержащийся в решении, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего земельного законодательства РФ. Кроме того, документы, являющиеся по мнению Подрядчика, обоснованием для принятия решения о необходимости внесения изменения в Проектную документацию (акты отбора проб отходов, протоколы лабораторных измерений проб сточных вод) поступили в адрес МКУ «ХЭС Кольского района» только 11.10.2019, в связи с чем Заказчик предпринял все необходимые действия для проверки представленных подрядчиком аргументов и документов.

13.10.2020 от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.10.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

14.10.2020 аналогичные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц были поданы МКУ «ХЭС Кольского района». Кроме того, истец просил привлечь в качестве третьего лица по делу АО «Группа компаний «ЕКС».

23.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

27.10.2020 от ООО «Размах ГП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчиком заявлены возражения против привлечения судом к участию в деле третьих лиц.

22.10.2020 и 28.10.2020 от МКУ «ХЭС Кольского района» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы подало самостоятельную апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения нарушен баланс интересов всех сторон, поскольку антимонопольный орган не принимал участие и не высказывал своей правовой позиции в отношении соответствующих обстоятельств.

Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области также подана апелляционная жалоба, в которой податель указывает, что со стороны Министерства на постоянной основе осуществляется контроль за исполнением муниципального контракта, заключенного между МКУ «ХЭС Кольского айона» и ООО «Размах ГП», однако Министерство не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 16.12.2020 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. В связи с нахождением в учебном отпуске судьи И.В. Масенковой, судья И.В. Масенкова заменена на судью Н.А. Мельникову. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца и Министерства поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель Министерства поддержал ходатайства о привлечении третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, АО «Группа компаний «ЕКС», равно как и МКУ «ХЭС Кольского района» до принятия решения судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц по настоящему делу заявлены не были.

Соответственно, такие ходатайства о привлечении третьих лиц на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прямо противоречат положениям ст. 51 АПК РФ. В удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иинститут третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Министерство и УФАС по МО не являлись сторонами ни по муниципальному контракту № 52 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде - рекультивации помётохранилища по проекту «Рекультивация помётохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» от 31.05.2019 года заключенного между МКУ «ХЭС Кольского района» и ООО «Размах ГП», ни по вопросу о законности расторжения контракта, на основании которых МКУ «ХЭС Кольского района» и ООО «Размах ГП» заявили свои требования в настоящем деле. Соответственно, в данном судебном разбирательстве не содержится имущественных требований, затрагивающих интересы Министерства и УФАС по МО.

То обстоятельство, что Министерство предоставляет субсидии (в целях реализации соответствующих проектов) в рамках федерального проекта «Чистая страна» и национального проекта «Экология», само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между муниципальным казённым учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАЗМАХ ГП» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола от «20» мая 2019 года № 2110/2/19 по идентификационному коду закупки 193510503279251050100100260220000244 заключён муниципальный контракт    №52 на выполнение  работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде - рекультивации помётохранилища по проекту «Рекультивация     помётохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» (далее   -   контракт).

Согласно п.4.1 контракта «Место и сроки выполнения работ» работы выполняются подрядчиком поэтапно, сроки выполнения отдельных этапов указаны в календарном графике производства работ. График выполнения работ является неотъемлемой частью контракта и обязателен к исполнению.

На 01.10.2019 подрядчик обязался выполнить первый этап работ «Подготовительный», а именно: работы по созданию разбивочной геодезической сети, осуществить организацию строительной площадки в соответствии с СГП, завершить строительство ЛЭП в соответствие с ТУ на электроснабжение.

До 15.12.2019 подрядчик был обязан завершить также второй, третий и четвёртый этапы работ по контракту: второй этап: монтаж комплекса очистки сточных вод», в т.ч. возведение зданий и сооружений комплекса локальных очистных сооружений сточных вод из карт помётохранилища (включая закупку, монтаж и пусконаладочные работы). Устройство инженерных сетей необходимых для функционирования комплекса очистки сооружений сточных вод. Третий этап: «Монтаж комплекса обезвоживания осадка» в т.ч. возведение зданий сооружений комплекса обезвоживания и обеззараживания осадка со дна карт помётохранилища (включая закупку, монтаж и пусконаладочные работы). Устройство инженерных сетей, необходимых для функционирования комплекса обезвоживания и обеззараживания осадка со дна карт помётохранилища. Формирование складов химических реактивов необходимых для запуска комплекса обезвоживания и обеззараживания осадка со дна карт помётохранилища. Четвёртыги этап: «Монтаж комплекса плавучей насосной станции ПНС-2М», в т.ч. закупка, монтаж и пусконаладочные работы оборудования и материалов для комплекса плавучей насосной станции ПНС-2М.

10, 11, 12, 13, 14, 22 октября, в результате выезда заказчика с целью контроля за выполнением работ подрядчиком по муниципальному контракту выявлено, что линии электропередач на объекте не установлены, организация строительной площадки не завершена.

22.10.2019 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранения недостатков, выявленных заказчиком. Заказчик потребовал в срок до 23.10.2019 начало выполнение работ по контракту. Претензия была направлена по адресу электронной почты, указанной подрядчиком в реквизитах муниципального контракта, так как в соответствие с п.11.5, раздела 11 контракта «Порядок разрешения споров», п. 14.3 раздела 14 контракта «Прочие условия» между сторонами установлен документооборот посредством электронной почты и факсимильной связи по реквизитам указанным в контракте. Срок рассмотрения обращений не указан, но указан срок рассмотрения претензий, который составляет 10 рабочих дней со дня получения, при применении аналогии, все заявления, обращения, стороны вправе рассматривать в течение 10 рабочих дней. Однако выявленные нарушения подрядчика по контракту не устранены, к выполнению обязательств по контракту подрядчик не приступил.

06.11.2019 в адрес заказчика поступило решение и уведомление от 30.10.2019 о расторжении контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту, по основаниям, предусмотренным ст.719 ГК РФ.

В свою очередь, заказчик уведомил подрядчика о принятии Решения 02.12.2019 о расторжении контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 19 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1,2 ст. 719 ГКРФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 743 ГКРФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Изменение видов и объемов работ, предусмотренных муниципальными контрактами с учетом положений ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается.

Часть 3 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, обнаружил	обстоятельства, препятствующие выполнению контракта в установленные сроки и сообщил об указанных обстоятельствах заказчику.

Установлена необходимость выделения дополнительного участка площадью 33 384 м2 (в связи с несоответствием границ земельного участка, указанных в проектной документации и фактического участка для размещения объекта).

Письмом исх. № 510-18 от 19.07.2019, а также письмом исх. № 545-04 от 19.08.2019 о направлении ежемесячного отчета подрядчик известил заказчика об указанных обстоятельствах, необходимости проведения землеустроительных работ, запросил дополнительный земельный участок.

Установлена необходимость передачи земельного участка для строительства ЛЭП,	проведения	землеустроительных работ, а также необходимость корректировки технических решений комплексов отчистки (согласование замены технологии отчистки и оборудования), которые в свою очередь определяют мощность энергетической нагрузки и необходимы для получения ТУ на устройство ЛЭП.

Письмом исх. № 510-18 от 19.07.2019 заказчик был извещен о необходимости предоставления соответствующего земельного участка, письмом исх. № 545-04 от 19.08.2019 извещен об отсутствии решения данного вопроса.

Земельный участок передан 26.08.2019 года с нарушением срока на 87 дней (с 01.06.2019 по 26.08.2019), с учетом общего срока производства работ по строительству ЛЭП 122 дня подрядчик направил письмо (исх. № 684-11 от 30.09.2019), известил об очевидном нарушении сроков строительства ЛЭП по вышеуказанным обстоятельствам, просил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства ЛЭП.

Установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию в части изменения технологических решений применяемого оборудования, установлено отличие состава сточных вод в пометохранилище по сравнению с показателями, указанными в проектной документации.

В результате экологического мониторинга, произведенного подрядчиком в рамках выполнения этапа Предварительный, предусмотренного контрактом, установлено качественное изменение	состава воды и осадка карт пометохранилища, что подтверждается Протоколом лабораторных изменений проб воды, выданным ООО «Лаборатория» от 22.06.2019, Актом № 08-010719-503:505 от 10.07.2019.

Установлен факт того, что использование технологического решения и оборудования, определенных проектной документацией к контракту, не позволит достичь показателей очистки воды с учетом изменения состава воды, что подтверждается письмом единственного поставщика оборудования ООО «Элита-Петербург» от 19.08.2019 (определенного проектной документацией к контракту).

Письмом исх. № 638-04 от 04.09.2019 подрядчик известил заказчика о невозможности применения проектных решений на основании отчетов полученных проб, предложил измененное технологическое решение.

Дополнительно подрядчик доложил о необходимости корректировки характеристик технологических комплексов на совместном совещании с заказчиком 23.09.2019, а также с участием единственного производителя оборудования ООО «Элита-Петербург», что подтверждается Протоколом совещания от 23.09.2019.

Протоколы исследования проб воды, подтверждающие доводы подрядчика о существенном изменении показателей и состава сточных вод, направлены в адрес начальника Отдела государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области 27.09.2019 то подтверждается копией электронного письма от 27.09.2019 и опровергает утверждение заказчика о получении результатов проб воды только 17.10.2019.

Кроме того, дополнительно вопрос о необходимости корректировки проектных решений в части изменения предусмотренной технологии очистки, перечня и состава оборудования, а также невозможности проведения работ в установленные контрактом сроки обсуждался подрядчиком и заказчиком в рамках рабочей встречи сторон 03.10.2019, а также 09.10.2019 на совещании в Правительстве Мурманской области, что подтверждается Протоколом от 09.10.2019.

Заказчик, извещенный надлежащим образом о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком своих обязательств в части соблюдения сроков, предусмотренных Контрактом, а также в части достижения целевых показателей очистки стока пометохранилища (т.е. не выполнение перечня работ,   предусмотренных   Техническим заданием  к   контракту)   указанные   выше обстоятельства не устранил, в нарушение ст. 718, 719 ГК РФ содействие заказчику и встречное исполнение не оказал.

Так, на момент принятия подрядчиком решения о приостановке работ в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ 11.10.2019 заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ: отсутствие ответа заказчика на предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока устройства работ по ЛЭП; дополнительный земельный участок, необходимый для фактического производства работ не передан; получено отрицательное решение заказчика по вопросу необходимости корректировки проектной документации (Протокол совместного совещания от 09.10.2019); мотивированные доводы, опровергающие	необходимость	корректировки	проектных	решений,	не представлены.

Уведомление о приостановке работ получено заказчиком 11.10.2019, что подтверждается копией распечатки письма, направленного в соответствии с п. 14.3. контракта посредством электронной почты на адрес заказчика, указанный в контракте mkuheskola@yandex.ru , ekonomic_otdel@mail.ru.

29.10.2019 в связи с неустранением заказчиком указанных обстоятельств повторно известил заказчика о приостановке работ (исх. № 776-11 от 29.10.2019), получено заказчиком 29.10.2019, что подтверждается копией распечатки письма, направленного в соответствии с п. 14.3. контракта посредством электронной почты на адрес заказчика, указанный в контракте mkuheskola@yandex.ru, ekonomic_otdel@mail.ru.

С учетом бездействия заказчика, отсутствием встречного исполнения обязательств, отсутствием мотивированных	возражений/опровержений в отношении предложения подрядчика о необходимости корректировки проектных решений, подрядчиком в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2019 поскольку работы не могут быть выполнены в предусмотренные контрактом сроки.

Довод МКУ «ХЭС Кольского района» о том, что данные проб стока воды, указанные в протоколах, представленных подрядчиком, не могли считаться достоверными, судом отклонен как неправомерный, поскольку договор с ФГБУ «ЦЛАТИ» о проведении повторных проб заключен заказчиком 19.11.2019 в период уже   после   расторжения   контракта   подрядчиком,   спустя   почти   два   месяца   после получения результатов первоначальных проб. Соответственно, результаты повторных проб, проведенных по инициативе заказчика, не могут быть признаны допустимым доказательством.

В период действия контракта, а также после получения от Подрядчика Уведомления о принятии решения об отказе от исполнения контракта Заказчик не осуществил проведение повторных проб сточных вод, как он должен был поступить (действуя своевременно и добросовестно) при наличии сомнений в утверждениях Подрядчика об обстоятельствах.

Ссылка заказчика на ответ производителя оборудования ООО «Элита-Петербург» от 10.12.2019 о том, что оборудование, заложенное проектом могло быть использовано при реализации проекта также является необоснованной, так как опровергается ранее выданными ответами самого же производителя оборудования ООО «Элита-Петербург» (письмо от 19.08.2019, письмо от 28.11.2019), а также подтверждением обоснованности своего вывода путем участия представителей ООО Элита-Петербург» в совместном совещании с подрядчиком и заказчиком по вопросу необходимости замены технологии 23.09.2019 (протокол совещания от 23.09.2019).

Кроме того, подрядчиком представлена Экспертная оценка возможности реализации	проекта «Рекультивация пометохранилища	бывшей «Птицефабрика «Снежная» от 16.07.2020, выданная техническим экспертом по водоснабжению и водоотведению, действующим экспертом Экспертно-технологического совета Российской Ассоциации Водоснабжения и Водоотведения Ивановым А.В.

Согласно указанному Экспертному отчету от 16.07.2020 4 Раздел «Выводы» проведение работ по очистке сточных вод пометохранилища, согласно предусмотренной проектной документацией технологии очистки нецелесообразно, ввиду невозможности достижения целевых показателей; качество очистки сточных вод и фильтрата (режекционных вод после обезвоживания) не будет достигать требований СанПиН 2.1.5.980-00 и Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Соответственно, выводы независимого эксперта, изложенные в Отчете от 16.07.2020	подтверждают	обоснованность	утверждения	единственного производителя оборудования ООО «Элита-Петербург» и подрядчика о необходимости корректировки проектной документации в части изменения технологических   решений   и   оборудования,   доведенного   в   процессе   исполнения контракта    до    сведения    заказчика    в    качестве    обстоятельства,    препятствующего выполнению контракта.

В подтверждение выполнения обязанности по передаче земельного участка МКУ «ХЭС Кольского района» ссылается на письмо от 21.08.2019 о передаче копии разрешения администрации г.п. Молочный на размещение объекта №31 от 16.08.2019.

Вместе с тем, передача копии указанного Разрешения администрации г.п. Молочный от 16.08.19 не является надлежащим выполнением обязательства по передаче земельного участка для производства работ в соответствии с положениями ст. 747 ГК РФ.

Согласно Технического задания (Приложение № 2 к контракту) Техническая стадия выполнения работ Этапа I: Подготовительный предусматривает, в том числе, организацию строительной площадки и строительство ЛЭП в соответствии с ТУ на электроснабжение строительной площадки.

Согласно п. 7.4.1. контракта заказчик обязан обеспечить доступ к объекту и передать объект по акту приема-передачи. Согласно п. 7.1.2. Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта передает строительную площадку по акту приема-передачи.

При этом, при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие выполнению контракта в установленные сроки (ст. 719 ГК РФ) и сообщил об указанных обстоятельствах заказчику.

Письмом исх. № 510-18 от 19.07.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что выполнил топографическую съемку земельного участка, в результате чего было установлено, что участок пометохранилища и дамбы, площадью 5600 кв.м. в северо-восточной части расположен за границами земельного участка, предусмотренного проектом. Подрядчик также указал, что при разработке проектной документации была допущена ошибка в системе координат, при сравнении топографической съемки, указанной в проекте (2017г) и съемки 2019г очевидно, что границы земельного участка не совпадают. Подрядчик просил заказчика оказать содействие, а именно, в целях оптимизации работ рассмотреть возможность оформления краткосрочной аренды смежного земельного участка.

Письмом исх. № 545-04 от 19.08.2019 о направлении ежемесячного отчета подрядчик повторно известил заказчика об указанных обстоятельствах, необходимости проведения землеустроительных работ, запросил дополнительный земельный участок, сообщил о том, что отсутствие согласования границ земельного участка не позволяет получить технические условия по ЛЭП в МРСК.

Земельный участок передан 26.08.2019 года с нарушением срока на 87 дней относительно даты начала работ по устройству ЛЭП (с 01.06.2019 по 26.08.2019), и с нарушением срока передачи строительной площадки в соответствии с п. 7.1.2 Контракта (на 80 дней).

При этом, переданный земельный участок находится в границах координат земельного участка предусмотренного проектом, без учета дополнительного смежного земельного участка необходимого для производства работ и устройства ЛЭП.

С учетом общего срока производства работ по строительству ЛЭП 122 дня подрядчик направил Письмо (исх. № 684-11 от 30.09.2019), известил об очевидном нарушении сроков строительства ЛЭП по вышеуказанным обстоятельствам, просил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства ЛЭП. Ответ от заказчика не поступил.

Таким образом, заказчик в нарушение п. 3 ст. 716 ГК РФ в разумный срок не заменил непригодный земельный участок, не предоставил дополнительный земельный участок, не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ, не дал мотивированных и обоснованных указаний продолжать выполнение работ, не ответил на предложение подрядчика о продлении срока производства работ по устройству ЛЭП.

На момент принятия подрядчиком решения о приостановке работ в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ 11.10.2019 и решения об отказе от исполнения контракта 30.10.2019 заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ: отсутствие ответа заказчика на предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока устройства работ по ЛЭП; дополнительный земельный участок, необходимый для фактического производства работ не передан.

Более того, в нарушение положений ст. 747 ГК РФ, а также п. 7.1.2. контракта уже после одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта заказчик фактически отказал подрядчику в предоставлении дополнительного земельного участка, указав, что запрашиваемый земельный участок не находится в его ведении, что подтверждается Письмом от 13.11.2019.

Указание стороны Заказчика на выполнение обязательств Подрядчиком по иным заключенным им договорам с лицами, не являющимися стороной по настоящему делу, являются недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Решение о расторжении контракта от 30.11.2019 принято подрядчиком с соблюдением процедуры и в соответствии с положениями ст.ст. 450, 716, 718, 719, 743 ГК РФ, п. 19 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является правомерным. Тогда как, Решение заказчика от 02.12.2019 не имеет правовых последствий в части действия муниципального контракта, поскольку на дату принятия указанного решения контракт уже прекратил свое действие.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2020 по делу №  А42-12870/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина