Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4165/2021

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»,

апелляционное производство № 05АП-1807/2022 

на определение от 09.02.2022 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-4165/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», 

о взыскании 13 771 850 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.12.2021, сроком действия 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА № 0198161, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии ФВ № 358189, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии АВС № 0040589, паспорт,

от третьего лица в судебное заседание не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее - истец, АО «Дальневосточный коммерческий холодильник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании убытков по договору энергоснабжения от 30.11.2012 №5011 в размере 13 771 850 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 исковое заявление АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» подавало телефонограммы о невозможности участия в процессах 09.11.2021 и 14.12.2021, а в процесс 09.02.2022 представитель истца - ФИО2 не смог обеспечить явку в связи с болезнью COVID-19.

От ПАО «ДЭК» в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  – не подлежащей удовлетворению. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, отзыв на жалобу не представило,  в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, письменно выраженные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещенный судом о проведении судебных заседаний (22.04.2021), о судебных разбирательствах (09.11.2021, 14.12.2021, 09.02.2022), в судебные заседания не являлся, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не заявлял, определения суда о представления дополнительных документов и пояснений, в том числе по отзыву ответчика, не исполнил. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. 

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в заявлении от 15.03.2021 сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Арбитражного суда Приморского края представило документы, подтверждающие обстоятельства, на которые основывает свои требования, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края посчитал достаточным для принятия заявления к производству. 

В предварительном судебном заседании 15.06.2021, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу, представитель истца поддержал свои требования и суд по своей инициативе отложил судебное заседание; 26.07.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов; 26.07.2021 судебное заседание откладывалось по уважительной причине отсутствия судьи, рассматривающее настоящее дело; 28.09.2021 от истца поступила телефонограмма, в которой истец просил отложить судебное заседание, назначенное на 28.09.2021, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя; определениями от 28.09.2021, от 09.11.2021 и от 14.12.2021 суд первой инстанции  откладывал судебное разбирательство, запросив у истца письменные пояснения по отзыву ответчика, которые не были представлены истцом.

При этом, непредставление запрошенных документов, не могло явиться препятствием для рассмотрения судом исковых требований по существу. 

Между тем, суд первой инстанции, откладывая судебные разбирательства, явкой истца не обязывал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утрате интереса истца к объекту спора, к результату его рассмотрения является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Правовых оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  для оставления искового заявления АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 по делу № А51-4165/2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 по делу № А51-4165/2021 отменить. 

Направить дело № А51-4165/2021 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

Д.А. Самофал