АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24635/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 мая 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                      Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Ооржак А.Х., 

при участии представителя истца по доверенности                          ФИО1, 

представителя ответчика  по доверенности                                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Софтверная Компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании               28 910,79 Долларов США неустойки,

у с т а н о в и л :

АО «СУЭК-Кузбасс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Южная Софтверная Компания» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 по 17.01.2023 в сумме, эквивалентной                28 910,79 Долларов США, в рублях по курсу Центрального банка России на дату оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 317, 330, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/2611М, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков поставки.

  Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что задержка в сроках исполнения обязательств ответчика, в том числе, обусловлена ожиданием предоплаты со стороны истца, так как исполнение обязательств до получения аванса привело бы к изъятию из оборота ответчика существенной суммы собственных денежных средств. Срок исполнения обязательств ответчиком, как и период просрочки исполнения обязательств, ввиду перечисления денежных средств истцом на 16 календарных дней позже заключения соглашения, не может исчисляться также, как если бы истец осуществил предоплату в день заключения соглашения. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что предметом договора являлась поставка продукции иностранного происхождения в период поставки которой производитель прекратил деятельность на территории Российской Федерации, что усложнило логистическую цепочку реализации и, как следствие, привело к смещению сроков поставки. Также период поставки пришелся на новогодние праздничные нерабочие дни, что само по себе вызвало дополнительное смещение в сроках поставки.

Представитель ООО «Южная Софтверная Компания» также указал, что просрочка исполнения обязательств ответчиком не является существенным нарушением обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 долларов США.

Суд признал имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу. Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Южная Софтверная Компания» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/2611М от 13.06.2022, а также дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2022 к нему, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товары новые, не бывшие в употреблении: СЕРВЕР DELL POWEREDGE R 750 12 LLF. «Dell», Китай, 2022, в количестве 1 шт.; СЕРВЕР DELL POWEREDGE R 650. «Dell», Китай, 2022, в количестве 2 шт., СИСТЕМА ХРАНЕНИЯ DELL EMC UNITY XT 480F. «Dell», Китай, 2022, в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и указанным дополнительным соглашением.

По условиям Спецификации № 8900599068 от 04.10.2022 к дополнительному оглашению № 2 от 04.10.2022, срок поставки товаров с момента подписания спецификации в течение 42 дней. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена 15.11.2022. Поставщик поставил покупателю товар 17.01.2023, что подтверждается транспортной накладной, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 11.3 договора неустойки в размере 28 910,79 Долларов США, направления в адрес поставщика претензии 15.02.2023 № 620.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, стороны в пункте 11.3 договора предусмотрели, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства

В связи с нарушением ООО «Южная Софтверная Компания» сроков поставки товара АО «СУЭК-Кузбасс» предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 16.11.2022 по 17.01.2023 в размере 28 910,79 Долларов США. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из условий договора, срок поставки исчисляется с момента подписания спецификации, вопреки доводам ответчика, срок поставки не зависит от даты произведенной истцом оплаты.  

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и значительной стоимости недоставленного в срок товара, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Вопреки доводам ответчика представленные им доказательства не свидетельствуют, что причиной просрочки поставки товара явились санкции против России.

Суд установил, что просрочка исполнения сложилась в виду нерабочих дней в Китае, сложностей в отгрузке товара. Эта же причина указана в письме поставщика ответчика – компании «Hyllsi Technology Co., Limited», содержание которого является доступным для безошибочного перевода.

Указанные обстоятельства должны были быть известны ответчику, в том числе при заключении договора, об указанных обстоятельствах ответчик мог проинформировать покупателя, в том числе в целях внесения изменений в договорные условия. Кроме того, суд, оценивая заявленный довод стороны о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение против Российской Федерации международных санкций, и невозможность исполнения договора по поставке указанного товара, не может не отметить тот факт, что ООО «Южная Софтверная Компания» поставлен спорный товар, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, при удовлетворении требований судом указывается размер подлежащей с ответчика суммы с отражением ее пересчета в рублях на дату исполнения настоящего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Софтверная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 28 910,79 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения, 35 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.