ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Ярославская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль « - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

представителя ИП ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.09.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО ЯГК, должник) конкурсный управляющий АО ЯГК обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительных сделок по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Общество, ответчик) в счет погашения задолженности по ряду договоров, а именно:

по договору № 60-4-7420/2018 от 02.02.2018 по следующим платежным поручениям: № 1959 от 04.05.2018, № 1958 от 17.05.2018, № 2150 от 17.05.2018, № 2284 от 30.05.2018, № 2126 от 01.06.2018, № 2283 от 04.06.2018, № 3496 от 27.09.2018, № 3497 от 27.09.2018, № 3498 от 27.09.2018, № 3499 от 27.09.2018 на общую сумму 22 978 211,51 руб., 

по договору № 60-4-7252/2018 от 26.06.2017 по следующим платежным поручениям: № 4570 от 01.11.2017, № 4571 от 01.11.2017, № 462 от 24.01.2018, № 497 от 25.01.2018, № 501 от 25.01.2018 на общую сумму 8 571 570,69 руб., 

по договору № 60-4-6649/2015 от 07.05.2015 по следующим платежным поручениям: № 2310 от 01.11.2017, № 508 от 25.01.2018, № 528 от 30.01.2018 на общую сумму 252 013,23 руб., 

по договору № 60-4-6077/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 2309 от 01.11.2017, № 496 от 25.01.2018, № 504 от 25.01.2018, № 527 от 30.01.2018 на общую сумму 405 225,86 руб., 

по договору № 60-4-6065/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 523 от 30.01.2015, № 629 от 31.01.2018 на общую сумму 62 643,51 руб., 

по договору № 60-4-5276/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 2298 от 01.11.2017, № 4565 от 01.11.2017, № 5344 от 01.11.2017, № 2509 от 30.11.2017, № 5659 от 30.11.2017, № 1944 от 28.04.2018 на общую сумму 4 277 997,69 руб., 

по договору № 60-4-5229/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 2304 от 14.07.2017, № 2515 от 14.07.2017, № 5681 от 30.11.2017, № 6205 от 21.12.2017, № 6233 от 21.12.2017, № 459 от 24.01.2018, № 461 от 24.01.2018, № 338 от 30.01.2018, № 1569 от 30.03.2018, № 1093 от 02.03.2018 на общую сумму 17 604 108,98 руб., 

по договору № 60-4-5051/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 2301 от 14.07.2017, № 3181 от 01.11.2017, № 4568 от 01.11.2017, № 465 от 24.01.2018, № 471 от 24.01.2018, № 493 от 25.01.2018, № 502 от 25.01.2018, № 335 от 30.01.2018, № 516 от 30.01.2018, № 519 от 30.01.2018 на общую сумму 10 595 023,08 руб., 

по договору № 60-4-0295/2018 от 02.02.2018 по следующим платежным поручениям: № 1957 от 04.05.2018, № 2122 от 17.05.2018, № 2124 от 17.05.2018, № 2125 от 17.05.2018, № 2127 от 17.05.2018, № 2123 от 17.05.2018, № 2287 от 30.05.2018, № 2288 от 31.05.2018, № 2291 от 01.06.2018, № 2281 от 04.06.2018, № 2290 от 04.06.2018, № 2315 от 04.06.2018, № 2316 от 04.06.2018, № 2317 от 04.06.2018, № 2318 от 04.06.2018, № 2277 от 04.06.2018 на общую сумму 58 421 875,87 руб., 

по договору № 60-4-0222/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 3184 от 01.11.2017, № 4572 от 01.11.2017, № 5798 от 30.11.2017, № 452 от 24.01.2018, № 454 от 24.01.2018, № 456 от 24.01.2018, № 457 от 24.01.2018, № 340 от 30.01.2018, № 524 от 30.01.2018, № 526 от 30.01.2018, № 630 от 31.01.2018, № 1943 от 28.04.2018 на общую сумму 9 551 918,85 руб., 

по договору № 60-4-0221/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 522 от 30.01.2018, № 628 от 31.01.2018 на общую сумму 2 548 228,30 руб., 

по договору № 60-4-0219/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям и ордерам: № 2745 от 14.07.2017, № 3366 от 01.08.2017, № 3182 от 01.11.2017, № 4569 от 01.11.2017, № 464 от 24.01.2018, № 494 от 25.01.2018, № 506 от 25.01.2018, № 500 от 25.01.2018, № 336 от 30.01.2018, № 507 от 30.01.2018, № 520 от 30.01.2018, № 525 от 30.01.2018, № 1170 от 02.03.2018, № 1568 от 30.03.2018, № 1942 от 28.04.2018, № 1942 от 03.05.2018, № 1942 от 03.05.2018, № 1942 от 03.05.2018, № 1942 от 03.05.2018, № 1942 от 04.05.2018 на общую сумму 87 136 343,16 руб., 

по договору № 60-4-0218/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 2305 от 14.07.2017, № 2516 от 14.07.2017, № 3183 от 01.11.2017, № 5682 от 30.11.2017, № 6234 от 21.12.2017, № 458 от 24.01.2018, № 339 от 30.01.2018, № 1945 от 28.04.2018, № 1946 от 28.04.2018 на общую сумму 1 711 788,13 руб., 

по договору № 60-4-0217/2015 от 13.11.2014 от 07.05.2015 по следующим платежным поручениям: № 3178 от 01.11.2017, № 2297 от 30.11.2017, № 2508 от 30.11.2017, № 5649 от 30.11.2017, № 5660 от 30.11.2017, № 5798 от 30.11.2017, № 468 от 24.01.2018, № 470 от 24.01.2018, № 332 от 30.01.2018 на общую сумму 10 799 664,57 руб., 

по договору № 60-4-0080/2014 от 03.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 2303 от 14.07.2017, № 463 от 24.01.2018, № 495 от 25.01.2018, № 503 от 25.01.2018, № 337 от 30.01.2018, № 521 от 30.01.2018 на общую сумму 7 853 815,54 руб., 

по договору № 60-4-0187/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 5795 от 30.11.2017, № 4566 от 01.11.2017, № 3179 от 01.11.2017, № 505 от 25.01.2018, № 450 от 24.01.2018, № 467 от 24.01.2018, № 469 от 24.01.2018, № 333 от 30.01.2018, № 517 от 30.01.2018 на общую сумму 2 616 306,44 руб., 

по договору № 60-4-0185/2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 631 от 31.01.2018, № 627 от 31.01.2018, № 626 от 31.01.2018, № 5796 от 30.11.2017, № 4567 от 01.11.2017, № 3180 от 01.11.2017, № 451 от 24.01.2018, № 453 от 24.01.2018, № 455 от 24.01.2018, № 466 от 24.01.2018, № 334 от 30.01.2018, № 518 от 30.01.2018, № 1941 от 28.04.2018 на общую сумму 39 338 862,15 руб., 

и применении последствий недействительности сделок.

30.07.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, согласно которому он также просил признать недействительными сделки по оплате должником денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегиогаз Ярославль» в счет погашения задолженности по договору № 60-4-0295/2018 от 02.02.2018 по следующим платежным поручениям № 1957 от 04.05.2018, № 2122 от 17.05.2018, № 2124 от 17.05.2018, № 2125 от 17.05.2018, № 2127 от 17.05.2018, № 2123 от 17.05.2018, № 2287 от 30.05.2018, № 2288 от 31.05.2018, № 2291 от 01.06.2018, № 2281 от 04.06.2018, № 2290 от 04.06.2018, № 2315 от 04.06.2018, № 2316 от 04.06.2018, № 2317 от 04.06.2018, № 2318 от 04.06.2018, № 2277 от 04.06.2018, № 3493 от 27.09.2018, 3487 от 27.09.2018, № 3491 от 27.09.2018, № 3489 от 27.09.2018, № 3498 от 27.09.2018, № 3499 от 27.09.2018, № 3486 от 27.09.2018, № 3488 от 27.09.2018, № 3495 от 27.09.2018, № 3496 от 27.09.2018, № 3497 от 27.09.2018, № 3492 от 27.09.2018, № 3486 от 27.09.2018, № 3500 от 27.09.2018, № 3490 от 27.09.2018, № 3494 от 27.09.2018 на общую сумму 109 089 504,16 руб.

18.04.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому она просила принять уточнение ранее заявленного требования в связи с допущенными техническими ошибками (пункты 6, 14, 16, 17, 24,32, 34, 35), а именно:

1. Уточнить пункт 6 просительной части заявления о признании недействительными сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», считать его следующим: «6. Признать недействительным сделки по оплате АО «Ярославская генерирующая компания» денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в счет погашения задолженности по договору № 60-4-5276\2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 2298 от 01.11.2017, № 4565 от 01.11.2017, № 5344 от 01.11.2017, № 2509 от 30.11.2017, № 5659 от 30.11.2017, № 1944 от 28.04.2018 на общую сумму 4 171 247,98 руб.».

2. Уточнить пункт 14 просительной части заявления о признании недействительными сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», считать его следующим: «14. Признать недействительным сделки по оплате АО «Ярославская генерирующая компания» денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в счет погашения задолженности по договору № 60-4-0217\2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 3178 от 01.11.2017, № 4565 от 01.11.2017, № 2297 от 30.11.2017, № 2508 от 30.11.2017, № 5649 от 30.11.2017, № 5660 от 30.11.2017, № 5798 от 30.11.2017, №№ 468 от 24.01.2018, №№ 470 от 24.01.2018, №№ 332 от 30.01.2018 на общую сумму 10 906 414,28 руб.».

3. Уточнить пункт 16 просительной части заявления о признании недействительными сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», считать его следующим: «16. Признать недействительным сделки по оплате АО «Ярославская генерирующая компания» денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в счет погашения задолженности по договору № 60-4-0187\2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: №№ 5795 от 30.11.2017, №№ 4566 от 01.11.2017., №№ 3179 от 01.11.2017, №№ 505 от 25.01.2018, № 450 от 24.01.2018, №№ 467 от 24.01.2018, №№ 469 от 24.01.2018, №№ 333 от 30.01.2018, № 517 от 30.01.2018, № 626 от 31.01.2018 на общую сумму 4 921 844,75 руб.».

4. Уточнить пункт 17 просительной части заявления о признании недействительными сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», считать его следующим: «17. Признать недействительным сделки по оплате АО «Ярославская генерирующая компания» денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в счет погашения задолженности по договору № 60-4-0185\2015 от 13.11.2014 по следующим платежным поручениям: № 631 от 31.01.2018, № 627 от 31.01.2018, № 5796 от 30.11.2017, № 4567 от 01.11.2017, № 3180 от 01.11.2017, № 451 от 24.01.2018, № 453 от 24.01.2018, № 455 от 24.01.2018, №№ 466 от 24.01.2018, №№ 334 от 30.01.2018, №№ 518 от 30.01.2018, № 1941 от 28.04.2018 на общую сумму 37 033 323,84 руб.».

5. Уточнить пункт 24 просительной части заявления о признании недействительными сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», считать его следующим: «24. Восстановить задолженность АО «Ярославская генерирующая компания» по договору № 60-4-5276\2015 от 13.11.2014 в размере 4 171 247,98 руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»«.

6. Уточнить пункт 32 просительной части заявления о признании недействительными сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», считать его следующим: «32. Восстановить задолженность АО «Ярославская генерирующая компания» по договору № 60-4-0217\2015 от 13.11.2014 в размере 10 906 414,28 руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»«.

7. Уточнить пункт 34 просительной части заявления о признании недействительными сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», считать его следующим: «34. Восстановить задолженность АО «Ярославская генерирующая компания» по договору № 60-4-0187\2015 от 13.11.2014 в размере 4 921 844,75 руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»«.

8. Уточнить пункт 35 просительной части заявления о признании недействительными сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», считать его следующим: «35. Восстановить задолженность АО «Ярославская генерирующая компания» по договору № 60-4-0185\2015 от 13.11.2014 г. в размере 37 033 323,84 руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»«.

Все остальные пункты просительной части заявления о признании недействительными сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», а также общая сумма оспариваемых платежей в сумме 335 393 225,85 руб., оставлены заявителем неизменными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО7, ранее осуществлявший полномочия внешнего управляющего АО ЯГК, текущие кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370216100124) и общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют приоритетные в календарной очередности удовлетворения обязательства пятой очереди удовлетворения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В настоящий момент до сих пор не погашены обязательства, возникшие в 2015 году, при этом обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», возникшие в 2017, 2018 годах, погашены преимущественно перед требованиями иных текущих кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что для установления факта оказания предпочтения кредитору календарная очередность подлежит установлению, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения основан на неправильном применении норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона, поскольку указанное ставило бы наличие текущих обязательств в зависимость от факта постановки распоряжений в картотеку банка. Конкурсный управляющий АО ЯГК полагает, что при определении календарной очередности неисполненных приоритетных платежей необходимо исходить из назначения платежа, в котором указывается период возникновения текущей задолженности. Конкурсный управляющий АО ЯГК обращает внимание суда на то, что позднее выставление платежных поручений ко счету АО ЯГК являлось следствием незаконных действий бывшего конкурсного управляющего АО ЯГК ФИО8, в связи с чем в рамках дела о банкротстве АО ЯГК в настоящее время рассматривается несколько жалоб на действия ФИО8 По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно и необоснованно посчитал доказанным факт наличия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований текущих кредиторов, сделав вывод па основании представленных ООО «Газпром межрегпонгаз Ярославль» отчетов об оценке и судебных актов о взыскании в пользу АО ЯГК денежных средств. Рыночная стоимость объектов оценки была определена более четырех лет назад, а значит, отчеты об оценке не могут быть приняты в подтверждение довода о достаточности конкурсной массы АО ЯГК. Поскольку значительная часть имущества, указанного в отчетах об оценке, на настоящий момент не реализована, начальная цена продажи будет установлена значительно ниже указанной в отчетах об оценке. Судом не учтено, что часть дебиторской задолженности является правом требования к организациям-банкротам, в связи с чем, вероятнее всего, не будет погашена. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства но обособленному спору. Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз» является конкурсным кредитором АО ЯГК, презюмируется его осведомленность о наличии иных текущих обязательств, а также о нарушении очередности платежами, которые осуществляло АО ЯГК. Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию как минимум на 10.02.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» осознавали, что даже при выполнении Плана внешнего управления средств может не хватить для погашения всех текущих платежей АО ЯГК. При этом указанные кредиторы в целом ставили под сомнение исполнимость данного Плана. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности применения к правоотношениям между АО ЯГК н ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» постановления Конституционного судя РФ от 01.02.2022 № 4-П. Судом первой инстанции не учен факт того, что поскольку АО ЯГК относится к субъектам естественных монополий, обеспечивающим поставку в том числе электрической энергии потребителям Ярославской области, в отношении него не может быть прекращена поставка газа, а может быть введено только ограничение подачи газа до уровня брони газопотребления. Среди приоритетных текущих кредиторов, чьи требования не удовлетворены на настоящий момент, имеются также текущие кредиторы аналогичным образом обеспечивающие АО ЯГК ресурсами, чьи права до сих пор не восстановлены.

ИП ФИО4 в обоснование жалобы указывает, что обязательства перед ИП ФИО4 имеют приоритет перед каждым из обязательств, исполненных оспариваемыми платежами в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Полагает, что выводы суда об отсутствии приоритетных платежей не соответствуют материалам дела. По мнению ИП ФИО4, надлежащие доказательства достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований приоритетных платежей в материалах дела отсутствуют. Отчеты об оценке имущества утратили свою актуальность на апрель 2022 года поскольку отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчета. За истекшее время часть дебиторов признаны банкротами либо ликвидированы, в отношении части дебиторов имеются акты соответствующих подразделений служб судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания, часть дебиторской задолженности подлежит списанию как нереальная ко взысканию поскольку судами отказано в удовлетворении требований либо отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. ИП ФИО4 указывает, что часть обществ, акции которых принадлежат должнику, признаны банкротами. Акции АО «Тутаевская ПТУ», АО МКЭ являются предметом залога, следовательно, и средства, вырученные от реализации предмета залога, будут распределены в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не поступят на удовлетворение требований текущих кредиторов пятой очереди. Ликвидной дебиторской задолженности, объем которой оценивается конкурсным управляющим в размере порядка 148 140 326,48 рублей вопреки выводу суда, не существует. Анализ сведений о дебиторской задолженности позволяет прийти к выводу о ее безнадежности, об отсутствии объективных оснований учитывать ее как актив, составляющий конкурсную массу должника. Следует учитывать так же, что до погашения требований кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди в процедуре банкротства АО ЯГК погашаются требования предшествующих четырех очередей, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

По мнению ИП ФИО4 допустимых доказательств достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований приоритетных обязательств не имеется, поэтому вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. ИП ФИО4 полагает, что спорные обязательства не могут быть отнесены к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей. Оплата АО ЯГК за поставленный газ всегда происходила со значительным разрывом и уже в отношении просроченной задолженности. В связи с этим в отношениях между Обществом и АО ЯГК расчет со значительной просрочкой являлся обычной практикой, подтвержденной судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей». Абсолютно очевидно, что осведомленный Ответчик, мажоритарный кредитор - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - получал задолженность, определяя ее периоды по собственному усмотрению исключительно из своих экономических интересов, что не запрещено законом. Однако погашение задолженности за потребленный газ не преследовало цель недопущения возникновения техногенных, экологических катастроф и гибели людей.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности по обязательствам, относящимся к текущим требованиям 1-4 очереди и имевшим место на момент производства оспариваемых платежей, а также наличия в картотеке банка требований 5-ой очереди с более ранним сроком постановки, нежели погашенные требования Общества. Необходимость учета даты постановки требования в картотеку банка предусмотрена законодательством и правомерно учета судом при вынесении Определения. Факт отсутствия выставленных требований более ранних и той же очереди, что и требование Общества, на момент производства платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными управляющим. Ссылка на нахождение в картотеке требований ООО «Тутаевский водоканал» (предшественника ИП ФИО4) может рассматриваться в контексте того, что размер требований данного кредитора (50,7 млн. руб.) составляет менее 10 % конкурсной массы АО ЯГК. Кроме того, Общество не должно нести ответственности за действия управляющего (которые произведены после оспариваемых платежей) по отзыву платежных поручений (сформированы позднее дат оспариваемых платежей) в пользу ООО «Тутаевский водоканал» из банка, а учитывает положения законодательства о банкротстве. Действия арбитражных управляющих также свидетельствуют о том, что реестр текущей кредиторской задолженности АО ЯГК находился и находится по настоящее время в постоянной корректировке. В рамках рассмотрения судом нескольких споров выявился факт того, что даже арбитражные управляющие АО ЯГК не могут с точностью установить список и суммы текущих требований кредиторов, соответственно, в отношении Общества - одного из кредиторов должника, тем более не могут быть представлены доказательства знания им о наличии кредиторов, имеющих приоритет перед его погашенными требованиями. Доказательства уведомления Общества о календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, имеющих, по данным конкурсного управляющего, отсутствуют. Даже без залогового имущества стоимость имущества АО ЯГК составляет 612 045 237,26 руб., с залоговым имуществом - 1 340 201 237,26 руб. Кроме того, у АО ЯГК имеется иное, не оцененное имущество. По мнению ответчика, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. По мнению Общества, довод конкурсного управляющего о невозможности применения к отношениям сторон Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П не имеет под собой основания. Ответчик ссылается на документы о введении на территории муниципальных районов Ярославской области, где АО ЯГК осуществляло свою деятельность по теплоснабжению, режимов повышенной готовности в связи с угрозой возникновения данной чрезвычайной ситуации при подготовке к отопительному сезону. Для ее предупреждения и недопущения ответственные лица, в т.ч. АО ЯГК, должны были предпринять все необходимые меры, в т.ч. по оплате ресурсов (к которым относится и газ), для осуществления теплоснабжения, что и было сделано конкурсным управляющим АО ЯГК при производстве платежей. В материалах дела представлены доказательства того, что в случае отсутствия поставки газа функционирование котельной АО ЯГК для целей отопления было бы невозможно, что, в свою очередь, могло привести к техногенным и (или) экологическим катастрофам. Данные обстоятельства дают основание произвести платежи в адрес поставщика газа вне очереди, что и было сделано. Броня газопотребления в отношении АО ЯГК не устанавливалась - документов в адрес Общества не поступало. Довод управляющего в жалобе об обратном не подтвержден доказательствами. В условиях введенного ограничения режима газопотребления в 2017 и 2018 годах АО ЯГК отбирал лишь минимально необходимый объем газа, требуемый для обеспечения интересов добросовестных абонентов, в силу п. 11 Правил № 1245 и иных требований жилищного и гражданского законодательства. Отбор газа в меньшем объеме в силу прямого указания нормативных актов означал бы невозможность обеспечения жизненно-важным ресурсом какой-либо части добросовестных потребителей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, ИП ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное сроком публикации обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение вынесено 13.01.2023, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023. Жалоба подана конкурсным управляющим 03.02.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

По аналогичным основаниям подлежит восстановлению срок подачи апелляционной жалобы для ИП ФИО4, которая в жалобе ссылалась на срок публикации обжалуемого определения (жалоба подана 03.02.2023).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания реализации имущества АО ЯГК. 

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства мотивировано тем, что только по окончании торгов по реализации имущества АО ЯГК можно будет достоверно говорить о достаточности/недостаточности конкурсной массы. Представляемые конкурсным управляющим сведения о денежном выражении конкурсной массы до проведения торгов носят предположительный характер и могут периодически изменяться.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд на основании данных о наличии включенных в реестр требований должника текущих платежей и факта того, что спорные платежи являются текущими, обязан дать оценку тому, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

На этом основании в целях установления факта достаточности или недостаточности средств в массе для погашения текущих требований заявители полагают необходимым приостановление производства по жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом принимается во внимание, что вопреки положениям статьи 143 АПК РФ заявитель ходатайства не сослался на другое дело, рассматриваемое в настоящее время арбитражным судом, до разрешения которого рассмотрение настоящего спора невозможно.

В том случае, если впоследствии будут открыты обстоятельства, которые могли оказать влияние на результат рассмотрения настоящего спора, заявитель не лишен возможности заявлять о пересмотре судебного акта при наличии правовых оснований.

Вместе с тем, поскольку недостаточность массы не является единственным критерием для признания недействительности оспариваемых сделок, принимая во внимание, что приостановление производства до завершения процедур реализации имущества, приведет к неопределенно долгой отсрочке разрешения заявленного спора и нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до окончания реализации имущества АО ЯГК.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания «ТеплоПром», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО9 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО8 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключен ряд договоров, в рамках исполнения обязательств по которым должником произведены спорные платежи, а именно:

1) 02.02.2018 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-7420\2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с января 2018 по апрель 2018 на сумму 22 978 211,51 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 1959 от 04.05.2018, № 1958 от 17.05.2018, № 2150 от 17.05.2018, № 2284 от 30.05.2018, № 2126 от 01.06.2018, № 2283 от 04.06.2018, № 3496 от 27.09.2018, № 3497 от 27.09.2018, № 3498 от 27.09.2018, № 3499 от 27.09.2018 на общую сумму 22 978 211,51 руб.,

2) 26.06.2017 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-7252\2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с июня 2017 по ноябрь 2017 на сумму 8 571 570,69 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 4570 от 01.11.2017, № 4571 от 01.11.2017, № 462 от 24.01.2018, № 497 от 25.01.2018, № 501 от 25.01.2018 на общую сумму 8 571 570,69 руб.,

3) 07.05.2015 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-6649\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с апреля 2017 по сентябрь 2017 на сумму 252 013,23 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предохранения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 2310 от 01.11.2017, № 508 от 25.01.2018, № 528 от 30.01.2018 на общую сумму 252 013,23 руб.,

4) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-6077\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате,

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с апреля 2017 по октябрь 2017 на сумму 405 225,86 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 2309 от 01.11.2017, № 496 от 25.01.2018, № 504 от 25.01.2018, № 527 от 30.01.2018 на общую сумму 405 225,86 руб.,

5) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-6065\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с апрель 2017 по май 2017 на сумму 62 643,51 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 523 от 30.01.2015, № 629 от 31.01.2018 на общую сумму 62 643,51 руб.,

6) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-5276\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с февраля 2017 по август 2017 па сумму 4 171 247,98 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 2298 от 01.11.2017, № 4565 от 01.11.2017, № 5344 от 01.11.2017, № 2509 от 30.11.2017, № 5659 от 30.11.2017, № 1944 от 28.04.2018 на общую сумму 4 171 247,98 руб.,

7) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-5229\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с января 2017 по декабрь 2017 на сумму 17 604 108,98 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 2304 от 14.07.2017, № 2515 от 14.07.2017, № 5681 от 30.11.2017, № 6205 от 21.12.2017, № 6233 от 21.12.2017, № 459 от 24.01.2018, № 461 от 24.01.2018, № 338 от 30.01.2018, № 1569 от 30.03.2018, № 1093 от 02.03.2018 на общую сумму 17 604 108,98 руб.,

8) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-5051\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате,

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с апреля 2017 по декабрь 2017 па сумму 10 595 023,08 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 2301 от 14.07.2017, № 3181 от 01.11.2017, № 4568 от 01.11.2017, № 465 от 24.01.2018, № 471 от 24.01.2018, № 493 от 25.01.2018, № 502 от 25.01.2018, № 335 от 30.01.2018, № 516 от 30.01.2018, № 519 от 30.01.2018 на общую сумму 10 595 023,08 руб.,

9) 02.02.2018 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-0295\2018, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» приняло на себя обязательства по поставке товара — природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с января 2018 по февраль 2018 па сумму 109 089 504,16 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 1957 от 04.05.2018, № 2122 от 17.05.2018, № 2124 от 17.05.2018, № 2125 от 17.05.2018, № 2127 от 17.05.2018, № 2123 от 17.05.2018, № 2287 от 30.05.2018, № 2288 от 31.05.2018, № 2291 от 01.06.2018, № 2281 от 04.06.2018, № 2290 от 04.06.2018, № 2315 от 04.06.2018, № 2316 от 04.06.2018, № 2317 от 04.06.2018, № 2318 от 04.06.2018, № 2277 от 04.06.2018, № 3493 от 27.09.2018, 3487 от 27.09.2018, № 3491 от 27.09.2018, № 3489 от 27.09.2018, № 3498 от 27.09.2018, № 3499 от 27.09.2018, № 3486 от 27.09.2018, № 3488 от 27.09.2018, № 3495 от 27.09.2018, № 3496 от 27.09.2018, № 3497 от 27.09.2018, № 3492 от 27.09.2018, № 3486 от 27.09.2018, № 3500 от 27.09.2018, № 3490 от 27.09.2018, № 3494 от 27.09.2018 на общую сумму 109 089 504,16 руб.,

10) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-0222\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с января 2017 по декабрь 2017 на сумму 9 551 918,85 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 3184 от 01.11.2017, № 4572 от 01.11.2017, № 5798 от 30.11.2017, № 452 от 24.01.2018, № 454 от 24.01.2018, № 456 от 24.01.2018, № 457 от 24.01.2018, № 340 от 30.01.2018, № 524 от 30.01.2018, № 526 от 30.01.2018, № 630 от 31.01.2018, № 1943 от 28.04.2018 на общую сумму 9 551 918,85 руб.,

11) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-0221\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с апреля 2017 по май 2017 на сумму 2 548 228,30 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 522 от 30.01.2018, № 628 от 31.01.2018 на общую сумму 2 548 228,30 руб.,

12) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-0219\2015, по условиям которого ответчик принял па себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с января 2017 по декабрь 2017 на сумму 87 136 343,16 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям и ордерам: № 2745 от 14.07.2017, № 3366 от 01.08.2017, № 3182 от 01.11.2017, № 4569 от 01.11.2017, № 464 от 24.01.2018, № 494 от 25.01.2018, № 506 от 25.01.2018, № 500 от 25.01.2018, № 336 от 30.01.2018, № 507 от 30.01.2018, № 520 от 30.01.2018, № 525 от 30.01.2018, № 1170 от 02.03.2018, № 1568 от 30.03.2018, № 1942 от 28.04.2018, № 1942 от 03.05.2018, № 1942 от 03.05.2018, № 1942 от 03.05.2018, № 1942 от 03.05.2018, № 1942 от 04.05.2018 на общую сумму 87 136 343,16 руб.,

13) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-0218\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара — природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с января 2017 по декабрь 2017 па сумму 1 711 788,13 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предохранения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 2305 от 14.07.2017, № 2516 от 14.07.2017, № 3183 от 01.11.2017, № 5682 от 30.11.2017, № 6234 от 21.12.2017, № 458 от 24.01.2018, № 339 от 30.01.2018, № 1945 от 28.04.2018, № 1946 от 28.04.2018 на общую сумму 1 711 788,13 руб.,

14). 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-0217\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемки товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с апреля 2017 по декабрь 2017 на сумму 10 906 414,28 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 3178 от 01.11.2017, № 4565 от 01.11.2017, № 2297 от 30.11.2017, № 2508 от 30.11.2017, № 5649 от 30.11.2017, № 5660 от 30.11.2017, № 5798 от 30.11.2017, №№ 468 от 24.01.2018, №№ 470 от 24.01.2018, №№ 332 от 30.01.2018 на общую сумму 10 906 414,28 руб.

15) 03.10.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-0080\2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с апреля 2017 по декабрь 2017 на сумму 7 853 815,54 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 2303 от 14.07.2017, № 463 от 24.01.2018, № 495 от 25.01.2018, № 503 от 25.01.2018, № 337 от 30.01.2018, № 521 от 30.01.2018 на общую сумму 7 853 815,54 руб.

16) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-0187\2015, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» принял на себя обязательства по поставке товара - природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате,

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с мая 2017 по декабрь 2017 на сумму 4 921 844,75 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: №№ 5795 от 30.11.2017, №№ 4566 от 01.11.2017., №№ 3179 от 01.11.2017, №№ 505 от 25.01.2018, № 450 от 24.01.2018, №№ 467 от 24.01.2018, №№ 469 от 24.01.2018, №№ 333 от 30.01.2018, № 517 от 30.01.2018, № 626 от 31.01.2018 на общую сумму 4 921 844,75 руб.,

17) 13.11.2014 между АО ЯГК и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был заключен договор поставки газа № 60-4-0185\2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара — природный газ, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке товара и его оплате.

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период поставки с января 2017 по декабрь 2017 па сумму 37 033 323,84 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям: № 631 от 31.01.2018, № 627 от 31.01.2018, № 5796 от 30.11.2017, № 4567 от 01.11.2017, № 3180 от 01.11.2017, № 451 от 24.01.2018, № 453 от 24.01.2018, № 455 от 24.01.2018, №№ 466 от 24.01.2018, №№ 334 от 30.01.2018, №№ 518 от 30.01.2018, № 1941 от 28.04.2018 на общую сумму 37 033 323,84 рубля.

Всего за указанный период АО ЯГК в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве было осуществлено платежей на общую сумму 335 393 225,85 рубля.

Полагая, что указанные сделки по погашению текущих требований совершены с предпочтением и могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей конкурсного управляющего, ИП ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые платежи совершены в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, приняв во внимание определение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 27.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по спорным платежам были учтены в составе пятой очереди текущих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату получения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами, обязательства перед которыми возникли в период с октября 2015 по сентябрь 2018, то есть ранее, чем обязательства перед ответчиком.

Как указывает конкурсный управляющий, размер непогашенных к настоящему времени текущих обязательств должника, возникших в период с октября 2015 по сентябрь 2018, составляет 242 622 002,49 руб.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере (пункт 13 Постановления № 63).

К дате рассмотрения дела в суде неисполненные приоритетные текущие обязательства (первой - четвертой очереди удовлетворения) отсутствуют, в связи с чем предполагаемое удовлетворение требований ответчика преимущественно перед 1-4-ой очередью требований кредиторов не может повлечь недействительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 (далее – Постановление № 36) «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

По смыслу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 Постановления № 36).

Материалами дела и информацией, размещенной в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», подтверждается наличие непогашенных как на даты оспариваемых платежей, так и на дату судебного разбирательства требований кредиторов по текущим платежам, чьи требования отнесены к пятой очереди погашения требований кредиторов по текущим платежам, возникшие в период с октября 2015 года по сентябрь 2018.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 № А82-13299/2021 суд обязал АО Россельхозбанк исполнить ряд платежных поручений в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 50 680 251,26 руб. перед платежными поручениями и иными платежными документами, помещенными в картотеку № 2 к счету должника 40702810561004313404 после 04.05.2017, а также после 05.07.2017, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, учитывая при исполнении дату возникновения обязательств, указанную в назначении платежа.

Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на наличие приоритетных обязательств должника перед кредиторами, в том числе перед ИП ФИО4, указали на имеющее место нарушение календарной очередности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что само по себе наличие приоритетных обязательств на дату спорных платежей, не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку должна учитываться также осведомленность ответчика о нарушении очередности текущих платежей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112 (8), по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Добросовестный текущий кредитор при получении очередного платежа вправе рассчитывать на надлежащее исполнение арбитражным управляющим и кредитной организацией обязанностей по соблюдению очередности погашения текущих платежей.

Поскольку картотека банка № 2 не содержит сведений о неисполненных расчетных документах, выставленных к счету АО ЯГК в периоды, ранее даты постановки в картотеку № 2 платежного документа в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (самый ранний из расчетных документов, находящийся в картотеке № 2, поставлен в очередь неисполненных обязательств 21.12.2018, тогда как спорные платежи совершены в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года), апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства нарушения правил ведения банковских счетов должника, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянтов на то, что в связи с несвоевременной постановкой более приоритетных платежей в очередь неисполненных обязательств соблюдение правил ведения банковских счетов должника не влечет вывода об отсутствии  нарушения очередности, не является основанием для удовлетворения жалоб, ввиду следующего.

Несмотря на наличие у ответчика статуса конкурсного кредитора, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» может быть проинформировано только о наличии конкретных неисполненных обязательств должника по периодам их возникновения, однако ни материалы основного дела о банкротстве, ни материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения ответчика о календарной очередности удовлетворения требований всех кредиторов той же очереди удовлетворения, что и обязательства ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», а также о факте погашения конкретного долга. Соответственно, у кредитора отсутствовала возможность определить наличие неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной календарной очередности при поступлении на счет очередного платежа от АО ЯГК.

Вопреки доводам заявителей жалоб, отсутствие в картотеке № 2 требований кредиторов, установленных с учетом периода формирования задолженности, не должно влечь для ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» негативные последствия в виде признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», принимая платежи, исходило из выполнения участниками гражданского оборота, в том числе конкурсным управляющим, возложенных на них обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт ознакомления ответчика с материалами обособленного спора по заявлениям ООО «Интегра» и «Рутэк» об обжаловании действий ФИО7 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по настоящему делу о банкротстве) доказательством осведомленности о календарной очередности сам по себе являться также не может ввиду отсутствия доказательств содержания в указанных материалах сведений о датах предъявления платежных документов о погашении задолженности перед указанными текущими кредиторами к счету должника.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания пояснения ответчика, что не только кредиторы, но даже и арбитражные управляющие АО ЯГК не всегда могут с точностью установить список и суммы текущих требований кредиторов, соответственно, в отношении Общества - одного из кредиторов должника, тем более не могут быть представлены доказательства знания им о наличии непогашенных требований кредиторов, имеющих приоритет перед его собственными требованиями.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не позволяют прийти к однозначному выводу об осведомленности ответчика в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника. 

Также принято во внимание, что  аналогичные доводы об осведомленности ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о нарушении очередности текущих платежей также получили оценку в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023.

Судом первой инстанции также была проанализированы обстоятельства достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет, по мнению конкурсного управляющего.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна, и с учетом установленных обстоятельств, полагает, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения имеющих приоритет требований ИП ФИО4 (50 680 251,26 руб. на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 № А82-13299/2021). Доказательства недостаточности денежных средств для погашения иных текущих требований, имеющих, по мнению конкурсного управляющего, приоритет, в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком также приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае, с учетом продолжения АО ЯГК хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, спорные платежи обоснованно совершены внешним управляющим «вне очереди» в целях предотвращения чрезвычайной ситуации либо гибели людей.

В обоснование своей позиции ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П 

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).

АО ЯГК являлось теплоснабжающей организацией, основной вид деятельности которой в соответствии с Уставом - производство, передача и распределение пара и горячей воды. Конечными потребителями ресурса, вырабатываемого АО ЯГК с использованием в том числе газа, являлись юридические лица и жители муниципальных районов Ярославской области.

При осуществлении деятельности АО ЯГК эксплуатировало котельные - опасные производственные объекты (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»), приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могла привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Из оспариваемых платежей в адрес ответчика следует, что они произведены вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС.

В материалы дела сторонами представлены документы, подтверждающие введение на территории муниципальных районов Ярославской области, где АО ЯГК осуществляло свою деятельность по теплоснабжению, в период август-сентябрь 2018 режимов повышенной готовности в связи с угрозой возникновения данной чрезвычайной ситуации при подготовке к отопительному сезону. Для ее предупреждения и недопущения ответственные лица, в том числе АО ЯГК, должны были предпринять все необходимые меры, (к ним относится и оплата топливных ресурсов), для осуществления теплоснабжения, что и было сделано конкурсным управляющим АО ЯГК 27.09.2018 при производстве платежей.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области в ответе на запрос суда от 03.06.2022 сообщил, что с учетом осуществления АО ЯГК хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов, прекращение поставки тепловой энергии или ее приостановление АО ЯГК могло привести к выводу из строя тепловых сетей и внутридомовых систем теплопотребления, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей. В связи с родом деятельности АО ЯГК обязано поддерживать нормативные параметры теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, в том числе путем своевременных расчетов по указанным договорам. При этом информацией о минимальном объеме газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненого, который был нужен для предотвращения указанных рисков в отопительный период 2017-2018 годов, а также за сентябрь 2018 на эксплуатируемых АО ЯГК объектах теплоэнергетического комплекса в департаменте отсутствует.

Из ответа ГУ МЧС России по Ярославской области от 20.09.2022 №ИВ-146-7123 на запрос суда следует, что прекращение подачи газа на объекты АО ЯГК могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с отключением систем жизнеобеспечения населения. При этом сведениями о минимальном объеме газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненого, который был нужен для предотвращения указанных рисков в отопительный период 2017-2018 годов, а также за сентябрь 2018 на эксплуатируемых АО ЯГК объектах теплоэнергетического комплекса Главное управление не располагает.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о поставке им минимально необходимого объема топливного ресурса для выработки нормативного количества тепловой энергии и невозможности прекратить поставку энергоресурса должнику участвующими в деле лицами документально не опровергнуты; ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, законодательство прямо предусматривает допустимость прекращения подачи газа любым категориям потребителей-неплательщиков (без исключения для организаций-банкротов) при неоднократном нарушении сроков оплаты газа, что следует из пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлений Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, от 25.11.2016 № 1245.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о том, что броня газопотребления в отношении АО ЯГК не устанавливалась конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные обязательства могут быть отнесены расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору до окончания реализации имущества должника оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева