﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25551/2018

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании                         от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»                               (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) – Дьяконова В.А. (доверенность от 16.01.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 27 по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 14.05.2019) и  Довгополой Л.Н. (доверенность от 14.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019                                     (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-25551/2018, установил следующее.

ООО «Золотая семечка» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 24.

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. 

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества  с  ООО «ТД «Альянс-Агро» и                                    ООО «Дорснаб» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с указанными организациями, являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации              (далее – Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Представленные налогоплательщиком ТТН подтверждают факт транспортировки товара обществу; отдельные противоречия в сведениях, содержащихся в ТТН, не могут являться законным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку общество не являлось непосредственным заказчиком перевозок, а товарно-транспортная документация сама по себе не входит в перечень документов, исследуемых налоговым органом при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС по спорным хозяйственным операциям. Специфика осуществляемой спорыми контрагентами деятельности не требует наличия таких ресурсов, как производственные и складские, управленческий и технический персонал, транспорт и т. д. Суды не оценили все представленным в материалы дела доказательства и доводы общества. Суды не учли наличие судебной практики со схожими обстоятельствами, которая свидетельствует об обоснованности заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества со спорными контрагентами, что подтверждено материалами камеральной проверки.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области заявили о смене наименования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.03.2019 № 01-05/26 «О переименовании   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области и о структуре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области».

В соответствии  с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в случае смены их наименования во время производства по делу обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего наименования.

Факт изменения наименования налогового органа подтверждается приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.03.2019                              № 01-05/26 «О переименовании   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области и о структуре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области». При таких  обстоятельствах наименование заинтересованного лица подлежит изменению с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за                                  2 квартал 2017 года, по итогам которой составила акт проверки от 09.11.2018 № 138.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция 14.03.2018  приняла решения:  № 24, которым начислила  налогоплательщику к уплате 3 100 355 рублей НДС и 310 035 рублей 50 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса;  № 5 об отмене решения от 02.08.2017 № 26 о возмещении НДС, заявленного к возмещению, которым сумма налога в размере 3 100 355 рублей признана не подлежащей возмещению.

Решением от 22.05.2018 № 15-15/1651 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2018 № 24, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили  положения статей 169, 171, 172 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сделали правильный вывод о том, что  представленные                                 обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО «ТД «Альянс-Агро» и                          ООО «Дорснаб», направлены на создание фиктивного документооборота в                                    целях получения необоснованной  налоговой выгоды в виде незаконного возмещения                      из бюджета  НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорных сумм налога, а также начисления 3 100 355 рублей НДС, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции (подсолнечник), заключенных обществом с ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб».

В части непринятия инспекцией налогового  вычета на 1 739 637 рублей 36 копеек, заявленного обществом по счетам-фактурам ООО «ТД «Альянс-Агро», суды установили следующее.

ООО «ТД «Альянс-Агро» состоит на налоговом учете с 27.05.2015 в                            МИФНС России № 25 по Ростовской области; адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону,                                ул. Буйнакская, 2, офис Б6; заявленный вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 

Руководитель ООО «ТД «Альянс-Агро» – Клецков Р.Г. и главный бухгалтер Пашков Д.Ю. на допрос в инспекцию не явились. Согласно сведениям, имеющимся у инспекции в отношении Пашкова Д.Ю. (в составе группы лиц) 15.05.2017 возбуждены уголовные дела по пункту «а» части 2 стать 172  и части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ООО «ТД «Альянс-Агро»  налоговому органу по месту учета декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, сумма к уплате  налога в бюджет за указанный период составила 94 853 рубля (НДС с реализации по ставке 10%                        – 19 846 346 рублей, сумма вычетов – 19 795 543 рубля). ООО «ТД «Альянс-Агро» в рамках проводимой инспекцией встречной поверки документы по требованию налогового органа не представило.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с                ООО «ТД «Альянс-Агро» общество представило  договор поставки от 10.01.2017                                № ЮЗА00007, спецификации, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок, книгу продаж.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора от 10.01.2017                        № ЮЗА00007 поставка сельхозпродукции осуществляется за счет и транспортом продавца на склад ЗАО «Юг Руси». Согласно представленным обществом ТТН перевозка продукции осуществлялась автотранспортом ООО «Экспедиторская компания «Альянс», грузоотправитель   ООО «ТД «Альянс-Агро». Срок поставки каждой партии, пункт погрузки, разгрузки товара указывался в спецификации к договору. Пунктами погрузки сельхозпродукции указаны районы Ростовской, Воронежской области. Собственники транспортных средств, на которых осуществлялась доставка сельхозпродукции Сторожевых А.А., Борисенко А.В., Потапов С.И. и Ковалев А.А., Канин А.И. в ходе допросов указали, что перевозки во 2 квартале 2017 года  для ООО «Золотая Семечка», ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не осуществляли. В аренду транспортные средства никому не предоставляли.

Согласно протоколу допроса от 19.10.2017 Костюкова В.Г., он имеет в собственности  КАМАЗ, на котором работает водитель Пучков. Во 2 квартале 2017 года позвонил менеджер Гретчин А.В. и предложил перевести сельхозпродукцию на элеватор ЗАО «Юг Руси»; пункт погрузки, – х. Гуляй-Борисовка, ул. Мира, 5,  Костюкову В.Г. неизвестен; ТТН получали по пути следования (на трассе); подсолнечник возили напрямую от фермеров  ЗАО «Юг Руси», но в ТТН было указано: ТД «АльянсАгро» и владелец автотранспорта, – ООО «Экспедиторская компания «Альянс»; с должностными лицами ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знаком. Через Гретчина А.В. возили сельхозпродукцию от фермеров ЗАО «Юг Руси» на протяжении 5 лет, при этом документы оформлялись от различных организаций.

Малинов А.В. в ходе допроса (протокол от 19.10.2017) пояснил, что КАМАЗ оформлен в собственность, но по факту принадлежит брату жены, – Крикунову Сергею; кому осуществлялись перевозки не знает. 

Опрошенный в ходе проверки Гончаров Н.Г. указал, что осуществлял грузоперевозки, однако с должностными лицами ООО «Золотая Семечка»,                                   ООО «ТД «Альянс-Агро», ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знаком; оплата за услуги перечислялась на расчетный счет, либо выдавалась наличными; перевозка продукции осуществлялась с пунктов погрузки: Белгородская область, с. Вейделевка,                 с. Валуйки; Воронежская область, г. Лиски.

Суды установили, что в ходе проверки инспекция провела опросы ряда руководителей крестьянско-фермерских хозяйств (непосредственных сельхозпроизводителей), которые дали показания следующего содержания.  Шленчак А.А. (протокол допроса 12.10.2017) показал, что является ИП главой КФХ с 2004 года, занимается выращиванием пшеницы, ячменя, подсолнечника; во 2 квартале 2017 года осуществлял перевозку своим автотранспортом подсолнечника в г. Ростов-на-Дону на элеватор ЗАО «Юг Руси», общим объемом около 110 тонн; документы (договоры, товарные накладные, ТТН) оформлялись на элеваторе ЗАО «ЮГ Руси», через несколько дней на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ТД «Альянс-Агро»; почему денежные средства и документы оформлены от ООО «ТД «Альянс-Агро» не знает; должностных лиц ООО «ТД «Альянс-Агро» не видел; свою продукцию реализовывал напрямую на элеватор ЗАО «Юг Руси».

Коба С.И. (протокол допроса от 12.10.2017) показал, что является ИП главой                     КФХ с 2015 года, занимается выращиванием пшеницы, ячменя, подсолнечника;                                        во 2 квартале 2017 года нанимал автомобиль КАМАЗ У272КВ 61 (водитель Ткаченко Павел) для перевозки подсолнечника в г. Ростов-на-Дону на элеватор ЗАО «Юг Руси» объемом около 20 тонн; документы (договоры, товарные  накладные, ТТН) оформлялись на элеваторе ЗАО «Юг Руси», через несколько дней на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ТД «Альянс-Агро»; почему денежные средства и документы оформлялись от ООО «ТД «Альянс-Агро» не знает, должностных лиц                               ООО «ТД «Альянс-Агро» не знает и не видел; свою продукцию реализовывал напрямую на элеватор ЗАО «Юг Руси».

Согласно протоколу допроса от 10.10.2017 Литвинова С.А., он является                                   ИП главой КФХ с 2003 года, выращивает пшеницу, подсолнечник, ячмень, горох;                                    во 2 квартале 2017 года одним из покупателей являлось, согласно полученным документам, ООО «ТД «Альянс-Агро», сделка с которым  была организована следующим образом: Литвинов С.А. поручал своему водителю Молявне В.И. (КАМАЗе Р827ВС 161) и наемному водителю Шелесту Д.М. (КАМАЗе А908СО 161) перевозку подсолнечника собственного производства на элеватор ЗАО «Юг Руси» в г. Ростов-на-Дону, выписывал свои ТТН до г. Ростова-на-Дону, но в г. Азове они встречались с менеджером Горловым Сергеем, который выдавал документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные                        от организации ООО «ТД «АльянсАгро»), также производилась замена ТТН для осуществления въезда на элеватор; денежные средства за сельхозпродукцию поступали в течение 1 – 2 дней  от ООО «ТД «Альянс-Агро».

Указанные обстоятельства суды обоснованно оценили, как свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в ТТН об адресах пункта погрузки, поскольку сельхозпродукция отгружалась и перевозилась на элеватор ЗАО «Юг Руси» напрямую от сельхозпроизводителей, при этом ООО «Экспедиторская компания «Альянс», указанная в качестве организации-владельца транспортных средств, никакого отношения как к владению грузовыми автомобилями, так и непосредственно к процессу доставки сельхозпродукции, не имела; фактически товар доставлялся индивидуальными предпринимателями; ТТН выписывались не в момент начала совершения операций, а после завершения доставки,  с целью фиксации въезда автомашин с сельхозпродукцией на элеватор по документам поставщика.

Суды установили, что согласно книге покупок ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» контрагентами-поставщиками второго звена являются ООО «Экспедиторская компания «Альянс» (9 369 491 рубль 33 копейки – 47, 33%),  ООО «Донская Нива»                                          (7 058 830 рублей 71 копейка – 35,66%, ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В.Калягина» (1 163 636 рублей 37 копеек – 5,88%),                                ООО «КЦ Агро-Информ»  (1 051 514 рублей 95 копеек – 5,31%),                                                                           ООО «Мешковское» (310 454 рубля 55 копеек  – 1,57%). Согласно книге покупок                         ООО «Экспедиторская компания «Альянс», контрагентом-поставщиком третьего звена является ООО «Симплекс»; согласно книге покупок ООО «Донская Нива» контрагентом третьего звена является ООО «Аркада»; согласно книге покупок ООО «КЦ Агро-Информ» контрагентами-поставщиками второго звена являются  ООО «Экспедиционная компания «Альянс и ООО «Донская Нива».

Проанализировав представленные  налоговым органом материалы  и сведения, полученные в рамках камеральной проверки, встречных проверок, выписки банков по расчетным счетам общества и его контрагентов, в том числе контрагентов второго и третьего звеньев, информацию  в отношении руководителей контрагентов,  протоколы допросов сельскохозяйственных товаропроизводителей и перевозчиков, судебные инстанции  пришли к выводу о том, что фактически сельхозпродукция поставлена обществу не ООО «ТД «Альянс-Агро», а сельхозпроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕСХН, не являющимися плательщиками НДС.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа в вычете 1 360 718 рублей 05 копеек НДС, заявленных обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дорснаб», суды установили следующее.

ООО «Дорснаб» состоит на налоговом учете с 06.04.2006 в МИФНС России № 25 по Ростовской области; адрес регистрации: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, 505/1; заявленный вид деятельности – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; руководитель Титаренко А.А.

Согласно представленной ООО «Дорснаб» в территориальный налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, сумма к уплате в бюджет за указанный период составила 108 083 рубля (НДС с реализации по ставке 10%                        – 5 277 406 рублей, сумма вычетов – 5 661 597 рублей (удельный вес вычетов – 93,21%.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с                ООО «Дорснаб» общество представило при проверке договор поставки  подсолнечника                    от 10.06.2017  № ЮЗА-00175, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу покупок, книгу продаж и другие документы.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с условиями договора                                    от 10.06.2017 № ЮЗА-00175 поставка сельхозпродукции осуществляется за счет и транспортом продавца на элеватор ЗАО «Юг Руси».  Согласно представленным  обществом ТТН перевозка сельхозпродукции осуществлялась автотранспортом                                   ИП Попова И.П., в качестве грузоотправителя указано – ООО «Дорснаб».

Руководитель ООО «Доснаб» Титаренко А.А. в ходе допроса пояснил, что  у ООО «Дорснаб» отсутствовали собственные или арендованные грузовые автомобили; доставка продукции осуществлялась  перевозчиками за счет ООО «Дорснаб» или фермеров; при погрузке в большинстве случаев он присутствовал лично, в момент завершения погрузки выдавал водителям ТТН; в штате организации в 2017 году отсутствовали сотрудники; поставками сельхозпродукции  занимался  лично руководитель.

Инспекция в рамках камеральной проверки провела допросы лиц, указанных в представленных к проверке ТТН в качестве перевозчиков, которые пояснили следующее. Понимаш В.Н. указал, что является предпринимателем с 2016 года, основной вид деятельности – грузовые автоперевозки; перевозку по ТТН от 22.06.2017 № 356  он никогда не осуществлял для ООО «Дорснаб»; должностных лиц данной организации не знает; пункт погрузки: с. Родионовка, ул. Кирова 27, ему неизвестен; в июне 2017 года в адрес ЗАО «Юг Руси» он не осуществлял никаких перевозок; пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая 9, ему известен, но в июне 2017 года он не осуществлял перевозки для ЗАО «Юг Руси».

Головенко Ю.Б. указал, что является предпринимателем с 2013 года, основной вид деятельности – грузовые перевозки; перевозку продукции для ООО «Дорснаб» по                            ТТН от 16.06.2017 № 22, 17.06.2017  № 23, 14.06.2017 № 21 никогда не осуществлял; должностных лиц данной организации не знает; как появилась его подпись на                               данном документе пояснить не смог; пункт погрузки с. Покровское,                                                     ул. Железнодорожная, 3, ему неизвестен, по данному адресу погрузку не осуществлял; пункт разгрузки г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая 9, известен, но в июне 2017 года                                       не осуществлял никаких перевозок, ни для ЗАО «Юг Руси», ни для какой-либо                              другой организации;  в мае 2017 года осуществлял перевозку подсолнечника                                     для ИП Сухомлинова, п. Носова и п. Николаевка.

Анохин В.В. указал, что является предпринимателем с февраля 2016 года, основной вид деятельности – грузовые перевозки; перевозку по ТТН от 16.06.207 № 120 для                 ООО «Дорснаб» не осуществлял; должностных лиц ООО «Дорснаб» не знает; как появилась его подпись на ТТН от 16.06.207 № 120 пояснить не смог, предположив возможность её подделки; пункт погрузки с. Марфинка, ул. Первая, д. 2, неизвестен, по данному адресу никогда не был и погрузку не осуществлял; пункт разгрузки                                       г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Луговая, 9, элеватор ЗАО «Юг Руси» известен, но во 2 квартале 2017 года продукцию туда не возил; во 2 квартале 2017 года осуществлял перевозки только на Успенский элеватор ЗАО «Юг Руси»; работал через менеджеров Игоря Васильева и Алексея Волкова.

Согласно протоколу допроса от 12.10.2017 Крикуненко Л.Я. (бухгалтер                ИП Крикуненко И.И. – контрагента второго звена) пояснила, что является матерью               ИП Крикуненко И.И. главы КФХ. Ведет его бухгалтерские документы; во 2 квартале                          2017 года одним из покупателей у И.П. Крикуненко И.И.  по документам являлось                         ООО «Дорснаб». Свидетель пояснила, что  подсолнечник перевозился                                                          ИП  Гавриленко С.В. на автомобиле КАМАЗ К188ТА 161 в г. Ростов-на-Дону на элеватор ЗАО «ЮГ Руси» для ООО «Золотая семечка» объемом около 40 тонн; документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) оформлялись на элеваторе; должностных лиц  ООО «Дорснаб» никогда не видела; денежные средства поступили на  расчетный счет через неделю от ООО «Дорснаб», продукция                                     ИП Крикуненко И.И. доставлялась напрямую на элеватор ЗАО «Юг Руси»; почему документы  оформлялись на элеваторе через ООО «Дорснаб» свидетель пояснить не смогла.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Дорснаб» приобретало сельхозпродукцию у поставщиков – ИП Анохина В.В., ИП Бойчук А.С., ИП Волкова А.Е., ООО «Ростовавтолидер», ИП Захарченко А.В., ИП Крикуненко И.И. , ИП Овечко А.И., ООО «Рост», ИП Хлабустина, ООО «Южная Аграрна». При этом руководитель                                   ООО «Дорснаб» в ходе допроса пояснил, что фермеров Крикуненко И.И.,  Анохина В.В., Захарченко А.В., Овечко А.И. не помнит.

Проанализировав представленные  налоговым органом материалы  и сведения, полученные в рамках камеральной проверки, встречной проверки контрагента,  протоколы допросов сельскохозяйственных товаропроизводителей, собственников транспортных средств, государственные номера которых  указаны в ТТН  на поставку продукции от ООО «Дорснаб» в адрес ООО «Золотая семечка», судебные инстанции  пришли к выводу о  прямой закупке  обществом продукции у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕСХН, не являющихся плательщиками НДС, и доставке её  на элеватор ЗАО «Юг Руси»; согласованных действиях ООО «Золотая семечка» и ООО «Дорснаб» по формированию фиктивного документооборота с целью получения  обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Судебные инстанции учли наличие у ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб», а также контрагентов второго звена (ООО «Экспедиторская компания «Альянс»,                          ООО «Донская Нива»,  ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В.Калягина», ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Мешковское») признаков                                «фирм-однодневок», в том числе их отсутствие по месту регистрации,                                               отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, исполнение ими ненадлежащим образом своих налоговых обязательств, – уплата минимальных                            налогов, несоразмерных с оборотами от спорных операций, непредставление отчетности, либо ее представление с минимальными суммами исчисленных налогов,                                  отсутствие надлежащих доказательств поставки сельхозпродукции обществу спорными контрагентами.

Сделав вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом сельхозпродукции у ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб», судебные инстанции исходили из того, что  представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, общество не представило критерии выбора в качестве поставщиков сельхозпродукции ООО «ТД «Альянс-Агро» и ООО «Дорснаб», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом   указанными организациями должны были исполняться условия договоров поставки сельхозпродукции.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  305-КГ17-13850).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. 

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств  либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-ГК15-18261).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019                              по делу № А53-25551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                 Т.Н. Драбо