ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50559/2024

Дело № А40-219378/22

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,   

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-219378/22

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  01.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 20.041 027 руб. 20 коп. задолженности по договору №19РТ0250 от 29.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 700 856руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 504руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ИНН: 

<

***>) 3 340 171 руб. 20 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 702 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №19РТ0250.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет  превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Истец является выгодоприобретателем на основании п.1.2 договора.

06.12.2019 на объекте истца произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен письмом от 11.12.2019.

10.03.2022 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

В период с 07.02.2022 по 11.02.2022 комиссией, с участием представителя ответчика, был произведен осмотр двигателя и определена степень его повреждений, о чем был составлен акт № 01 от 11.02.2022.

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был произведен по договору с ПАО «Тюменские моторостроители» №Х04220427 от 06.05.2022. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по спецификации №1 от 06.05.2022 стоимость выполненных работ составила 20 041 027 руб. 20 коп. с НДС. 

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно установил, что истец имеет право получения страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г. по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 3 340 171 руб. 20коп., составляющем сумму налога на добавленную стоимость (НДС) . 

По мнению ответчика, сумма НДС подлежит исключению из состава подлежащего выплате страхового возмещения.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учёта НДС, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2.11. договора страхования имущества ответчик принял на себя обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного 

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор был заключён сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Договор, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Пункт 2.11 Договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Договор страхования имущества, заключенным между истцом и ответчиком, равно как и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15 ноября 2023 г. по делу А40-80650/22-80-581, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает её при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2023 г. по делу А40-80650/22-80-581 указал на положения статей 421, 422, 929, 947 Гражданского кодекса в части свободы согласования условий договора страхования.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в Договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учётом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 Договора.

Стоимость АВР была полностью уплачена истцом за счёт собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением повреждённого застрахованного оборудования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объёме.

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Апелляционная коллегия исходит из того, что позиция ответчика о необходимости отступления от условий договора страхования и отсутствие необходимости в страховом возмещении суммы НДС, затраченной на ремонт оборудования, является необоснованной и влечет нарушение основополагающих принципов гражданского права.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 3 340 171 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-219378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина