ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29989/2019

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года о включении требования акционерного общества «Татагролизинг» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-29989/2019 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании Общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании) производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019  на 14.01.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Исток».

Решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений  отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сроком на 4 месяца до 20.07.2020. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный, утверждена ФИО2 (420111, РТ, г. Казань, а/я553), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Акционерного общества «Татагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Исток», в размере 14.968.841 руб. 82 коп. основного долга, 579.306,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128.833 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года  заявление признано обоснованным и включено требование Акционерного общества «Татагролизинг» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Исток» в размере 14.968.841 руб. 82 коп. основного долга, 579.306,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128.833 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хорошоу», обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на которую поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость утраченного имущества ООО «Исток», принадлежащего АО «Татагролизинг» по договору аренды от 30.03.2018г. по состоянию на октябрь 2018г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором поддерживает жалобу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы является правом арбитражного суда, а не безусловной обязанностью.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, не установил оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 по делу № А65-36176/2018 обществу с ограниченной ответственностью «ХороШоу», г. Казань (ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана стоимость утраченного имущества в размере 11 708 245 (одиннадцать миллионов семьсот восемь тысяч двести сорок пять) руб. 71 коп., государственная пошлина в сумме 81 541 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 в рамках дела № А65-36176/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-36173/2018 с ООО «Исток» в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскана сумма 163 821 руб. 92 коп. убытков, 5 915 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-36173/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-40941/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 096 774  (три миллиона девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп., пени в  размере 579 306  (пятьсот семьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 44 коп., государственная пошлина в сумме 41 377 (сорок одна тысяча триста семьдесят семь) руб.

Поскольку обязательства по оплате взысканной задолженности исполнены не были, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств исполнения судебных актов в полном объеме в нарушение статьи 69 АПК РФ должником в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2020 (т. 2, л.д. 152), а так же в обжалуемом судебном акте.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об отложении судебного заседания.

Относительно указанного довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, чем, по мнению заявителя, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отмечает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента принятия искового заявления к производству у истца имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Учитывая пределы рассмотрения дела, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией, 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не указал, по каким причинам он не имеет возможности самостоятельно получить заявленные документы у истца, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, и не обосновал, какое отношение они могут иметь к предмету рассматриваемого спора, в силу чего ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя об аффилированности АО «Татагролизинг» и должника не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта о наличии убытков.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Оснований для отказа в заявленных требованиях, лишь со ссылкой на аффилированность сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу № А65-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова