АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9064/2023

Дело № А57-29926/2022

г. Казань

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (филиал «Балаковская атомная станция»)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 

по делу № А57-29926/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (филиал «Балаковская атомная станция») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки с акционерного общества Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Институт «Оргэнергострой» (далее – АО ОЭС, ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2021 № 9/175624-Д/Ф01070701-4-01 в сумме 1 986 768 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 по делу № А57-29926/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, с АО ОЭС в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскана неустойка в размере 1 192 060 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 868 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (филиал «Балаковская атомная станция») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 10.10.2023, 17.10.2023 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.10.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.09.2021 № 9/175624-Д/Ф01070701-4-01 ответчик обязался поставить АО Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» комплексы дозирования (продукцию) в срок, указанный в спецификации (с 01.12.2021 по 10.12.2021) на сумму 47 304 000 руб.

Однако продукция на Балаковскую АЭС поставлена 04.03.2022 (накладная от 21.02.2022 № 90021-001), то есть с нарушением срока поставки на 84 дня.

Претензия истца от 05.08.2022 № 9/645/2022  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств, являющемся основанием для взыскания неустойки. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды учитывали вышеизложенное и при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшили её размер. 

При этом учтено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий. С учетом баланса интересов сторон суды пришли к выводу о необходимости уменьшения процентной ставки неустойки до 0,03% в день и определили подлежащую взысканию неустойку в размере 1 192 060 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении остальной части указанных требований. Верность расчета сниженной неустойки кассатором не оспаривается.

Взысканная сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения неустойки в ином размере не установлено. При этом оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с этим подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-29926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                    С.В. Мосунов