АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13971/2021

г. Тюмень

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Акционерного общества «Россети Тюмень» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» 

О взыскании неустойки в размере 2 564 296, 20 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» 

К акционерному обществу «Россети Тюмень»

О взыскании обеспечительного платежа в размере 2 820 256, 71 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от АО «Россети Тюмень»: ФИО1 на основании доверенности № 73713 от 02 июня 2021 года (том 1 л.д. 56-68). 

От ООО «Магна Консалт»: ФИО2 на основании доверенности без номера от 31 декабря 2021 года (том 7 л.д. 146).

установил:

АО «Россети Тюмень» заявило первоначальный иск о взыскании неустойки с ООО «Магна Консалт» (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 5-6). 

ООО «Магна Консалт» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 76-79), дополнения к отзыву (том 5 л.д. 50-52, 81-83) и письменные пояснения (том 5 л.д. 137-138). 

От АО «Россети Тюмень» поступили письменные пояснения (том 2 л.д. 1-3, том 7 л.д. 87-88) и возражения на отзыв (том 5 л.д. 62-64, 92-93, 122-124).

ООО «Магна Консалт» заявило встречный иск о взыскании обеспечительного платежа с АО «Россети Тюмень» в размере 2 820 256, 71 рублей (том 6 л.д. 1-4, 80-83), который определением Суда от 28 октября 2021 года принят к производству (том 6 л.д. 77).

АО «Россети Тюмень» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представило отзыв на встречное исковое заявление (том 7 л.д. 16-21). 

ООО «Магна Консалт» заявило об уменьшении встречных исковых требований до 2 764 421, 70 рублей (том 7 л.д. 39-42), представило дополнение к возражениям на отзыв на встречное исковое заявление (том 7 л.д. 69-71). 

22 декабря 2021 года Суд вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-1425/2021 (том 7 л.д. 107).

От АО «Россети Тюмень» поступили письменные пояснения (том 7 л.д. 87-88, 109-112, 147), ООО «Магна Консалт» представило уточнение встречных исковых требований в котором заявило дополнительные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 685, 60 рублей (том 7 л.д. 130-134). 

12 апреля 2022 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым  рассмотрение дела по существу назначено на 09 часов 20 минут 16 мая 2022 года (том 7 л.д. 167). Стороны представили письменные пояснения и возражения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 23 мая 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования - частичному, по следующим основаниям.

27 декабря 2017 года АО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» - правопредшественник АО «Россети Тюмень» (Заказчик) и ООО «Магна Консалт» (Подрядчик) заключили договор № 16/2017/472, согласно которому ООО «Магна Консалт» обязалось выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 9) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции ВЛ-10 кВ в Центральном РЭС (ф. Червишево-1, ф. Водозабор, ф. Янтык, ф. Зырянка) Тюменское ТПО Филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», при этом выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и общим срокам их выполнения, в период с 27 декабря 2017 года по 25 октября 2018 года, цена работ по договору определена в размере 138 221 085 рублей (том 1 л.д. 14-50, том 2 л.д. 7-40, том 6 л.д. 8-24, 87-119). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 12 марта 2018 года и № 2 от 25 марта 2019 года, которыми, в частности, изменили стоимость выполняемых работ до 138 358 145, 53 рублей и установили необходимость внесения подрядчиком обеспечительного платежа в размере 2 % от стоимости договора, что составляет 2 767 162, 91 рублей (том 1 л.д. 51-52, том 2 л.д. 41-44).

Сдача-приемка результатов работ в порядке, установленном разделом 11 договора, до настоящего времени сторонами не произведена.

Как указано в пункте 15.2.1 договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике производства работ по реконструкции объекта (приложение № 2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ.

На основании данного пункта договора, за период с 26 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года, АО «Россети Тюмень» начислило пени в размере 2 564 296, 20 рублей, согласно расчету, указанному в первоначальном исковом заявлении, исходя из пени в размере 0, 1 % в день, которые ООО «Магна Консалт» в добровольном порядке оплатить отказалось (том 1 л.д. 53-55, том 2 л.д. 45-47). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Магна-Консалт» не оспаривает несвоевременное выполнение им работ, однако считает, что это было вызвано действиями как самого АО «Россети Тюмень», которое не выполнило свои обязанности, установленные пунктом 5.6 договора, так и действиями ООО «Ясень-Агро», которое препятствовало в проезде к реконструируемой линии 10 кВ, вследствие чего работы были остановлена более чем на 110 дней (том 1 л.д. 133-136). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно пункту 4.3 заключенного между сторонами договора, подрядчик обязан получить все необходимые согласования и допуски для производства работ на объектах у других собственников.

Таким образом, обязанность по согласованию допуска со всеми собственниками земельных участков, необходимых для выполнения работ, возложена на само ООО «Магна Консалт», в связи с чем Суд не принимает возражения ООО «Магна Консалт» в этой части.

Доводы ООО «Магна Консалт» о том, что АО «Россети Тюмень» не совершало действий по отключению ВЛ 10 кВ (том 5 л.д. 54-57, 85-89), опровергаются представленными АО «Россети Тюмень» сведениями о заявках ООО «Магна Консалт» на отключение и производимых АО «Россети Тюмень» отключениях (том 5 л.д. 95, 113-120). 

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года по делу № А70-1425/2021 (том 7 л.д. 73-81, 103-105), оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года (том 7 л.д. 136-142, 162-165) установлено, что по вышеуказанному договору ООО «Магна Консалт» выполнило работы, «… 09.01.2020 ООО "Магна Консалт" предоставило АО "Россети Тюмень" комплект документов для приемки исполненных работ на сумму в размере 1 174 137 руб. 60 коп. Письмом от 06.07.2020 N Т13/162/797 ответчик сообщил истцу о том, что ранее выданные замечания филиалом АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети (письмо N Т13/16.2/400 от 30.04.2020) устранены в полном объеме». 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 93-132, том 2 л.д. 47-146, том 3 л.д. 1-170, том 4 л.д. 1-140, том 5 л.д. 1-47, том 6 л.д. 25-27, 53-74, 120-123, том 7 л.д. 44-62) установлено, что, с учетом устранения замечаний, ООО «Магна Консалт» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в период с 09 января 2020 года по 06 июля 2020 года, первоначальный иск о взыскании пени в размере 2 564 296, 20 рублей, начисленных за период с 26 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ООО «Магна-Консалт» пени в размере 0, 1 % в день, так как полагает, что данный размер пени (36, 5 % годовых) не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, кроме того, АО «Россети Тюмень» уже добровольно уменьшили предусмотренный договор размер пени (0, 5 % в день) в пять раз и просит взыскать пени лишь за часть периода просрочки (за четыре месяца). 

Платежным поручением № 1443 от 23 ноября 2017 года ООО «Магна-Консалт» перечислило АО «Россети Тюмень» обеспечительный платеж для заключения договора в размере 2 820 256, 71 рублей (том 6 л.д. 31, 35, 129, том 7 л.д. 23). 

Платежным поручением № 232 от 22 марта 2018 года АО «Россети Тюмень» возвратило ООО «Магна-Консалт» 55 385, 01 рублей (том 6 л.д. 34, том 7 л.д. 24).

Обеспечительный платеж в размере 2 764 421, 70 рублей (2 820 256, 71 рублей - 55 385, 01 рублей) до настоящего времени АО «Россети Тюмень» не возвратило (том 6 л.д. 124-128), в связи с чем ООО «Магна-Консалт» заявило встречные исковые требования.

Как указано в абзаце 3 статьи 19.1 вышеуказанного договора, при прекращении (в том числе при прекращении исполнением), расторжении настоящего договора по причинам, не связанным с исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик, при условии отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, возвращает подрядчику сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), за вычетом ранее выплаченной суммы обеспечительного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 рабочих дней с жаты прекращения, расторжения договора.

Поскольку судебными актами по делу № А70-1425/2021 подтверждается выполнение ООО «Магна Консалт» всех работ по договор № 16/2017/472 от 27 декабря 2017 года, то есть прекращение исполнением данного договора (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ООО «Магна Консалт» возникло право на возврат обеспечительного платежа. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано в статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пятым абзацем пункта 19.1 договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, установлено, что если договором предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по настоящему договору, часть обеспечительного платежа в размере 1 383 581, 45 рублей не возвращается подрядчику до полного исполнения гарантийных обязательств по договору.

Разделом 8 договора установлен гарантийный срок на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, который до настоящего времени не истек, часть обеспечительного платежа в размере 1 383 581, 45 рублей не может быть возвращена ООО «Магна Консалт», соответственно встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 380 840, 25 рублей (2 764 421, 70 рублей - 1 383 581, 45 рублей).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы, за период с 29 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года, ООО «Магна Консалт» просит взыскать с АО «Россети Тюмень» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 685, 60 рублей, согласно представленному расчету (том 7 л.д. 130-134). С учетом частичного взыскания обеспечительного платежа, за указанный период, с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 857, 90 рублей, в соответствии с расчетом, произведенным Судом.

При подаче первоначального иска АО «Россети Тюмень» оплатило государственную пошлину в размере 35 821 рубль (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 4). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ООО «Магна Консалт» в пользу АО «Россети Тюмень»

При подаче встречного иска ООО «Магна Консалт» оплатило государственную пошлину в размере 46 531 рублей (том 6 л.д. 7, 86, том 7 л.д. 145). 

В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ООО «Магна Консалт» государственная пошлина в размере 8 920 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с АО «Россети-Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт», пропорционально удовлетворенному размеру требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 2 600 117 рублей 20 копеек, в том числе пени в размере 2 564 296 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 35 821 рубль.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» 1 479 215 рублей 15 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 380 840 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 857 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 27 517 рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» справку на возврат государственной пошлины в размере 8 920 рублей. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 1 120 902 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.