АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3462/2023

г.Тверь

26 июля 2023 года

(резолютивная часть решения оглашена 18.07.2023)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя ФИО2, ответчика – ФИО3 (посредством веб-конференции), третьего лица – ООО "СпецЭнергоМонтаж" – ФИО4 дело по заявлению Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (170026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: Комитет государственного заказа Тверской области (170100, г.Тверь, площадь  Св-го Благоверного Кн. ФИО5, д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (170008, 

<

...>, кабинет 37/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

об отмене решения от 16.01.2023 по делу №РНП 69-07-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее – заявитель, Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, УФАС) об отмене решения от 16.01.2023 по делу №РНП 69-07-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Комитет государственного заказа Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее – Общество).

Впоследствии заявитель уточнил требования: просит решение Комиссии Тверского УФАС России от 16.01.2023 по делу №РНП 69-07-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков признать незаконным и отменить в части: 

- отказа о включении/внесении сведений в отношении ООО «СпецЭнергоМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения);

- установления нарушений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в действиях Главного управления (пункт 2 решения);

- передачи материалов дела №05-8/1-07-2023 соответствующему лицу Тверского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения).

2. обязать Тверское УФАС России внести/включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении «СпецЭнергоМонтаж». 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 05.07.2023).

В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо в соответствии с представленными письменными объяснениями поддерживает позицию ответчика. Заявило о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке схем размещения рекламных конструкций муниципальных образований Тверской области (извещение № 0136500001122002960 от 20.06.2022); начальная (максимальная) цена контракта составила 2 543 200,00 руб.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 29.07.2022 №ЦПА2 на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки. Все заявки были допущены до участия в электронном аукционе.

Минимальное ценовое предложение (2 530 484,00 руб.) поступило от Общества, которое было признано победителем (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2022 № ИЭА2.

По результатам аукциона 15.08.2022 между Заказчиком и Обществом был заключен Контракт № 0136500001122002960001 на оказание услуг по разработке схем размещения рекламных конструкций муниципальных образований Тверской области с ценой контракта 2 530 484,00 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке схем размещения рекламных конструкций муниципальных образований Тверской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта (п. 1.1), определяются описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок оказания услуги: с даты заключения Контракта по 30.11.2022 (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта приемка оказанных услуг по контракту осуществляется уполномоченным (ми) лицом (ами) Заказчика путем проверки характеристик, сроков и состава оказанных услуг на соответствие описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту). В ходе приемки оказанных услуг уполномоченное (ые) лицо (а) Заказчика: - проверяет (ют) объем оказанных услуг на соответствие описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту); - проверяет (ют) сроки оказания услуг на соответствие контракту и описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту); - проверяет (ют) качество оказания услуг на соответствие контракту и описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту); - проверяет (ют) полноту и правильность оформления сопроводительных документов, предоставленных Исполнителем. 3.3. Исполнитель не позднее 2 (двух) рабочих дней после окончания оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 12.6.1.3 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от его исполнения в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.8 Контракта).

Общество не исполнило обязательства по контракту в установленный срок, в связи с чем 17.11.2022 Управление направило в его адрес претензию по контракту. Ответ на претензию не получен.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта Заказчиком 29.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в тот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). 

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Управление во исполнение требований части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ обратилось в УФАС с заявлением о включении Общества в РНП.

УФАС 16.01.2023 приняло решение по делу №РНП 69-07-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения об Обществе в РНП решено не включать.

При этом со стороны Заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; указано на отсутствие со стороны Заказчика нарушений порядка и сроков направления сведений в УФАС для рассмотрения вопроса о включении их в РНП; не выявлено со стороны Заказчика и аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при проведении электронного аукциона; решено передать материалы дела 05-8/1-07-2023 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением УФАС, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

В данном случае УФАС проверило соблюдение Управлением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу о нарушении со стороны заказчика требований положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой отказ во включении сведений об исполнителе в РНП.

Решением УФАС установлено, что 29.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Эта же дата является датой надлежащего уведомления Общества о принятом решении.

Управление, исходя из положений пункта 12.1, части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 193 ГК РФ обоснованно посчитало, что датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.01.2023. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако в карточке контракта, размещенной в ЕИС, дата расторжения контракта указана 09.01.2023, что послужило основанием для вывода Управления о нарушении Заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Управление в обоснование своей позиции о правомерности оспариваемого решения ссылается на подпункт «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), согласно которому орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Вместе с тем, из подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 следует, что отказ во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) влечет за собой нарушение со стороны заказчика требований именно к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В данном случае таких нарушений не усматривается.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его Обществу и порядок размещения его в ЕИС заказчиком соблюдены.

Отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых принимается решение об отказе во включении сведений в РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078.

При этом статьей 95 Закона № 44-ФЗ императивно не установлено, что обязанность отражения в ЕИС даты расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, возложена именно на заказчика.

По данному делу доказательств того, что спорная дата (09.01.2023) в ЕИС проставлена именно Управлением, не представлено.

Согласно объяснениям представителя Управления, данным в судебном заседании, при занесении в карточку контракта сведений о его расторжении дата в графе «дата расторжения контракта» проставляется системой автоматически исходя из десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, и не может быть изменена пользователем.

Данное обстоятельство подтверждено ответом службы технической поддержки от 12.05.2023 (л.д. 133) на запрос Управления о порядке редактирования сведений, внесенных в карточку контракта. Из указанного ответа следует, что для изменения пользователем вручную доступно поле «Предполагаемая дата вступления решения  силу». В то же время дата расторжения контракта (в данном случае проставленная системой как 09.01.2023) в информации о расторжении контракта недоступна для изменения пользователем вручную.

Суд также отмечает, что указание в карточке контракта неверной информации о дате его о расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ошибочности выводов УФАС о нарушении Управлением части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с неверным указанием в карточке контракта сведений о дате его расторжения  (пункт 2 оспариваемого решения).

Согласно объяснениям представителя УФАС, данным в судебном заседании, неверное указание в карточке контракта сведений о дате его расторжения послужило самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений об Обществе в РНП.

Между тем в оспариваемом решении в качестве основания его принятия  указано также на отсутствие фактов недобросовестности исполнения условий контракта Обществом.

При этом из текста спорного решения, а также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что фактически обстоятельства, связанные с исполнением контракта, УФАС не исследовало.

В решении приведена хронология действий Заказчика и Общества, совершенных в ходе исполнения контракта, а также изложены доводы исполнителя о несвоевременной и неполной передаче ему Управлением исходных данных – обращений юридических и физических лиц о включении мест размещения рекламных конструкций, что, по его мнению, сдвигает сроки исполнения контракта.

Также приведены пояснения Заказчика по фактам ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Какая-либо правовая оценка приведенным доводам Общества и Управления в решении не дана, обстоятельства, связанные с передачей Заказчиком исходных данных, а также с качеством и полнотой выполненных исполнителем работ не исследовались.

Так, не дана оценка доводам заявителя о том, что письмо Прокуратуры Тверской области от 13.10.2022 №72-399-2021/Он3976-22 о передаче Управлением исполнителю 20 из 56 обращений физических и юридических лиц, на которое ссылается ответчик, не относится к исполнению спорного контракта. Не исследованы и не оценены результаты выполненных Обществом работ, представленные в материалы судебного дела на трех флеш-накопителях, и содержащие различающуюся, противоречивую и неполную информацию о местах размещения рекламных конструкций (несоответствия приведены в таблицах, представленных в материалы судебного дела). При этом Управлением сделан ни на чем не основанный вывод об отсутствии фактов недобросовестности исполнения условий контракта Обществом.

В то же время не дана оценка доводам Общества о том, что указанные недостатки обусловлены предоставлением Управлением неполных исходных данных, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы УФАС о нарушении Управлением части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с неверным указанием в карточке контракта сведений о дате его расторжения, о наличии оснований для передачи материалов дела №05-8/1-07-2023 соответствующему лицу  УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП, сделанные без фактического исследования и оценки обстоятельств исполнения спорного контракта, являются необоснованными и преждевременными.

В данной части оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права заявителя, что является основанием для признания его недействительным в соответствующей части.

Судом отклоняются доводы Общества о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявление Управления рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, и положения гражданского законодательства об исковой давности в данном случае неприменимы.

Процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными Управлением не пропущен.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения.

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по существу проверка наличия оснований для отказа во включении сведений об Обществе в РНП ответчиком не проводилась, хотя приведенные Управлением и Обществом в обоснование своих позиций обстоятельства  имели место на момент принятия оспариваемого решения, но не были оценены и исследованы УФАС, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Управления о включении информации об Обществе в РНП и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в настоящем  судебном акте, решение о включении указанной информации в реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела заявитель и ответчик освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.01.2023 по делу №РНП 69-07-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 1, 2, 5 указанного решения.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в порядке и сроки, установленные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" повторно рассмотреть заявление Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 12.12.2022 о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в настоящее судебном акте, решение о включении указанной информации в реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Басова О.А.