ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» июня 2023 года                                 Дело № А43-39120/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу № А43-39120/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская производственная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 146 602 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ворсменская производственная компания» (далее – ООО «Ворсменская производственная компания», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», ответчик, подрядчик)  о взыскании 129 279 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда от 31.01.2022 №110094, 17 323 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 24.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Требования основаны на статьях 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 02.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ссылается на то, что  исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки было подано истцом в арбитражный суд 14.12.022 после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30594/2022 от 30.11.2022, при этом суд пришел к неверному выводу о возможности начисления неустойки в период с 14.07.2022 по 01.10.2022 и с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, не применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 65 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 31.01.2022 №110094 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 №1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению окон из ПВХ на объекте: «Строительство детского сада на 140 мест в с. Каменки по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ. Договор заключен в целях выполнения муниципального заказа в рамках исполнения контракта от 04.06.2020 № 004  (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 590 299 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20%, определяется согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) и включает в себя стоимость доставки продукции до объекта (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленными справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней со дня оформления актов и справок (КС-2, КС-3). 

Срок выполнения работ по договору в течение 3 календарных месяцев с момента заключения договора и оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3 договора (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.8 договора субподрядчик вправе направить документы, указанные в пункте 5.7 договора (акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре, счет на оплату в 1 экземпляре) заказным письмом с уведомлением о вручении. Через 8 рабочих дней с даты его почтового отправления, в случае не предоставления подрядчиком письменного мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными качественно, в срок и приняты подрядчиком, а КС-2, КС-3 считаются подписанными и приобретают силу двусторонних. 

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.04.2022 на сумму 590 299 руб. 31 коп. 07.06.2022 направлены ответчику в два адреса с уведомлениями №477, 478, получены последним 14.06.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 60612070004523, 60612070004530. 

Оплата работ стоимостью 129 279 руб. 31 коп. ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

30.11.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30594/2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) в отношении ООО «ТСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В данном деле ООО «Ворсменская производственная компания» заявлено требование о взыскании задолженности по договору субподряда, возникшей до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Таким образом, спорные платежи не являются текущими.

В суд с иском ООО «Ворсменская производственная компания» обратилось 14.12.2022, что следует из штампа суда о поступлении заявления. Заявление поступило в электронном виде. 

При таких обстоятельствах истец обратился с иском в суд после даты признания должника банкротом, в связи с чем его требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, исковое заявление ООО «Ворсменская производственная компания» подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ТСК» – удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу № А43-39120/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» -  удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская производственная компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании 146 602 руб. 31 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ворсменская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2022 № 3449.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Н.А. Назарова