ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18798/2020

г. Самара

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 апреля 2021 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Солена» -  представитель ФИО2(доверенность от 28.10.2019),

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от  МУП «Коммунальное хозяйство»  -  представитель не явился, извещено,

от  ООО «ТД Основные ресурсы»  -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солена»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года по делу                     № А65-18798/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солена», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Коммунальное хозяйство», ООО «ТД Основные ресурсы»,

о признании недействительным решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-1280/2020 от 27.07.2020 и об обязании УФАС по РТ в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Солена» в установленном законом порядке,   

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солена» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Коммунальное хозяйство», ООО «ТД Основные ресурсы» (далее – третьи лица), о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №016/07/3-1280/2020 от 27.07.2020 и об обязании УФАС по РТ в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Солена» в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Солена» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования, является ограничением конкуренции. 

Податель жалобы также указал на то, что в результате действий заказчика, выразившихся в нарушении действующего законодательства при описании предмета закупки, аукцион был признан несостоявшимся, так как участник был только один - ООО «ТД «Основные ресурсы». Контракт был заключен по максимальной цене. В то же время, ООО «Солена» представлены доказательства того, что в конкурентных условиях, ее предложение было более выгодным, чем предложение ООО «ТД «Основные ресурсы», а снижение цены могло составить более 30% .

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того,   заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО «ТД Основные ресурсы» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Солена» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, МУП «Коммунальное хозяйство», ООО «ТД Основные ресурсы» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Солена», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27 июня 2020 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рассмотрев жалобу ООО «Солена» (вх.№9703/ж от 14.07.2020г.) на действия заказчика при проведении закупки, с номером извещения №32009296760, на предмет: поставка антигололедного реагента концентрат минеральный «Галит» марка «Б» для нужд МУП «Коммунальное хозяйство», решила признать жалобу ООО «Солена» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Солена» обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Заявитель полагает, что жалоба ООО «Солена» неправомерно признана необоснованной и решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-1280/2020 от 27.07.2020г. года подлежит отмене, а именно, в связи с тем, что:

-на заседание комиссии антимонопольного органа 27.07.2020 года, которое проводилось после перерыва от 22.07.2020 года при рассмотрении жалобы ООО «Солена» не был допущен один из представителей ООО «Солена»;

-протокол заседания комиссии УФАС по РТ от 22.07.2020 года оформлен ненадлежащим образом;

-заказчиком нарушены требования законодательства при описании объекта закупки (антигололедный реагент концентрат минеральный «Галит» марка «Б»), в части указания на товар конкретного производителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена закупка с номером извещения №№32009296760, на предмет: поставка антигололедного реагента концентрат минеральный «Галит» марка «Б» для нужд МУП «Коммунальное хозяйство».

Начальная (максимальная) цена - 1 400 000,00 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 г. «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Данная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с указанными положениями Закона о защите конкуренции, а также Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона,  в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как следует из пункта 3.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Коммунальное хозяйство» Заказчик при осуществлении предусмотренной настоящим Положением деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон 223-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Положением.

Положение о закупках регулирует отношения, связанные с проведением закупок товаров, работ и услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в целях обеспечения информационной открытости закупок товаров, работ и услуг посредством публикации информации о закупках в степени, достаточной для потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также недопущения дискриминации и необоснованных ограничений количества участников закупок; развития и стимулирования добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10.22. Положения о закупках, при описании предмета закупки заказчик руководствуется следующими правилами:

б) совокупность технических требований (свойств) к предмету закупки должна соответствовать характеристикам объектов выпускаемой готовой продукции не менее двух ее производителей (при наличии);

в) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и эксплуатационные (при необходимости) характеристики объекта закупки.

В описание объекта закупки могут включаться условия о наличии товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, при этом в описание объекта закупки обязательно дополнение "или эквивалент".

Исключение составляют запасные части и расходные материалы к машинам и оборудованию, используемые заказчиком в соответствии с технической документацией на них, а также товаров, приобретаемых с целью обеспечения технологической совместимости с используемыми заказчиком машинами, оборудованием.

Из материалов дела следует, что предметом закупки является поставка антигололедного реагента концентрат минеральный «Галит» марка «Б».

Как указал заявитель в жалобе, данный концентрат производит только ПАО «Уралкалий», к тому же «Галит» марка «Б» предположительно является товарным знаком, что не соответствует требованиям части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Однако, согласно пояснениям заказчика, концентрат с аналогичным названием также производит ОАО «Белоруськалий», продукцию которого готов поставить ООО «АМАТИСТА ГРУПП». Коммерческое предложение прилагается, к тому же товарный знак -это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Исходя из анализа коммерческих предложений, иных документов, Комиссия установила, что существует минимум 4 поставщика, которые готовы поставить «Галит» марки «Б» заказчику, а именно: ООО «Аматиста Групп», ООО «Торговый дом «Основные ресурсы», ООО «ТехСтройМеханизация», ООО «Волгатрейд». Кроме того, концентрат «Галит» марки «Б» производит как минимум 2 юридических лица, а именно: ПАО «Уралкалий» и ОАО «Белоруськалий».

Заказчик также предоставил в адрес Управления протокол испытаний №9-1/78 от 07.03.2016 года и протокол исследования №И1478-8, из которых следует, что  концентрат минеральный «Галит» марка «Б» насыпью приобретается заказчиком для получения однородной мелкодисперсной песчано-соляной смеси. Согласно временным требованиям к противогололедным материалам, есть параметры, по которым приобретается песок речной и техническая соль. Грануметрический состав технической соли должен быть примерно равен грануметрическому составу речного песка. Это необходимо по нескольким причинам, а именно:

1) песчано-соляная смесь должна была однородной, и ровным слоем ложиться на поверхность обрабатываемой проезжей части и пешеходных переходов.

2) зерна соли не должны быть крупнее зерен песка. Так как если зерна соли будут больше частиц песка, они начнут цепляться к шинам автомобилей и вылетать с большой скоростью в стекла других участников дорожного движения или пешеходов, что повлияет на безопасность дорожного движения.

3) мелкая соль быстрее растворятся с речным песком, проходит быстрее процесс «засолки» и смешивания тех соли и песка, что улучшает качества песчано-соляной смеси.

Так как приобретаемый заказчиком песок является мелкозернистым, а размеры частиц песка начинаются с гранул менее 0,16 мм, то соответственно, размеры частиц технической соли также должны быть достаточно мелкими, а содержание частиц менее 1 мм должно быть не менее 10% (как и в речном песке). Содержания таких зерен в «Галит» марки «С» -составляет всего 1.9 %.

Следовательно, для того, чтобы заказчику получить мелкозернистую однородную структуру песчано-соляной смеси, необходима соль с наименьшими размерами частиц, что соответствуют частицам концентрата минерального «Галит» марки «Б».

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заказчик, устанавливая предмет закупки («Галит» марки «Б»), не привел (не может привести) к ограничению числа участников закупки и ограничению конкуренции, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета для участника закупки предлагать к поставке товар различных производителей. Существует достаточное количество дилеров и дистрибьюторов, имеющих право продажи концентрата нескольких производителей, в том числе конкурирующих друг с другом.

Заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения собственных нужд.

Кроме того для того, чтобы любое обозначение было признано товарным знаком, необходимо, чтобы оно было зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (п. 5.9 ПП РФ от 21.03.2012 № 218).

Поскольку в государственном реестре товарных знаков отсутствует наименование «Галит» марки «Б», последнее не является товарным знаком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Принимая во внимание изложенное, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о допущенном УФАС процессуальном нарушении, выразившемся в недопущении одного из представителей ООО «Солена» на заседание комиссии антимонопольного органа 27.07.2020 года.

Судом установлено, что в заседании комиссии от заявителя принимали участие представители, которым была предоставлена возможность привести доводы в обоснование жалобы.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащим образом оформленном протоколе заседания комиссии УФАС по РТ от 22.07.2020 года.

Как установил суд, в данном протоколе отражены выводы о результатах рассмотрении жалобы, тогда как рассмотрение на данную дату еще было не завершено, был объявлен перерыв до 27.07.2020 года. Представителем антимонопольного органа было пояснено, что данные выводы являются опечаткой, совершенной сотрудником антимонопольного органа (членом Комиссии УФАС по РТ). Кроме того, представитель заявителя ООО «Солена» ФИО2 подтвердил, что при проведениия заседаний комиссии 22.07.2020 года Председателем Комиссии не была объявлена резолютивная часть решения.

При проверке данных доводов судом установлено, что жалоба заявителя рассмотрена УФАС в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иных регламентов ФАС России, регулирующих необходимость ведения протокола заседания комиссий антимонопольного органа по таким категориям дел также не имеется.

Кроме того, опечатка, допущенная УФАС не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя и данный документ на законодательном уровне не является обязательным для оформления при рассмотрении таких категорий дел, а является лишь внутренним документом УФАС по РТ.

Довод заявителя о том, что заказчиком нарушены требования законодательства при описании объекта закупки (антигололедный реагент концентрат минеральный «Галит» марка «Б»), в части указания на товар конкретного производителя, подлежит отклонению, поскольку заказчик, устанавливая предмет закупки («Галит» марки «Б»), не привел (не может привести) к ограничению числа участников закупки и ограничению конкуренции, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета для участника закупки предлагать к поставке товар различных производителей. Существует достаточное количество дилеров и дистрибьюторов, имеющих право продажи концентрата нескольких производителей, в том числе конкурирующих друг с другом.

Как установлено Комиссией и судом, представленные антимонопольным органом материалы антимонопольного дела содержат коммерческие предложения, их которых усматривается, что существует минимум 4 поставщика, которые готовы поставить «Галит» марки «Б» заказчику, а именно: ООО «Аматиста Групп», ООО «Торговый дом «Основные ресурсы», ООО «ТехСтройМеханизация», ООО «Волгатрейд». Кроме того, концентрат «Галит» марки «Б» производит как минимум 2 юридических лица, а именно: ПАО «Уралкалий» и ОАО «Белоруськалий».

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, Заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться само по себе как ограничение доступа к участию в торгах.

При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится. В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.

Вывод Общества о том, что описание товара свидетельствует о возможной потребности заказчика в продукции единственного производителя и само по себе ограничивает круг участников закупки является безосновательным, поскольку предметом конкурсной процедуры является закупка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в закупке.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года по делу                     № А65-18798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Н.Некрасова