АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2022 года

Дело №

А55-6376/2022

      Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

      Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

     Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Агро", г. Самара, ИНН 

<

***>

к  Межрайонной  инспекции ФНС  России №20 по Самарской области, г.Самара

об оспаривании решения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления ФНС России по самарской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в заседании

от заявителя - Татаринцева Т.И., удостоверение адвоката, по доверенности от 20.12.2021;от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом;

от  третьих лиц:

от УФНС – ФИО6 по доверенности от  28.06.2021, удостоверение, диплом;

от ФИО2 – Татаринцева Т.И., удостоверение адвоката, по доверенности от 20.05.2020 г.;

от ФИО4 - Татаринцева Т.И., удостоверение адвоката, по доверенности от 20.05.2020 г.;

от  ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Агро" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее – инспекция, ответчик) №25947А от 19.11.2021 об отказе в государственной регистрации. 

           В процессе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,   ФИО2, ФИО3, ФИО4.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение прав общества оспариваемым решением инспекции на момент его принятия. 

           Ответчик и третье лицо – Управление ФНС России по Самарской области исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. 

         Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

         Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства данное третье лицо извещено надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными с сайта Почты России о вручении ему заказного письма №44392569404462 с определением суда.

        Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 г. (вх. № 25947А) в Инспекцию нотариусом представлен пакет документов для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТАНДЕМ АГРО».

Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме Р13014 в ЕГРЮЛ вносились изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТАНДЕМ АГРО», а именно о прекращении полномочий ФИО7, и о возложении полномочий на ФИО2

Согласно п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При поступлении пакета документов на государственную регистрацию проводится проверка сведений по различным информационным ресурсам, по итогам которой формируется протокол проверки.

Согласно пп. «ш» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае нарушения требований, установленных п. 3 ст. 213.30 и п. 4 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекцией, в ходе анализа протокола проверки, установлено, что в отношении нового должностного лица, сведения о котором включаются в ЕГРЮЛ, а именно ФИО2 имеются сведения о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве гражданина на основании определения Арбитражного суда по делу №А55-11598/2020.

Полагая, что указанные обстоятельства препятствуют осуществлению регистрационных действий в силу закона, инспекцией со ссылкой на  пп. «ш» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ  19.11.2021 г. принято оспариваемое решение № 25947А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество  обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение инспекции об отказе в государственной регистрации. 

Однако решением УФНС России по Самарской области № 20-16/42794@ от 07.12.2021г. жалоба оставлена без рассмотрения по формальным признакам в связи с отсутствием заверительной надписи на доверенности (абз.1 стр.3 решения), выданной адвокату Татаринцевой Т.И.

В связи с отказом в регистрации сведений о новом руководителе, одновременно с подачей жалобы, во избежание причинения большего вреда юридическому лицу в связи с вынужденной приостановкой финансово-хозяйственной деятельности в виду отсутствия руководителя, наследник умершего руководителя обратился к нотариусу в соответствии с нормами статей 1173 и 1026 ГК РФ о заключении договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Тандем Агро» и, соответственно, принятии на себя обязанностей руководителя общества.

В адрес регистрирующего органа 23.11.2021 за вх. № 2741 ЗА в электронном виде (номер заявки - UB21112317722537) от имени нотариуса представлен пакет документов для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТАНДЕМ АГРО», в связи с прекращением полномочий руководителя ФИО7 и возложением данных полномочий на ФИО7, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.11.2021 № 2741 за о государственной регистрации данных изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2216304303830.

К заявлению по форме № Р13014 был представлен протокол б/н от 23.11.2021 общего собрания участников ООО «ТАНДЕМ АГРО», согласно которому единогласным решением участников Общества (среди которых присутствовал и ФИО2) директором сроком на 5 (Пять) лет избран ФИО7

Повторно аналогичная жалоба общества на решение инспекции от 19.11.20021 г. № 25947А  в Управление была подана в электронном виде 12.11.2021г. за подписью директора ФИО7 после внесения сведений в ЕГРЮЛ  о новом руководителе.

Решением Управления от 17.01.2022 № 20-16/01039@ жалоба общества  » на решение инспекции от 19.11.20021 г. № 25947А об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения, однако, при этом, с доводами жалобы Управление согласилось, указав, что «…оспариваемое Решение неправомерно ввиду несоответствия нормам действующего законодательства.» Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящий налоговый орган, тем самым, не отменил решение МИФНС России № 20.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое согласно статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом действующее законодательство установило принцип официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер.

Таким образом, необходимым условием для осуществления регистрационных действий является не только представление Заявителем полного перечня документов, предусмотренного законодательством, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При принятии оспариваемого решения регистрирующий орган руководствовался тем, что пунктом 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом и в ходе анализа сведений информационного ресурса установил, что в отношении нового должностного лица, сведения о котором включаются в ЕГРЮЛ, а именно ФИО2 имеются сведения о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве гражданина на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-11598/2020.

Суд считает доводы заявителя о неправомерности оспариваемого р от 19.11.20021 г. № 25947А, изложенные в заявлени, обоснованными на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-11598/2020 признано обоснованным заявление ОВО БАНК «ПРИОРИТЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ процедура реструктуризации долгов гражданина - это процедура, применяемая в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности гражданина без признания его несостоятельным (банкротом) и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, тогда как процедура реализации имущества гражданина - это процедура, применяемая в деле о банкротстве, к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Нормы пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ распространяются исключительно на граждан, в отношении которых завершена процедура реализации имущества или прекращено производство по делу о банкротстве в ходе такой процедуры. Нормы статьи 216 Закона № 127-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы ввиду того, что распространяются на лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Определением от 20.10.2021 по делу № А55-11598/2020 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 2 данной статьи на ФИО2 распространяются нормы статьи 56 Закона № 127-ФЗ о прекращении действия всех ограничений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции от 19.11.20021 г. № 25947А  не соответствует Закону № 129-ФЗ, вынесено  неправомерно, ввиду несоответствия нормам действующего законодательства.

Доводы налоговых органов о том, что в заявлении обществом не мотивировано какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемым решением Инспекции и каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 19.11.2021 г. вх. № 25974А, отклоняются судом. 

Оспариваемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации, оставленное без изменения решением Управления, не смотря на выявленные нарушения,  вопреки доводам  налоговых органов нарушило права и законные заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  до назначения иного руководителя организации препятствовало нормальному осуществлению деятельности организации,  принятием регистрирующим органом оспариваемого решения в отношении общества были созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, таким органом является руководитель организации. 

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 19.11.2021г. не только не соответствует нормам действующего законодательства, но и нарушило права и законные интересы как юридического лица, так и учредителя ФИО2, привело согласно доводам заявителя юридическое лицо в ситуацию, при которой общество не смогло своевременно уплачивать налоги, сдавать налоговую отчетность, поскольку отсутствовало право электронной подписи, а на бумажном носителе налоговая отчетность не принимается, в банке платежи не осуществляются.

          При таких обстоятельствах на основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области №25947А от 19.11.2021 об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Агро" как не соответствующее Закону № 129-ФЗ и нарушившее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 При этом с учетом конкретных обстоятельств дела,  отсутствует  необходимость указания в решении суда с учетом ст. 201 АПК РФ об обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом существенного изменения обстоятельств. 

Так, согласно подпункта 6.7 пункта 6 Устава ООО «ТАНДЕМ АГРО» от 24.12.2019, утвержденным протоколом б/н от 24.12.2019 общего собрания участников Общества, является директор, не содержащий указание о руководстве юридическим лицом несколькими уполномоченными лицами, что не оспаривается заявителем.

Следовательно,  с учетом назначения 23.11.2021 на должность директора Общества ФИО7, ФИО2 фактически утратил право осуществлять полномочия руководителя и сведения о нем не могут быть  внесены в ЕГРЮЛ в настоящее время,  так как учредительным документом не предусмотрена возможность осуществления руководства Обществом двумя должностными лицами, что обществом не оспаривается и требование об обязании инспекции совершить какие-либо действия обществом не заявлено.

            На основании ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на инспекцию и взысканию с неё в пользу заявителя. 

          При этом излишне уплаченная заявителем при подаче заявления по чеку Сбербанка от 04.03.2022г.   госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176, 180-182, 201 

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

        Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области №25947А от 19.11.2021 об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Агро".

       Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Агро" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Агро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова