ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7682/2022

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу № А82-7682/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) от финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) поступил план реструктуризации долгов гражданина, об утверждении которого было принято решение на собрании кредиторов 14.07.2023.

От должника поступили возражения портив утверждения представленного плана реструктуризации долгов.

Конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) представлен уточненный план реструктуризации долгов ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 Завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев: по 04.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. В качестве финансового управляющего имуществом ФИО2 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1. Утверждено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество ФИО2

ПАО «Сбербанк России» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу №А82-7682/2022 и утвердить уточненный план реструктуризации долгов ФИО2, предложенный Банком.

Заявитель жалобы указывает, что Банк является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника было установлено, что должник имеет стабильный доход в виде заработной платы. Согласно справке 2-НДФЛ от 14.12.2023 его среднемесячный размер (после удержания налога) составляет чуть больше 42,3 тыс. руб. На иждивении у должника никого нет. В целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исходя из того, что первостепенной задачей законодательства о банкротстве является удовлетворений требований кредиторов, что процедура банкротства не является способом освободиться от долгов без разумных на то оснований, Банком был предложен к утверждению судом план реструктуризации долгов. Данный план реструктуризации позволил бы погасить задолженность должника с сохранением у должника средств для нормального существования. При этом сумма ежемесячного платежа согласно плану реструктуризации составляла 42% суммы дохода должника, что не нарушает права должника, учитывая, что действующее законодательство допускает удержание 50% доходов должника на цели погашения долгов перед кредиторами. Судом не принят во внимание тот факт, что должник имеет реальную возможность погасить задолженность на предложенных планом реструктуризации условиях без серьезного ухудшения своего финансового положения. При таких обстоятельствах уклонение должника от принятия плана реструктуризации очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Также Банк в апелляционной жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 03.07.2024, в том числе в связи с истребованием апелляционным судом дополнительных доказательств. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В материалы дела поступили истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Дорожное Управление» сведения о доходах ФИО2 (дата рождения: 20.04.1963; СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с января 2024 по настоящее время.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что должником представлены сведения об увольнении с 03.05.2024, доходы должника не позволяют осуществлять платежи в соответствии с планом реструктуризации, представленным Банком. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по жалобе с учетом поступивших документов. 

Ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, что отражено в протокольном определении от 03.07.2024, и отклонено на основании следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство в порядке статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 возбуждено производство по делу № А82-7682/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022, в ЕФРСБ – 04.07.2022 (сообщение №9136704).

На дату судебного разбирательства в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 098 524 руб. 28 коп., в том числе 900 012 руб. 96 коп. основного долга и 198 511 руб. 32 процентов за пользование кредитом.

ФИО2 до 03.05.2024 был трудоустроен, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим с целью выявления имущества должника были сделаны запросы в регистрирующие органы, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ФИО2 финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Указано, что сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 невозможно ввиду недостаточности сведений.

14.07.2023 состоялось первое собрание кредиторов ФИО2, на котором принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк России».

По результатам проведенного анализа финансового состояния ФИО2 финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Указано, что сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 невозможно ввиду недостаточности сведений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (абзац 1 пункта 5).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу требований статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник возражал относительно утверждения плана реструктуризации долгов, указав на то, что кредитором определен неверный средний доход: как согласно справки 2-НДФЛ за первые 6 месяцев 2023 года регулярный доход должника составляет 40 925 руб. 12 коп. Кредитором учтены выплаты в феврале 2023 года и апреле 2023 года в размере 1 500 руб. и 40 605 руб., соответственно, как регулярные, в то время как указанные суммы отображены в справке под кодом дохода 2721, которым указываются суммы подарков, полученных от организации. Кроме того, в предлагаемом плане кредитор указывает, что вознаграждение финансового управляющего за исполнение плана реструктуризации включено в график платежей, вместе с тем графиком предусмотрена лишь сумма требований кредитора. 

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что должник с 03.05.2024 не трудоустроен, источник постоянного дохода отсутствует, что исключает возможность со стороны должника исполнения плана реструктуризации долгов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит императивного установления о том, что план реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований текущих кредиторов.

В то же время пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве прямо связывает возможность утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов только после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам.

По сведениям, представленным финансовым управляющим, задолженность по текущим платежам первой очереди составила 16 848,29 руб. (финансовый управляющий), четвертой очереди – 7954,24 руб. (Банк)

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом отсутствия у должника источника постоянного дохода, наличия непогашенных текущих требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя в ходатайстве об отложении разбирательства по жалобе на то обстоятельство, что увольнение должника произошло по инициативе работника, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет; указанные возражения Банком могут быть заявлены при завершении процедуры банкротства и разрешении судом вопроса об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу № А82-7682/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина