Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1212/2017

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира-Траст» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-9620/2018 

на определение от 15.11.2018 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО3 ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира – Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» (далее – ООО «Мира – Траст») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – заявитель, ООО «Техкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим ФИО2.

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Мира – Траст» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено должнику.

Решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть решения от 26.06.2017) ООО  «Мира – Траст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мира-Траст» включены требования ООО «Техкомплект» в сумме 2 828 000 рублей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «Мира-Траст» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались. 

Определением суда от 28.05.2018 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО «Мира-Траст» и перешел к общей процедуре конкурсного производства ООО «Мира-Траст», осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)».

Впоследствии определением от 20.08.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Мира-Траст» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 26.11.2018. 

Определением суда от 19.09.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мира-Траст» включены требования ФНС России в сумме 71 724 руб. – недоимка по НДФЛ, в третью очередь включены требования ФНС России в сумме 2 267 677 руб. 85 коп., из которых недоимка по налогам – 1 985 942,55 руб., пени – 274 135 руб., штраф – 7599,80 руб. 

Определением суда от 21.11.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мира-Траст» включены требования ФНС России в сумме 899 954 руб. 41 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь требования ФНС России в сумме 671 403 руб. 22 коп., из которых пени по страховым взносам в ПФР – 294 761 руб. 46 коп., страховые взносы в ФОМС – 279 785 руб. 32 коп. и пени – 72 094 руб. 01 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование – 23 882 руб. 27 коп. и пени – 880 руб. 16 коп.

06.08.2018 ФИО3 Т.М.Д. обратился в суд с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность должника ООО «Мира – Траст» в полном объеме. Определением суда от 17.08.2018 заявление ФИО3 Т.М.Д. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику – ООО «Мира – Траст» удовлетворено.

Определением от 14.08.2018 требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Мира-Траст» в общей сумме 3 910 759 руб. 48 коп., признаны погашенными ФИО3 ФИО4. В реестре требований кредиторов ООО «Мира-Траст» произведена замена кредитора – ФНС России на ФИО3 Т.М.Д. с суммой требований               3 910 759 руб. 48 коп.

Определением суда в реестре требований кредиторов ООО «Мира-Траст» произведена замена кредитора – ООО «Техкомплект» на ФНС России с суммой требований 2 828 000 рублей. 

В дальнейшем ФИО3 Т.М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора УФНС России по Сахалинской области на ФИО3 Т.М.Д. в реестре требований кредиторов к должнику ООО «Мира-Траст» и прекратить производство по делу о банкротстве №А59-1212/2017.

Определением от 15.10.2018 требования ФНС России, учтенные в реестре требований кредиторов ООО «Мира-Траст» в общей сумме 2 828 000 рублей, признаны погашенными.

Определением суда от 12.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника требования ООО «Мира-Селлинг» к должнику ООО «Мира-Траст» в общей сумме 6 066 864 руб. 50 коп.

Определением от 15.11.2018 производство по делу №А59-1212/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира – Траст» прекращено, с чем не согласилась конкурсный управляющий ООО «Мира – Траст» ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что службой судебных приставов 31.10.2018 наложен арест на право требования ФИО3 Т.М.Д. по определению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.09.2018 по делу №2-7046/2018 в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 237 207 руб.

От ФИО3 Т.М.Д. поступил письменный отзыв, по тексту которого кредитор выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, от 16.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 откладывалось до 16.01.2019, до 12.02.2019 в связи с подачей апеллянтом жалобы на определение об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 16.01.2019 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Шалаганову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО3 Т.М.Д. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Как установлено из материалов дела, требования кредиторов ООО «Техкомплект», УФНС России по Сахалинской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Мира-Траст», погашены ФИО3 Т.М.Д. в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, ФИО3 Т.М.Д. заявлен отказ от требований, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мира-Траст» на основании абзаца 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира-Траст», суд первой инстанции ошибочно указал в качестве основания абзац 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, однако указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что наложение ареста на право требования ФИО3 Т.М.Д. в пределах 1 237 207 руб. препятствуют прекращению производства по делу, так как являются активом должника, отклонены судом,  поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не прекращает материально-правовых обязательств должника ООО «Мира-Траст» перед ФИО3 Т.М.Д., который не утрачивает данные требования к должнику.

При указанных обстоятельствах производство по делу о несостоятельности должника прекращено правомерно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 по делу № А59-1212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Шалаганова