﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2020 года

Дело №

А66-8285/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                  Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Алиева Ягуба Гаракиши оглы (паспорт) и его представителя Голубевой С.С. (доверенность от 01.06.2019), от индивидуального предпринимателя Джамаловой Натальи Анатольевны представителя Голубевой С.С. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А66-8285/2017,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11,                   ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ягубу Гаракиши оглы, ОГРНИП 318695200062114, индивидуальному предпринимателю Джамаловой Наталье Анатольевне,  ОГРИП 311695234600014, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании самовольными постройками следующих объектов, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 38б: пристройку № 2 по схеме (фото 2), являющейся приложением к акту, расположенную на земельных участках, кадастровыми номерами: 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:1, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37; постройку № 5 по схеме (фото № 5), являющейся приложением к акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 07.12.2016 № 340, расположенную на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0200096:41; 

- об обязании предпринимателей Алиева Я.Г.о. и Джамалову Н.А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41 путем сноса самовольных построек своими силами в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11,  ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1,                               ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828,                         ИНН 6901067121, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее - Общество), Джамалов Рамиз Сардар оглы, Магеррамов Икмет Савад оглы. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 требования Администрации удовлетворены частично: постройка № 5 по схеме (фото № 5), являющейся приложением к акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 07.12.2016 № 340, расположенная на земельном участке общей площадью 1201,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200096:41, признана самовольной, на предпринимателей Алиева Я.Г.о. и Джамалову Н.А. возложена обязанность освободить названный земельный участок путем сноса самовольной постройки № 5 своими силами в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.02.2020 Администрации предоставлено право в случае неисполнения в установленный 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200096:41 от неправомерно возведенного объекта с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.10.2019 и постановление от 26.06.2020 в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что на дату возведения спорной пристройки ответчики не являлись правообладателями земельных участков, на которых она расположена, что разрешение на ее возведение в установленном порядке не выдавалось.

Также Администрация считает, что суды необоснованно назначили проведение повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Алиев Я.Г.о. и Джамалова Н.А. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателей Алиева Я.Г.о. и Джамаловой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам обследования земельных участков на территории культурно-развлекательного комплекса «Кристалл палас» Администрацией выявлено возведение в отсутствие необходимой разрешительной документации двух построек, условно обозначенных на схеме, составленной в ходе обследования, и являющейся приложением к акту от 07.12.2016 № 340, как пристройка № 2, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0200096:1, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41, и постройка № 5, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200096:41.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (в границах обследованных земельных участков расположен объект капитального строительства, кадастровым номером 69:40:0200096:1206 - трехэтажное административно-торговое здание площадью 2984,7 кв. м.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости названное здание является объектом общей долевой собственности Алиева Я.Г.о. и Джамаловой Н.А. (по 1/2 доли у каждого).

Администрация, ссылаясь на возведение спорных объектов в отсутствие разрешительной документации на земельных участках, не предоставленных для соответствующих целей, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу об обязании ответчиков снести спорные постройки и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в отношении постройки № 5, признал ее самовольной и возложил на ответчиков обязанность по ее сносу и освобождению занимаемого ею участка с кадастровым номером 69:40:0200096:41, а в удовлетворении требований в отношении пристройки № 2 отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Установив по результатам проведенной по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, что постройка № 5, находящаяся на участке с кадастровым номером  69:40:0200096:41, что часть названного объекта не соответствует техническим регламентам и ее сохранение может создать угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее сносу.

Решение суда в части признания постройки № 5 самовольной и обязания ответчиков ее снести Администрацией и иными участвующими в деле лицами не обжалуется, в кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с судебными актами только в части отказа в удовлетворении требований о признании пристройки № 2 самовольной постройкой и об обязании ответчиков освободить участки с кадастровыми номерами 69:40:0200096:1, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41 путем ее сноса.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41, на которых расположена пристройка № 2, на дату рассмотрения спора объектами государственной собственности уже не являлись, принадлежали ответчикам на праве собственности, а участок с кадастровым номером 69:40:0200096:1, на котором расположена часть спорной пристройки, используется ответчиками на основании договора субаренды, заключенного с Обществом, и правообладателем этого участка (равно как и лицом, уполномоченным на распоряжение им) Администрация также не является.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения в том числе вопросов о наличии у спорной пристройки признаков объекта капитального строительства,  о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также региональным нормативам градостроительного проектирования.

Согласно заключению от 16.05.2019 № 1483, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» Ивановой Натальей Сергеевной и  Антоновым Сергеем Владимировичем, пристройка № 2 обладает признаками объекта капитального строительства, представляет собой реконструированную веранду литеры «а1» административно-торгового здания, площадь застройки пристройки к зданию увеличилась с 151,4 кв. м на 228,6 кв. м в результате пристройки новой части, при этом сама веранда, ее размеры не изменились; пристройка № 2 соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, как федеральным, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так и региональным нормативам градостроительного проектирования в рамках данных норм и правил; сохранение пристройки № 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды посчитали, что Администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердила, что спорная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, и не доказала, что ее права нарушены наличием пристройки на земельных участках, правообладателем которых она не является.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Администрации об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200096:1, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41 путем сноса спорного объекта, обозначенного истцом как пристройка № 2.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчиков, мотивированному, в том числе, проведением обследования объектов экспертом в отсутствие представителей ответчиков и без их надлежащего извещения.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения от 24.10.2019 и постановления 26.06.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А66-8285/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева