ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023                                                                          Дело № А40-190665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 12.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, 

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженсер Сервис Ю17», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу А40–190665/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, ФИО1 указывал на обстоятельства, установленные вынесенным приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2022 в отношении ФИО6, из текста которого следует, что управленческие и организационно-распорядительные функции в группе компаний «Дженсер», в которую входил и должник ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17», выполняли ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» и ООО «ДЖЕНСЕР ФИНАНС», фактическим руководителем которых, как и всей группы компаний, являлся ФИО6

Однако, такие доводы суды сочли не  влекущими пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что при принятии определения от 12.04.2021 судом была дана оценка обоснованности требований заявителя к ФИО1 исходя из всех представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, было установлено, что с 13.07.2011 генеральным директором ООО «Дженсер Финанс» являлся ФИО1. Поскольку руководителем ООО «Дженсер-Финанс» являлся ФИО1, он имел доступ к бухгалтерской и иной документации должника и у него была возможность определять действия должника и инициировать собрание участников общества.

При разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО1, судами было принято во внимание, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в составе его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» на основании пункта 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установив, что документооборот в группе компаний «Дженсер» осуществлялся центральной бухгалтерией (ООО «Дженсер Финанс»); данные обстоятельства указывают на причастность ответчика ФИО1 к непередаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем суд посчитал, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документации в полном объеме, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» на основании пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, заявителю вменялась ответственность за неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. 

При этом, ФИО6 также был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отметил, что ни из заявления в суд первой инстанции, ни из апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается, каким образом выводы Люберецкого городского суда Московской области, изложенные в приговоре от 27.04.2022, влияют на выводы судов об установленных фактах неисполнения обязанности ФИО1 по передаче документации должника конкурсному управляющему и неподаче заявления в арбитражный суд.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами допущено неверное применение норм процессуального права, в то время как из представленного в материалы дела приговора Люберецкого городского суда Московской области следует, что вина в наступлении банкротства ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» лежит на ФИО6, осуществлявшим фактическое управление и руководство группой компаний. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Исследовав представленные  ФИО1 доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, пересмотра судебного акта не влекут, поскольку установление факта номинального руководства общества в рамках уголовного дела не влечет отказа в удовлетворении субсидиарных требований к лицу, в отношении которого наличие таких оснований установлено в результате оценки судом совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" буквально следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы ФИО1 о фактическом руководстве обществом «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» подлежат оценке при установлении размера субсидиарной ответственности указанного лица, в данном же случае ФИО1 заявил о пересмотре судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021. Размер ответственности ФИО1 указанным судебным актом не установлен.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-190665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

                                                                                          Н.М. Панькова