ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81640/2016

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель  Бабальянц Т.П.  (по доверенности от 22.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Геострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-81640/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Спрингалд"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрингалд» (ОГРН:1127847236021, ИНН:7813532685) (далее – Истец, ООО «Спрингалд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геострой» (ОГРН: 1037843073256, ИНН: 7803041470) (далее – Ответчик, ЗАО «Геострой») о взыскании 763 925 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №16-210/ГП-2 от 28.03.2016 и 4 758 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО «Геострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, данная позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора №16-210/ГП-2 от 28.03.2016 (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, на основании которого Истец (исполнитель) оказывал Ответчику (заказчику) услуги по вывозу грунта и строительных отходов на объекте по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 102, литер А.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1-4 к Договору    стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится в течение 5 рабочих дней с момента предъявления.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №4 от 08.08.2016 предусмотрена оплата выполненных работ (оказанных услуг), которая производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В связи с тем, что Ответчиком в нарушение Договора не произведена оплата за часть выполненных работ на сумму 600 400 руб., Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В рассматриваемом случае условиями Договора была предусмотрена  оплата выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5 дополнительного соглашения №4 от 08.08.2016). 

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по сентябрь 2016 акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат передавались Истцом (исполнителем) Ответчику (заказчику), который, в свою очередь, принимал указанные работы (услуги), что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах. 

Поскольку Ответчиком оплата выполненных и принятых работ осуществлялась ненадлежащим образом, требование Истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 763 925 руб. является обоснованным, соответствует положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде начисления пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, при условии предъявления письменной претензии. Истцом в арбитражном суде первой инстанции был представлен расчет, сумма пени составила 4 758 руб. 57 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается только на то, что не согласен с вынесенным решением по праву и размеру в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Однако в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчиком в нарушение статей 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия претензий по качеству выполненных работ, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании Ответчиком факта надлежащего исполнения Истцом обязательств из Договора. В свою очередь, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина