﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Кузнецова А.Р. (доверенность от 24.12.2020);

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) Елистратова Данила Сергеевича – Бердюгина Е.К. (доверенность от 04.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С. 

Общество «МРСК Урала» 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 089 996,38 руб., в том числе: 4353000 руб. - основной долг, 736 996,38 руб. - неустойка.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – общество «Мобильные Телесистемы»), муниципальное образование «Соколовское» (далее – образование «Соколовское», Клычков Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Сток Сервис» (далее – общество «Сток Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (далее – общество «Бизнес Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Златмеханика» (далее – общество «Златмеханика»), индивидуальный предприниматель Забалуева Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – общество «Универмаг»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 в удовлетворении требований обществу «МРСК Урала» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные работниками общества «МРСК Урала», соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442), необходимости извещать потребителей о времени проверки прибора учета не было, доступ к приборам был обеспечен; полномочия лиц, присутствовавших при проведении проверки и отраженных в актах, явствовали из обстановки; выявление ряда фактов несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора зафиксировано посредством видео и фотосъемки. 

Кассатор считает, что акт, составленный в отношении общества «Мобильные Телесистемы», соответствует требованиям Основных положений № 442, отмечая, что представители потребителя обеспечили персоналу доступ к электроустановкам, системам коммерческого учета и присутствовали лично при проведении проверки, возражений против проведения проверки и составления акта представители не высказывали, отказавшись от подписания акта. 

Относительно выводов судов о нарушении при проведении проверки образования «Соколовское» общество «МРСК Урала» указывает, что выявлено вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета путем внедрения в корпус счетчика постороннего устройства, не предназначенного заводом изготовителем в цепь счетного механизма с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии, что явно свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, при том, что потребитель не опроверг свою вину и не обосновал необходимость такой установки, обращает внимание, на то, что возражений потребителем не представлено, акт потребителем подписан. 

Помимо прочего, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии нарушений при составлении акта в отношении Клычкова С.В., подчеркивая, что он составлен в присутствии потребителя, который отказался от его подписания, отмечая, что организацией обнаружен факт прямого вмешательства в работу прибора учета, путем установки в корпус инородной платы, что также лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Схожие возражения относительно присутствия потребителя кассатор заявил и в отношении предпринимателя Забалуевой Г.Н., указав, что установлено вмешательство в работу прибора учета, потребитель присутствовал при составлении акта, отказавшись от его подписания.

 Наряду с изложенным, кассатор в части общества «Стол Сервис» утверждает, что для установления безучетного потребления достаточно констатации простого нарушения (повреждения) пломбы в результате вмешательства, учитывая, что нарушение (повреждение, отсутствие) пломб на приборе учета уже является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, что не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб, установленных на приборе учета. 

В дополнение общество «МРСК Урала» ссылается судебный акт по делу №А76-6054/2018 от 13.02.2020, которым установлено, что акт от 11.01.2018 №17/000773, составленный в отношении общества «Бизнес Строй» о безучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным, указав на то, что суду представлен справочный расчет за минусом  объемов, исчисленных с учетом указанного акта.  

Касательно актов, составленных в отношении общества «Универмаг», заявитель считает несостоятельными выводы судов о том, что выявленное нарушение не свидетельствует о безучетном потреблении, указывая, что актами установлено нарушение порядка учета  в виде несанкционированного подключения оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.  Акты подписаны представителем потребителя и  общества «Энергоучет».

Дополнительно кассатор указывает, что актом безучетного потребления в отношении общества «Златмеханика» установлено нарушение порядка учета электроэнергии в виде несанкционированного подключения оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной энергии, что ведет к недоучету потребления электроэнергии, что  является   нарушением  Основных положений № 442 м ведет к недоучету  потребления электрической энергии. Акт подписан  представителем потребителя и общества «Энергоучет». Также податель кассационной жалобы указал, что в данном случае демонтаж прибора учета  не был направлен  на проверку, поскольку  нарушение  выражено в виде оборудования дополнительной проводки помимо прибора учета, что видно из схемы.  

       В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» и обществом «Челябэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8 договора).

Обществом «МРСК Урала» обществу «Челябэнергосбыт» оказаны услуги по передаче электроэнергии, которые последним оплачены не в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в марте 2018 года сторонами не оспаривался.

Должник с объемом задолженности по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 не согласился, указав, что имеются разногласия по фактам безучтенного потребления электрической энергии, а именно:

- обществом «Мобильные телесистемы» - Акт от 27.03.2018 № 13-000554, объем безучетного потребления электрической энергии составил 59 813 кВт.ч на сумму 195 575 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО «ЧЭС» 29.03.2018, входящий № 4197;

- образованием «Соколовское» - акт от 13.03.2018 № 62/1/14/1245, объем безучетного потребления электрической энергии составил 125 642 кВт.ч на сумму 410 820 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО «ЧЭС» 15.03.2018, входящий № 3432;

- Клычковым С.В. - акт № 72/00744 от 24.04.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 543 370 кВт.ч на сумму 1 776 694 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО «ЧЭС» 28.04.2018, входящий № 5645;

- обществом «Сток Сервис» - акт № 13/00555 от 06.04.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 50003 кВт.ч на сумму 163 498 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО «ЧЭС» 10.04.2018, входящий № 4691;

- обществом «Бизнес Строй» - акт № 17/00773 от 11.01.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 270 908 кВт.ч на сумму 885 806 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО «ЧЭС» 15.01.2018, входящий № 396;

- обществом «Златмеханика» - акт № 17/00792 от 17.04.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 177 359 кВт.ч на сумму 579 923 руб.. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО «ЧЭС» 26.04.2018, входящий № 5472;

- индивидуальным предпринимателем Забалуева Г.Н. - акт № 21/00521 от 21.03.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 14 681 кВт.ч на сумму 48 003 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО «ЧЭС» 27.03.2018, входящий № 4024;

- общество «Универмаг» - акт № 17/00794 от 10.05.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 52926 кВт.ч на сумму 173 056 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО «ЧЭС» 22.05.2018, входящий № 6591;

- обществом «Универмаг» - акт № 17/00793 от 10.05.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 36 585 кВт.ч на сумму 119 624 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО «ЧЭС» 22.05.2018, входящий № 6591.

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, общество «МРСК Урала» обратилось в суд с данным заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что при проведении проверки потребителей и составлении актов безучетного потребления электрической энергии обществом «МРСК Урала»  были допущены существенные нарушения, не позволившие принять данные документы в качестве  доказательств безучетного потребления, кроме того, ряд выявленных обществом «МРСК Урала» нарушений, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о безучетном потреблении электроэнергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск непредоставления доказательств в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое должно было представить доказательства в подтверждение своей позиции. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. 

       Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

         Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). 

        При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, судами  установлены следующие обстоятельства.

Представителями общества «МРСК Урала» 27.03.2018 проведена проверка общества «Мобильные телесистемы», по результатам которой составлен акт №13-000554 о безучетном потреблении электрической энергии на объекте - г. Юрюзань, ул. 3 Интернационала, д. 109; нарушение порядка учета электрической энергии возникло в связи с тем, что была произведена самовольная замена расчетного прибора учета, который фигурирует в договоре № 923 на иной, обнаруженный в ходе проверки, а, следовательно, потребитель нарушил правила пункта 149 Основных положений № 442, не уведомив сетевую организацию о замене прибора учета.

В акте №13-000554 отражено, что он составлен в присутствии электромонтажников общества с ограниченной ответственностью «АйСиБиКом» Колда В.М., Бамбуровым А.Н., которые от объяснений и подписания акта отказались.

        Согласно положениям пунктов 192, 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Проанализировав представленный в материалы дела акт о неучетном потреблении электрической энергии и приложенные к нему документы, установив, что лица, которые присутствовали при проведении проверки и составлении акта, не являются работниками потребителя и иного суду не доказано, при отсутствии сведений об уведомлении потребителя о проведении проверки и составлении акта, суды пришли к выводу, что потребитель был лишен возможности участвовать в проверке достоверности отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, то есть,  акт № 13-000554 составлен с нарушениями требований Основных положений № 442.

         В ходе проведения проверки на объекте образования «Соколовское» выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: вмешательство в работу прибора учета №709261, путем внедрения в корпус счетчика постороннего устройства, не предназначенного заводом изготовителем в цепь счетного механизма с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии, о чем составлен акт от 13.03.2018 № 62/1/14/1245.

Акт № 62/1/14/1245 составлен в присутствии мастера Юзеева В.А., от объяснений в акте он отказался, акт подписан без замечаний и возражений, факт срыва пломбы прибора учета не установлен.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 № 1182; далее - Правила № 6), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности неисправности приборов учета. Суды отметили, что доказательств вмешательства в работу приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб прибора учета), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, а также неправомерных действий фирмы, связанных с организацией работы узла учета, не представлено. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества «МРСК Урала», данных в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции 24.08.2020, пломбы не вскрывались, специалисты устанавливали  наличие нарушений  путем замеров, спорный прибор учета на экспертизу не направлялся. 

        Представителями общества «МРСК Урала» также проведена проверка Клычкова С.В., по ее результатам 24.04.2018 составлен акт № 72/00744, из которого следует, что в ходе проведения проверки на объекте Клычкова С.В. сетевой организацией выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета; мощность, рассчитанная по импульсам счетчика, учитываемая счетчиком, не соответствует фактически замеренной мощности. Замеры проводились прибором ВАФ-А № 10254, в момент составления акта присутствовал Клычков С.В., который от подписи  в акте отказался, что не зафиксировано  в присутствии 2 заинтересованных лиц.

Прибор учета № 092119273 был передан на экспертизу. В заключении экспертизы указано, что в ПУ обнаружены посторонние элементы в виде резисторов, включенные в последовательные цепи счетчика, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя.

Отклоняя доводы общества «МРСК Урала» о несоблюдении установленного порядка, суды также исходили из того, что экспертиза, проведенная обществом «МРСК Урала» самостоятельно, совершена с нарушением требований Основных положений №442. 

Основными положениями №442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. 

В тоже время согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 года №309-ЭС18-24456, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. 

Однако наличия доказательств, свидетельствующих о соблюдении данных требований (уведомление потребителя о предстоящем исследовании прибора учета, изъятого у потребителя с целью проведения экспертизы), судами не установлено, при проведении экспертизы присутствовал только представители общества «МРСК Урала».

Суды указали, что доказательства, подтверждающие несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и некорректность исчисления количества энергоресурса таким прибором, не представлено, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергии. Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

       В обоснование наличия безучетного потребления в сумме 163 498 руб. обществом «Сток Сервис», в материалы дела представлен акт от 06.04.2018 № 13/00555.

Судами установлено, что акт неучетного потребления электроэнергии от 06.04.2018 № 13/000555 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А76-5775/2018, которое оставлено судом  без рассмотрения, поскольку спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве. 

Актом неучетного потребления электроэнергии от 06.04.2018 № 13/000555 установлено нарушение порядка учета энергии в виде срыва пломбы сетевой организации со щита учета, заявка на опломбировку не подавалась, что ведет к недоучету потребления электроэнергии.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергии. Суды указали, что в данном случае отсутствует безучетное потребление, поскольку указанное оборудование  (щиток) не относится к системе учета и прибору учета. Суды отметили, что доказательств вмешательства в работу приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, а также неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета, не представлено. 

      Помимо этого в обоснование наличия безучетного потребления в сумме 885806 руб. обществом «Бизнес Строй», в материалы дела представлен акт от 11.01.2018 № 17/00773.

Судом установлено, что решением от 13.02.2020, вынесенным в рамках дела № А76-6054/2018 акт от 11.01.2018 № 17/000773 о неучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2020 решение суда первой инстанции   оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены. Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды, учитывая обстоятельства ранее принятого судебного акта, которым акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2018 № 17/000773 признан недействительным, не усмотрели оснований для удовлетворения требований  общества «МРСК Урала», приняв при этом во внимание представленный заявителем  уточняющий справочный расчет, выполненный без учета объема электроэнергии, фигурирующего в данном акте.

       Подтверждая наличие безучетного потребления в сумме 48 003 руб. предпринимателя Забалуевой Г.Н., в материалы дела представлен акт от 21.03.2018 № 21/00521, которым установлено вмешательство в работу прибора учета. Повреждена пломба госповерки и энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате. 

Суды указали, что как следует из представленного акта, потребитель от его подписания отказался, объяснений не представил, и указанные обстоятельства не зафиксированы, в том числе с участием  2 заинтересованных лиц  в соответствии с нормами Основных положений №442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Проанализировав представленный в материалы дела акт о неучетном потреблении электрической энергии и приложенные к нему документы, установив, что потребитель от подписи в акте отказался, указанное обстоятельство не зафиксировано в присутствии 2 незаинтересованных лиц, суды пришли к выводу, что акт № 21/00521 составлен с нарушениями требований Основных положений № 442.

        Судами указано, что в подтверждение наличия безучетного потребления в сумме 173 056 руб. общества «Универмаг», в материалы дела представлен акт от 10.05.2018 № 17/00794,  и в сумме 119 624 руб. акт от 10.05.2018 № 17/00793.

Актами неучетного потребления электроэнергии от 10.05.2018 №17/000794, №17/000793, составленными в присутствии вахтера Позднева А.А. установлено нарушение порядка учета электроэнергии в виде несанкционированного подключения оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, что ведет к недоучету потребления э\энергии. 

Суды, исходя из того, что в должностные обязанности присутствовавшего при составлении актов лица не входил контроль за состоянием прибора учета электрической энергии установленного в помещении, вахтер, подписавший спорный акт, не обладал необходимыми специальными навыками и познаниями в области электроэнергетики, признав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя общества «Универмаг» при проведении проверок, а также надлежащего извещения потребителя о проверке и составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, пришли к выводу, что составление актов в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений № 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в проверке достоверности отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, является нарушением норм Основных положений №442 и, соответственно, документ, составленный с данными нарушениями, не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Суды констатировали, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя потребителя фактически лишает такой акт доказательственной силы в части объективной стороны вменяемого в вину потребителя нарушения, выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета, повлекшим безучтенное потребление электрической энергии. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что требования заявителя о взыскании задолженности в размере 173 056 руб. по акту №17/00794 от 10.05.2018, в размере 119 624 руб. по акту №17/00793 от 10.05.2018 не подлежит удовлетворению.

В данной части выводы судов являются правильными, основанными  на фактических обстоятельствах дела и  нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.   Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

       Однако, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «МРСК Урала» в отношении общества «Златмеханика». 

Судами установлено, что представителями общества «МРСК Урала» проведена проверка, по ее результатам составлен акт от 17.04.2018 № 17/000792  о неучтенном потреблении электрической энергии, которым установлено нарушение порядка учета электроэнергии в виде несанкционированного подключения оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, что ведет к недоучету потребления электроэнергии.

Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя Галкина Д.В. ответственного за электрохозяйство. 

В графе объяснения представитель потребителя указал, что с актом не согласен, так как безучтенного потребления нет, дополнительная проводка предусмотрена конструкцией щита, находилась под пломбой, и доступа к ним не было.

Исследовав обстоятельства дела, акт от 17.04.2018 № 17/00792, суды, установили, что потребитель оборудовал дополнительной электропроводкой помимо прибора учета, приводящей к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, отметив, что в спорном акте отсутствует указание на демонтаж прибора учета и направление его на проверку, о нарушении целостности пломб не указано, сведения о повреждении пломбы визуального контроля не содержится, придя к выводу, что со стороны потребителя вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных объема потребленной электрической энергии не установлено.

Как отразили суды, общество «МРСК-Урала» не представило доказательства, которые позволяют прийти к выводу о том, что пломба на узле учета была нарушена, повреждений обнаружено не было, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

Между тем судами не приняты во внимание  и не оценены доводы общества «МРСК Урала» о том, что актом неучетного потребления от 17.04.2018 электроэнергии № 17/000792 установлено нарушение порядка учета электрической энергии в виде несанкционированного подключения оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, что является нарушением Основных положений №442 и ведет к недоучету потребления электроэнергии. 

Указанные доводы заявителя суды оставили без должного внимания и не исследовали детально при рассмотрении заявления.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах выводы судов в данной части являются преждевременными, сделанными без учета и исследования всех обстоятельств дела.

Поскольку судами не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 579923 рубля по потребителю  общество с ограниченной ответственностью «Златмеханика» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко