﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3319/2019

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Наврозова Федора Константиновича (ОГРНИП 309091804200043) – Чагарова Т.С-А. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие представителей истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол» (ОГРН 1022603027358), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ферисова Николая Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Наврозова Федора Константиновича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2020 по делу № А25-3319/2019, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокол» (далее – кооператив, СПК «Сокол») обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Наврозову Федору Константиновичу (далее – предприниматель, глава хозяйства, глава КФХ), в котором просил:

– взыскать с главы КФХ Наврозова Ф.К.  в пользу СПК «Сокол» убытки в сумме 460 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен        Ферисов Н.И. (т. 1, л. д. 50 – 53).

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2020, исковые требования кооператива удовлетворены. С главы КФХ Наврозова Ф.К. в пользу СПК «Сокол» взысканы денежные средства в размере 473 200 руб., в том числе сумма убытков в размере 460 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере          13 200 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между Ферисовым Н.И. (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 09.01.2019 заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0030202:486, местоположением: Карачаево-Черкесская Республика,                   Адыге-Хабльский район, СХП им. Кирова, поле № 14, участок № 2, для расширения личного подсобного хозяйства, и площадью 447 700 кв. м с кадастровым номером 09:01:0030202:724, местоположением: Карачаево-Черкесская Республика,                   Адыге-Хабльский район, СХП им. Кирова, поле № 14, участок № 3 (далее также – спорные земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0030202:486, 09:01:0030202:724; договор аренды, договор от 09.01.2019). Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке 17.01.2019. Закреплено в договоре аренды от 09.01.2019, что он заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в законную силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (пункт 1.2); общая сумма платы в год, выплачиваемая арендодателю, определена в размере 460 000 руб. (пункт 3.1); арендная плата выплачивается единовременным платежом за весь срок действия договора арендодателю до передачи договора на государственную регистрацию (пункт 3.2). Платежным поручением от 09.01.2019 № 1 кооператив произвел внесение арендного платежа за весь срок действия договора аренды в размере 2 300 000 руб. В октябре         2018 года глава хозяйства, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, занял спорные земельные участки, используя их для выращивания сельскохозяйственных культур. В феврале 2019 года кооператив обратился к главе хозяйства с требованием освободить самовольно занятые участки, на которое получил отказ. 18.03.2019 глава КФХ оспорил договор аренды             от 09.01.2019; вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2019, в удовлетворении искового заявления о признании договора аренды недействительным отказано. СПК «Сокол», полагая, что предпринимателем ему причинены убытки в сумме 460 000 руб., которые не возмещены в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) устанавливает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) на обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, для наступления  гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками, размер убытков лежит на лице, заявившем требование об их возмещении. Самовольное занятие главой хозяйства земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0030202:486, 09:01:0030202:724 как до, так и после передачи их в аренду кооперативу, осуществление на них ответчиком хозяйственной деятельности, препятствующей использованию участков законным арендатором (истцом), наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, подтверждаются материалами дела. Кооперативу причинены убытки в виде выплаченной арендной платы  за землю, использование которой в 2019 году стало невозможным, в связи с незаконными действиями ответчика; арендная плата за год составляет 460 000 руб. Расчет убытков ответчиком не опровергнут. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; ответчиком обратное не доказано. Решения Адыге-Хабльского районного суда от 14.11.2019 об отмене постановлений заместителя Главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель от 15.08.2019 № 275, № 276 о привлечении           Наврозова Ф.К. к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков, и о прекращении производства по делам № 12-45/2019, № 12-46/2019, на которые сослался ответчик, отменены решениями Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2020, с возвращением дел в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определениями Адыге-Хабльского районного суда от 22.07.2020 жалобы Наврозова Ф.К. на указанные постановления о привлечении его к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков, возвращены, ввиду подсудности их арбитражному суду. Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от 02.07.2019 по делу № 2-280/2019 установлено, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), обстоятельство использования главой КФХ земельных участков, находящихся в аренде по договору от 09.01.2019 у кооператива, в отсутствие на то законных оснований; дана оценка законности данного договора между Ферисовым Н.И. и СПК «Сокол». Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, а также, обосновывающие их размер. Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 200 руб., подлежат отнесению на ответчика как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 15.09.2020 и апелляционное постановление от 09.12.2020 (в жалобе дата ошибочно указана как 09.12.2021) по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, доводы истца и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно. Суд первой инстанции не выяснил, и суд апелляционной инстанции отстранился от выяснения обстоятельств достижения между Наврозовым Ф.К. и Ферисовым Н.И. в октябре 2018 года договоренности в устной форме о продлении арендных правоотношений, в связи с чем, оба спорных земельных участка были засеяны главой КФХ озимой пшеницей. Соответствующие пояснения даны Ферисовым Н.И. при проведении проверки на предмет возбуждения уголовного дела. Наврозов Ф.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность арендодателя перед кооперативом не исполнена Ферисовым Н.И. Подписывая передаточный акт,           Ферисов Н.И. и СПК «Сокол» были осведомлены о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами 09:01:0030202:486, 09:01:0030202:724 посевов, их действия нельзя признать добросовестными. У ответчика отсутствует вина перед истцом.      Ферисов Н.И. получил часть арендной платы от ответчика и арендную плату от кооператива, то есть двойную плату, следовательно, свои убытки истец должен требовать от Ферисова Н.И., как от арендодателя. Суды не установили, могла ли супруга       Ферисова Н.И. принимать денежные средства за аренду от истца. Факт обращения Наврозова Ф.К. с иском в Адыге-Хабльский районный суд был вызван предпринимаемыми кооперативом действиями по вспашке уже засеянных участков. Постановлениями заместителя Главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель от 15.08.2019 № 275, № 276 о привлечении Наврозова Ф.К. к административной ответственности, на которые ссылаются суды, установлено, что участки были засеяны в октябре 2018 года, то есть до заключения договора аренды между истцом и третьим лицом. Учитывая принцип свободы договора, данное обстоятельство самостоятельно свидетельствует об отсутствии вины ответчика перед истцом. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя главы КФХ Наврозова Ф.К., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1     статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Удовлетворяя исковые требования СПК «Сокол» к главе КФХ Наврозову Ф.К., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Адыге-Хабльского районного суда от 02.07.2019 по делу                   № 2-280/2019, факта самовольного занятия главой КФХ земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0030202:486, 09:01:0030202:724 как до, так и после передачи их в аренду кооперативу; наличия причинной связи между допущенными по вине ответчика нарушениями и убытками в виде выплаченной арендной платы, возникшими у истца, как законного арендатора спорных участков, лишенного возможности их использования вследствие незаконных действий ответчика; размера указанных убытков (сумма арендной платы по договору от 09.01.2019 за один год).  

Между тем, из материалов дела обстоятельства неоднократного занятия           главой КФХ Наврозовым Ф.К. спорных земельных участков, а именно, до и после передачи их в аренду кооперативу по договору от 09.01.2019, не усматриваются. Факт и момент освобождения главой КФХ земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0030202:486, 09:01:0030202:724, занятых посредством осуществления на них сева озимых культур в октябре 2018 года, а равно, факт и момент повторного их занятия после передачи участков в аренду кооперативу Ферисовым Н.И. по договору аренды                    от 09.01.2019, судами не установлены.

Заключив о наличии причинной связи между допущенными по вине ответчика нарушениями, и убытками в виде выплаченной Ферисову Н.И. арендной платы, возникшими у истца, как законного арендатора спорных участков, лишенного возможности их использования вследствие незаконных действий ответчика, суды не учли следующее.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации      № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исполнение Ферисовым Н.И. обязательства по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0030202:486, 09:01:0030202:724 во временное владение и пользование кооперативу, свободных от чужого имущества, в том числе произведенных Наврозовым Ф.К. посевов, и пригодных для использования в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, с которым закон связывает право арендодателя на получение арендной платы, судебные инстанции с необходимой полнотой не проверили, нарушение прав ответчика истцом достоверно не установили, правоотношения, сложившиеся между главой КФХ Наврозовым Ф.К. и СПК «Сокол», главой КФХ Наврозовым Ф.К. и Ферисовым Н.И., не квалифицировали.

Из обжалуемых судебных актов не следуют результаты проверки возражений главы КФХ Наврозова Ф.К. об использовании им спорных земельных участков и до октября 2018 года, в котором с Ферисовым Н.И. обсуждался вопрос о продолжении уже существующих арендных отношений; о получении Ферисовым Н.И. (его супругой; т. 1,     л. д. 61) арендной платы за использование главой КФХ Наврозовым Ф.К. земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0030202:486, 09:01:0030202:724 в тот же период, за который арендная плата внесена по договору от 09.01.2019 и кооперативом.

Судебной оценки также не получили имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно которым денежная сумма 2 300 000 руб., часть которой в размере 460 000 руб. признана убытками, причиненными главой КФХ Наврозовым Ф.К. кооперативу, фактически получена от СПК «Сокол» Ферисовой Светланой Васильевной на основании платежного поручения от 09.01.2019 № 1, не содержащего ссылки на договор аренды земельных участков от 09.01.2019 (т. 1, л. д. 60); спорные участки использовались для осуществления сельскохозяйственной деятельности по договоренности между Ферисовым Н.И. и сыном истца – Наврозовым Константином Федоровичем, от которого Ферисов Н.И. принимал денежные средства за использование земельных участков (т. 1, л. д. 70 – 73).

 При этом ни Ферисова Светлана Васильевна, ни Наврозов Константин Федорович к участию в настоящем деле не привлечены, обстоятельства их участия в спорных правоотношениях не исследовались и не установлены.

В апелляционном постановлении не нашли никакого отражения ни доводы апелляционной жалобы ответчика, ни результаты их проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 15.09.2020 и апелляционное постановление от 09.12.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А25-3319/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин