АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9595/2019 

Дата принятия решения –  07 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего  судьи  Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании    дело по  заявлению Прокуратуры Советского   района г.Казани, к  Венкову  Константину   Павловичу  о привлечении к административной ответственности      по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3,  удостоверение,

от ответчика  - личное участие, паспорт,

установил:

Прокуратура  Советского  района г.Казани, обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением  к  ФИО2 о  привлечении к административной ответственности                             по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству определением  АС РТ от 12 апреля  2019 года.

Определением АС РТ от 13 мая 2019 года назначено судебное разбирательство                       на 4 июня  2019 года.

Заявителем требования поддержаны, даны пояснения:  по заявлению конкурсного управляющего      ЗАО «КазМонолитСтрой»  ФИО4  возбуждено  производство по делу об административном правонарушении в связи с не передачей ответчиком документации.

Ответчиком  даны пояснения: 15 июня 2017 года возбуждено дело о банкротстве    ЗАО «КазМонолитСтрой»  по инициативе арендодателя, ранее 6 июня 2017 года  прекращен доступ  на арендованные территории.  Документация не могла быть передана  в связи с отсутствием допуска в ранее арендованные помещения, конкурсным управляющим                        в 2018 году оспорены сделки должника в целях пополнения конкурсной массы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.

   Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой  на основании поступившего обращения конкурсного управляющего  ЗАО «КазМонолитСтрой»  ФИО4,  выявлено нарушение должником требований  ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По факту данного правонарушения прокурором в отношении  ответчика                                       5 апреля 2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   На основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Суд первой инстанции установил, что  в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО5, об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 исполнить обязательства в натуре, и взыскания судебной неустойки, (вх. 22633).

Руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении  указанного обращения ФИО2  указывал:

«01.04.2017 между ЗАО «Казмонолитстрой» и ООО «Ароника» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2016 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: помещение на 6-м этаже 21,25,26,27 (офис №601) общей площадью 66,3 кв.м.. В связи с чем, все документация  бухгалтерского учета была перевезена по адресу:       

<

...>, и хранилась в одном из вагончиков. 06.06.2017  был прекращен въезд автотранспорта и доступ работникам на территорию офиса и на РБУ. В связи с чем, ответчик обратился в Отдел полиции №10 «промышленный» УМВД России по г. Казани (КУСП №2994 от 06.06.2017) о противоправных действиях  генерального директора ООО «Управление подводно- технических работ «Гидроспецстрой» (арендодатель, кредитор по делу). Поскольку с 06.06.2017 отсутствовал доступ к офисному помещению и РБУ ЗАО «Казмонолистрой» по юридическому адресу общества: 

<

...>, где находились компьютер с базой 1С Бухгалтерия, бухгалтерская отчетность, документация и иные документы ЗАО «Казмонолитстрой», ответчик не имеет возможности передать конкурсному управляющему запрашиваемую документацию».

Из текста определения АС РТ от 14 августа 2018 года по делу №А65-17461/2017 следует, что представитель кредитора ООО «УПТР «Гидроспецстрой» (арендодатель, кредитор), в свою очередь, возражая против доводов ответчика, пояснила, 14.06.2017 ответчик ФИО2 в сопровождении других лиц  проник на территорию базы, вскрыл вагончики, подсобки, сараи, принадлежащие  должнику и вынес с территории различное имущество.

В судебном заседании 07.08.2018 по ходатайству ответчика был заслушан свидетель,  бывший главный бухгалтер должника,  ФИО6  В судебном заседании свидетель ФИО6 сообщила суду, что была уволена с должности главного бухгалтера должника 31.03.2017, о чем свидетельствует запись в трудовой книжки.  В период с апреля по 21 мая 2017 года продолжала работать по совместительству в ЗАО «Казмонолитстрой». В указанный период готовила документы для передачи  вновь избранному генеральному директору ФИО2   11 мая 2017 года передала ответчику ФИО2  все документы бухгалтерского учета. Передача документов происходила в офисе по адресу: 

<

...>. По указанному адресу хранилась  документация должника с 2014 года. 

Как пояснила ФИО6, ей известно только со слов самого ответчика ФИО2, что вся документация им в последующем была перевезена по адресу:                          

<

...> связи с расторжением договора аренды с 01.04.2017. 

 Определением АС РТ от 14 августа 2019 года  по делу №А65-17461/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определено обязать бывшего руководителя должника закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО5: - статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за отчетные периоды  2014-2017г.г.; - карточку счета 70 «расчеты по оплате труда»; -  оборотно- сальдовую ведомость по счету 60.2. «расчеты с поставщиками и подрядчиками»; - оборотно- сальдовую ведомость, карточку счета 58; - учетную политику и документы об ее утверждении; - документы о сделках должника за весь период деятельности, включая 2014-2017гг., в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, счет- фактуры, акты сверок; - первичные документы по имеющейся у должника дебиторской задолженности; -обротно- сальдовые ведомости, карточки по счетам 51, 60, 62, 76; - лицензии, сертификаты; - сведения об обременении имеющегося у должника имущества (аренда, залог); - сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание; - журнал учета выдачей доверенностей; -документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; - справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акты сверок с налоговой инспекцией); - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов - исполнителей; -локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; - протоколы собраний руководящих органов за последние три года; -приказы, распоряжения директора за последние три года;

Взыскана  с бывшего руководителя должника закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебная неустойка (компенсация) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определении  по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

При рассмотрении заявления  судом учтен тот факт, что ответчик  не представил допустимых и достоверных  доказательств, что после расторжения договора аренды и принятия документов от главного бухгалтера, вся документация была перевезена именно в офис по адресу:            

<

...>. 

Постановлением апелляционной инстанции (резолютивная часть                                              от 1 ноября 2018 года) определение АС РТ от 14 августа 2018 года оставлено без изменений.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую  и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

К пояснениям ответчика о невозможности передать документацию, данным в судебном заседании по рассмотрению  заявления о привлечении к административной ответственности,  суд относится критически.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказ от передачи  управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей,  подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие передачу конкурсному  управляющему  бухгалтерской и иной документации должника  в порядке, определенном  ст. 126 Закона о банкротстве,  ответчиком  не представлены.

Сведений о наличии у  ответчика  объективных причин, не позволивших ему исполнить запрос  управляющего, материалы дела не содержат, в связи с чем,  следует признать установленной вину заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

         Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения гражданина к административной ответственности административным органом не нарушен.

          Срок давности привлечения гражданина к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

          Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

         В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом того, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, о наличии отягчающих ответственность обстоятельств прокурором не заявлено и судом не установлено, соответствующим совершенному ответчиком правонарушению, является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г.Казань,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения г. Нижнекамск,    к административной ответственности   по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                                К.Н. Шакурова