Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51138/2022

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ПЛАТИНА" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП 2000" 

об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность № 800 от 29.12.2022 (онлайн судебное заседание); 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.11.2023; 

установил:

ООО ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ПЛАТИНА" обратилось с иском к ООО «ВИП 2000» о запрете ответчику использовать произведения, права на которые принадлежат истцу, а также взыскании 1 000 000 руб. компенсации и судебных расходов.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной искусствоведческой экспертизы по вопросу творческой природы созданных ответчиком произведений.

Истец возражал, полагая данную экспертизу невозможной и направленной на затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов.

 Определением от 20.01.2023 суд удовлетворил ходатайство, экспертным учреждением назначил организацию Автономная некоммерческая организация "Консультативно-экспертный центр "Уровень".

От Автономной некоммерческой организации "Консультативно-экспертный центр "Уровень" поступило заключение эксперта № 21/03/23 от 24.03.2023.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

По ходатайству истца были направлены дополнительные запросы об истребовании доказательств.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что в ходе проведения маркетинговых исследований сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» было установлено, что ООО «ЮК ТРЦ 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.ozon.ru/ осуществляет дистанционную продажу ювелирных изделий производства ООО «ВИП-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не отвечающих требованиям оригинальности: эти изделия созданы в результате копирования и переработки дизайна ювелирных изделий, имущественные права на который принадлежат ООО ЮЗ «Платина».

Информация о ювелирных изделиях, предлагаемых к продаже дистанционным способом, размещена на странице «Ювелир Карат» по следующим сетевым адресам:

- https://www.ozon.ru/product/yuvelir-karat-podveska-2039482-9-serebryanaya-v-pozolote-s-emalyu-lisa-250775003/?_bctx=CAMQjdLQKQ "://..//---2039482-9-------250775003/?_=&=7410059330417&2=44-0847-46208-5_39094846--1817&=7"& "://..//---2039482-9-------250775003/?_=&=7410059330417&2=44-0847-46208-5_39094846--1817&=7"asb=7dm4MGwvDdVOMJEGEa10LMn05c9gZVm3QREVVsawCWy3sEQ0W4NYPGd17yLYDusA "://..//---2039482-9-------250775003/?_=&=7410059330417&2=44-0847-46208-5_39094846--1817&=7"& "://..//---2039482-9-------250775003/?_=&=7410asb2=uuZFnvmIM4aulXdeOf4kLwwRDXP-rwbi08uhLheAB4ljwu7l-lawVO46yo2V0Z8RMUOLc-E5hOnliC_3mhc9KXt094QCjEL8kAfC4B6WaKXvoK-rQrmlDHHSH-NKd1HLkFQ8WnRsJjcfk17kNsExcQ&sh=co7rnwAAAA;

- https://www.ozon.ru/product/yuvelir-karat-podveska-2039482-9p-serebryanaya-v-pozolote-s-emalyu-lisa-245380132/?_bctx=CAMQjdLQKQ "://..//---2039482-9-------245380132/?_=&=7410059330417&2=44-0847-46208-5_39094846--1817&=7"& "://..//---2039482-9-------245380132/?_=&=7410059330417&2=44-0847-46208-5_39094846--1817&=7"asb=7dm4MGwvDdVOMJEGEa10LMn05c9gZVm3QREVVsawCWy3sEQ0W4NYPGd17yLYDusA "://..//---2039482-9-------245380132/?_=&=7410059330417&2=44-0847-46208-5_39094846--1817&=7"& "://..//---2039482-9-------245380132/?_=&=7410059330417&2=44-0847-46208-5_39094846--1817&=7"asb2=uuZFnvmIM4aulXdeOf4kLwwRDXP-rwbi08uhLheAB4ljwu7l-lawVO46yo2V0Z8RMUOLc-E5hOnliC_3mhc9KXt094QCjEL8kAfC4B6WaKXvoK-rQrmlDHHSH-NKd1HLkFQ8WnRsJjcfk17kNsExcQ "://..//---2039482-9-------245380132/?_=&=7410059330417&2=44-0847-46208-5_39094846--1817&=7"& "://..//---2039482-9-------245380132/?_=&=7410059330417&2=44-0847-46208-5_39094846--1817&=7"sh=co7rnwAAAA;

- https://www.ozon.ru/product/yuvelir-karat-podveska-1039482-242865420/?sh=co7rnwAAAA;

- https://www.ozon.ru/product/yuvelir-karat-podveska-2039482-9p-230635996/?sh=co7rnwAAAA;

В ходе маркетинговых исследований также было установлено, что ООО «Ювелир Карат» на Савушкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ осуществляет дистанционную продажу ювелирных изделий производства ООО «ВИП-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые не отвечают требованиям оригинальности, поскольку изделия созданы в результате копирования и переработки дизайнов ювелирных изделий, имущественные права на которые принадлежат ООО ЮЗ «Платина». В данном случае информация о ювелирных изделиях, предлагаемых к продаже дистанционным способом, размещена на странице «Ювелир Карат» по сетевому адресу: -https://www.wildberries.ru/catalog/38071713/detail.aspx?targetUrl=XS.

У всех указанных выше изделий отсутствуют новые элементы композиционного или художественного приема, по которым можно было бы определить индивидуальность их художественного образа или самостоятельную творческую деятельность автора – по композиции, сюжету, декоративным элементам, их расположению, орнаментальному и цветовому решениям. Ювелирные изделия производства ООО «ВИП-2000» практически полностью копируют ювелирные изделия производства ООО ЮЗ «Платина».

В целях пресечения нарушения исключительных прав на произведение (дизайн ювелирных изделий), принадлежащих ООО ЮЗ «Платина», а также фиксации доказательств противоправного поведения ответчика, 01 февраля 2022 года в интернет-магазине «Wildberries» была произведена закупка ювелирного изделия – подвески «Сова» из серебра 925 пробы, массой 4,38 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000», что подтверждается электронным кассовым чеком № 480 от 01.02.2022.

09 декабря 2021 года в интернет-магазине «Озон» также была произведена закупка ювелирных изделий:

- подвески Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,00 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000»;

- кольца Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,92 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000», что подтверждается электронным кассовым чеком № 4195 от 09.12.2021.

С учетом указанных выше обстоятельств «08» и «15» февраля 2022 года в адрес ответчика были направлены требования (претензия) о прекращении нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно почтовому уведомлению о вручении отправлений Претензии получены ООО «ВИП-2000» 16 и 28 февраля 2022 года соответственно. До настоящего времени заявленные правообладателем требования ответчиком не рассмотрены и в добровольном порядке не удовлетворены.

«05» апреля 2022 года контрафактные ювелирные изделия: подвеска «Сова» из серебра 925 пробы, массой 4,38 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000»; подвеска Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,00 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000»; кольцо Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,92 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000», вместе с оригинальными изделиями производства ООО ЮЗ «Платина»: подвеской из золота 585 пробы артикул 03-2891-00-000-1110-59; подвеской золота 585 пробы артикул 03-2965-00-000-1110-25 и кольцом из золота 585 пробы, артикул 01-5342-00-000-1110-25, были направлены в Автономную некоммерческую организацию «Центр проведения судебных экспертиз» для проведения искусствоведческого исследования.

По результатам исследования составлено Заключение специалиста № 839-04/2022, в соответствии с которым он пришел к следующим выводам:

«Исходя из определения, что такое «творческая деятельность», осмыслив результаты проведенного исследования, был сделан вывод о том, что дизайны ювелирных изделий: кольца «Лиса» из золота 585 пробы, артикул 01-5342-00-000-1110-25, производства ООО ЮЗ «Платина»; подвески «Лиса» из золота 585 пробы, артикул 03-2965-00-000-1110-25, производства ООО ЮЗ «Платина»; подвески «Сова» из золота 585 пробы, артикул 03-2891-00-000-1110-59, производства ООО ЮЗ «Платина», являются оригинальными и самостоятельными авторскими произведениями декоративно-прикладного искусства, созданными в результате творческой деятельности.»

по результатам проведенного последовательного сравнительного исследования по всем основным формально-стилистическим признакам (композиция, объемно-пластическая форма, цветовое решение, техника исполнения, особенности ритмического рисунка) специалист также пришел к следующим выводам:

- дизайн ювелирного изделия – подвески «Лиса» из серебра 925 пробы, масса 2,00 гр., изготовитель: ООО «ВИП-2000» является результатом копирования дизайна подвески «Лиса» из золота 585 пробы, артикул 03-2965-00-000-1110-25, производства ООО ЮЗ «Платина»;

- дизайн ювелирного изделия – кольца «Лиса» из серебра 925 пробы, масса 2,92 гр., изготовитель: ООО «ВИП-2000», является результатом копирования дизайна кольца «Лиса» из золота 585 пробы, артикул 01-5342-00-000-1110-25, производства ООО ЮЗ «Платина»;

- дизайн ювелирного изделия – подвески «Сова» из серебра 925 пробы, масса 4,38 гр., изготовитель: ООО «ВИП-2000», является результатом копирования, переработки дизайна подвески «Сова» из золота 585 пробы, артикул 03-2891-00-000-1110-59, производства ООО ЮЗ «Платина».

В силу статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В данном случае автором дизайна ювелирных изделий – подвески золота 585 пробы артикул 03-2965-00-000-1110-25 и кольца из золота 585 пробы, артикул 01-5342-00-000-1110-25, является работник ООО ЮЗ «Платина» - ФИО4, а подвески из золота 585 пробы артикул 03-2891-00-000-1110-59, работник ООО ЮЗ «Платина» - ФИО5 (на основании Свидетельства о заключении брака от 16.02.2018 серии I-ГО №628832 произведена смена фамилии с ФИО6 на ФИО5).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим документами: Планом работы для дизайнеров на период с 01.05.2017 по 01.06.2017, Служебным заданием на создание служебного произведения от 30.04.2017, Актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017, Техническим заданием на 3-D моделирование броши «сова», Трудовым договором от 06.02.2014 № 23 о приеме на работу в ООО ЮЗ «Платина» ФИО5 в качестве дизайнера, Справкой с места работы от 19.05.2022, Планом по эскизам от 17.04.2019 №000000002, Служебным заданием на создание служебного произведения от 17.04.2019, Актом приема-передачи объекта исключительных прав от 13.05.2019, Техническим заданием на 3-D моделирование, Трудовым договором от 01.06.2018 № 84 о приеме на работу в ООО ЮЗ «Платина» ФИО4 в качестве дизайнера, Справкой с места работы от 19.05.2022, Положением ООО ЮЗ «Платина» о служебном произведении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исключительные права на произведение – дизайн ювелирных изделий – подвески «Сова» из серебра 925 пробы, массой 4,38 гр., подвески Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,00 гр. и кольца Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,92 гр. производства ООО «ВИП-2000», принадлежит ООО ЮЗ «Платина».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчик считает вышеуказанные исковые требования незаконными, необоснованными  и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из содержания иска следует, что автором дизайна ювелирных изделий - подвески «Лиса» и кольца «Лиса» из золота 585 пробы является работник ООО ЮЗ «Платина»  ФИО4, а подвески «Сова» - работник ООО ЮЗ «Платина» ФИО5 (ФИО6).

В подтверждение авторства ФИО4 и ФИО5 Истцом представлены документы, из которых следует, что дизайн подвески «Сова» был создан в период с 01.05.2017 г. по 01.06.2017 г., автор ФИО5, акт приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017; дизайн кольца и подвески «Лиса» был создан в период с 17.04.2019 по 31.05.2019 г., автор ФИО4, акта приема-передачи объекта исключительных прав от 31.05.2019 г.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Между тем, авторами дизайна подвески «Сова», подвески «Лиса» и кольца «Лиса» являются работники ООО «ВИП 2000» ФИО7 и ФИО8.

Факт более раннего создания спорного дизайна указанных изделий творческим трудом работников ООО «ВИП 2000» (ФИО7 и ФИО8) подтверждается следующими документами: книгой шифрования №7 за период 01.01.2014 – 31.12.2014;  3D моделью изделий (подвеска Сова, кольцо Лиса, подвеска Лиса); трудовым договором от 07.06.2010 с  ФИО8, трудовым договором от 12.01.2005 с ФИО7

Исключительные права на дизайн подвески «Сова» были переданы ООО «ВИП 2000» в соответствии с соглашением о передаче исключительных прав от 27.11.2014, а исключительные права на дизайн подвески «Лиса» и кольцо «Лиса» переданы ООО «ВИП 2000» в соответствии с соглашением о передаче исключительных прав от 18.11.2014 г. 

Таким образом, исключительное право на дизайн подвески «Сова», подвески «Лиса» и кольцо «Лиса», созданных в процессе исполнения трудовых обязанностей работниками ООО «ВИП 2000» ФИО7, ФИО8 принадлежит ООО «ВИП 2000» с 27.11.2014 и 18.11.2014 соответственно.

  Из указанного следует, что изготавливаемое Ответчиком изделие не могло быть создано на основе произведения, об авторстве которого заявляет истец. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах доводы Истца о наличии у него исключительных прав на спорные произведения дизайна ювелирных изделий являются недоказанными.

Ювелирные изделия «Лиса» и «Сова» являются частью широкой линейки ювелирных изделий, производство которой осуществляет ООО «ВИП 2000», поэтому разработка дизайна подвески и кольца «Лиса», а также подвески «Сова», являются результатом последовательного развития линейки ювелирных изделий ООО «ВИП 2000» с изображениями животных.

С целью подтверждения вышеуказанных доводов Ответчик счел необходимым обратиться к специалисту. Перед специалистом Автономной Некоммерческой Организацией  «Региональная организация судебных экспертиз» (АНО «РОСЭ») ФИО9 (Заключение № 1203ис-22 от 26.08.2022)  были поставлены следующие вопросы: 

Является ли дизайн изделий подвески «Лиса», кольца «Лиса», подвески «Сова» производства ООО «ВИП 2000» оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда?

Создан ли дизайн подвески «Лиса», кольца «Лиса, подвески «Сова» производства ООО ЮЗ «Платина» на основе производителей ООО «ВИП 2000», либо произведения каждого из этих лиц являются самостоятельными объектами авторского права?

  В своем заключении № 1203ис-22 от 26.08.2022 г. специалист АНО «РОСЭ» ФИО9 при ответе на вышеуказанные вопросы пришла к следующим выводам: 

  Вывод по вопросу №1: «Дизайн изделий подвески «Лиса», кольца «Лиса», подвески «Сова» производства ООО «ВИП 2000» является оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда, воплощая идею автора изобразить максимально естественно настоящих лису и сову на охоте, вдохновляясь творениями природы, а также соблюсти все ограничения производства для достижения максимальных показателей по прибыли.»

  Вывод по вопросу №2: «Дизайн подвески «Лиса», кольца «Лиса, подвески «Сова» производства ООО ЮЗ «Платина» и ООО «ВИП 2000» являются самостоятельными объектами авторского права.»

  Следует также отметить, что образы совы и лисы, зафиксированные в дизайне ювелирных изделий ООО «ВИП 2000», нашли широкое отражение в произведениях изобразительного искусства, фотографии, ювелирных изделий, что подтверждается сведениями из сети Интернет, а также выводами специалиста АНО «РОСЭ» Антоновой Т. К., содержащемся в заключении № 1203ис-22 от 26.08.2022 г.

 Учитывая широкое распространение образов совы и лисы, зафиксированных в дизайне ювелирных изделий ООО «ВИП 2000», претензии ООО ЮЗ «Платина» относительно нарушения исключительных прав являются безосновательными.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Поскольку дизайн изделий подвески «Лиса», кольца «Лиса», подвески «Сова», производимой ООО «ВИП 2000» разработан ранее, чем дизайн соответствующих изделий производства  ООО ЮЗ «Платина», дизайн изделий ООО «ВИП 2000» является оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда, следовательно он не может нарушать исключительных прав Истца - ООО ЮЗ «Платина».

Истцом в основу своего искового заявления было также положено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» №839-04/2022. 

Однако данное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством ввиду того обстоятельства, что специалистом, проводившим оспариваемое исследование, не были запрошены у ООО «ВИП 2000» и соответственно не были исследованы документы, подтверждающие более ранее авторство спорного дизайна ювелирных изделий творческим коллективом сотрудников ООО «ВИП 2000», что привело к ошибочным выводам специалиста. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации), заявляя требование о взыскании компенсации, Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

 Истцом обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее ее соразмерность,  не представлено, а с учетом недоказанности факта нарушения исключительных прав Истца, требование о взыскании компенсации с Ответчика за нарушение исключительных прав Истца, удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

Ответчик считает, что требование Истца в части обязания Ответчика и соответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные материальные носители (ювелирные изделия и другое) не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения и количестве товара (ювелирных изделий), подлежащих изъятию.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Обе стороны утверждают, что эскизы выпускаемых ими товаров были созданы их сотрудниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Истец настаивает, что ответчик использовал его произведения, позиция ответчика состоит в том, что произведения были созданы независимо, и все авторы имеют на них самостоятельные права.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 2 данной статьи к способам использования произведения относится, в том числе, переработка произведения, соответственно, переработка может осуществляться только с разрешения автора.

Однако сделать вывод о переработке или копировании можно лишь в случае, если доказана первичность прав автора, заявляющего о нарушении, по отношению к спорному произведению. В данном случае ответчик заявил о самостоятельном и более раннем, нежели у истца, создании произведений (эскизов украшений), вследствие чего суд посчитал целесообразным назначить экспертизу давности изготовления соответствующих документов: технических заданий и актов, представленных истцом, страниц из шифровальной книги, представленных ответчиком.

В шифровальной книге ответчика размещены пронумерованные эскизы украшений с дополнительными служебными пометками.

Согласно выводам эксперта О.И.Плетень (АНО «КЭЦ «Уровень»), дата составления книги шифрования № 7 (представлена ответчиком) в части эскизов подвески «Сова», подвески «Лиса», кольца «Лиса» соответствует периоду дат: ноябрь 2014 года. 

Дата составления акта приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017 с приложениями, от 31.05.2019 г. с приложениями, технических заданий на 3-D моделирование (представлены истцом) не соответствует фактическому изготовлению документов в период апрель 2020 - май 2020 г.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы авторы по договору с ответчиком создали свои произведения ранее авторов истца, исходя из чего, следует исключить вывод о копировании либо переработке ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не согласился с выводами эксперта Плетень О.И., оспаривал научность и саму возможность практического применения метода импульсной ядерно-магнитной спектроскопии. В судебном заседании эксперт Плетень О.И. представил свои пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы сторон и суда.

По ходатайству истца были направлены дополнительные запросы в различные научно-образовательные центры о возможности применения использованного метода, однако полученный ответы не содержат однозначного вывода о возможности либо невозможности применения использованной методики.

Принимая во внимание наличие у эксперта сертификатов, подтверждающих его квалификацию, суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство, и оценивает его наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Рассмотрев документы сторон, вещественные и иные доказательства, суд приходит к выводу, что произведения «Сова» имеют существенные отличия, не позволяющие сделать вывод о копировании: угол расположения крыльев, их размер, расположение лап – образы, запечатленные в эскизах истца и ответчика, имеют самостоятельный характер, что подтверждается выводами судебного эксперта: произведения созданы в разное время разными авторами.

Эскизы произведения «Лиса» (кольцо, подвеска) имеют меньше отличительных признаков, однако выводами судебного эксперта, специалиста АНО «РОСЭ» Антоновой Т.К. подтверждается более раннее создание этих произведений авторами -  сотрудниками ответчика.

Суд соглашается с позицией ответчика, что произведения могли быть независимо созданы разными авторами на основе одной и той же информации, концепции иных произведений искусства. Так, ответчик представил изображения подвески «Кошка» ювелирного дома Cartier, иллюстрацию финского художника Йоханы Таркела: данные изображения, созданные иными авторами, имеют значительное визуальное сходство с произведениями как истца, так и ответчика, равно как идею изображений можно почерпнуть в фотографиях реальных животных.

Также суд принимает во внимание представленные ответчиком товарные накладные на отгрузку продукции с соответствующими артикулами, датированные 2015 годом. 

Из вышеизложенного следует сделать вывод, что истцом не доказан приоритет его авторов в создании спорных произведений и тот факт, что ответчик неправомерно заимствовал результаты творческой деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Иск не подлежит удовлетворению.

 

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ПЛАТИНА» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП 2000" (ИНН 

<

***>) 270 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу, остаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до вступления в силу окончательного судебного акта, и будут возвращены ООО  «ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ПЛАТИНА» по его запросу.

По запросу суда вышестоящей инстанции вещественные доказательства будут направлены в соответствующий суд.

В случае если в течение трех месяцев после вступления в силу окончательного судебного акта запрос на возврат вещественных доказательств не поступит, они подлежат уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.