324/2020-252587(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50022/2020-ГК

Дело № А40-47588/20

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу № А40-47588/20,  принятые судьей Е.В. Титовой,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 309774620900271 )  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ»  

(ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>, этаж 3,  пом. I, ком.1,2)  

третье лицо: ООО «Мицубиси Корпорейшн (РУС)», о защите деловой репутации при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 

от третьего лица: ООО «Мицубиси Корпорейшн (РУС)»- ФИО4 по доверенности от  19.06.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд с города Москвы исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» (далее –  ООО «Бриджстоун СНГ», ответчик) о защите деловой репутации путем  

 - признания не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ИП ФИО2, сведений, указанных и распространенных ответчиком в  заявлении о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела № А40-84091/16-70-95  «Б», поданным ООО «Бриджстоун СНГ» в Арбитражный суд города Москвы;  

- взыскания с ООО «Бриджстоун СНГ в пользу ИП ФИО2 компенсацию  причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 000 рублей (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении иска  отказано. Определением от 05.08.2020 судом исправлена опечатка в порядке статьи 179  АПК РФ, исключены из определения о принятии искового заявления к производству от  25.05.2020 , из резолютивной части решения от 07.07.2020 и из полного текста решения  суда от 30.07.2020 все сведения, относящиеся к Генеральному Прокурору Российской  Федерации и Чрезвычайному и Полномочному Послу Японии в России.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от  30.07.2020, определение от 05.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, признав не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП  ФИО2, сведения, указанные и распространенные ООО  «Бриджстоун СНГ» в заявлении о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела   № А40-84091/16-70-95 «Б» поданным ООО «Бриджстоун СНГ» в Арбитражный суд города  Москвы.  

Взыскать с ООО «Бриджстоун СНГ в пользу ИП ФИО2  компенсацию причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 000 рублей.  

Заявительница полагает, что определение суд вынес с нарушением норм  процессуального права в части извещения третьих лиц.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял  во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представители ответчика и  ООО «Мицубиси Корпорейшн (РУС)» против удовлетворения жалобы возражали по  доводам, изложенным в отзыве и возражениях на жалобу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направила.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 на  основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Суд первой инстанции вопрос о привлечении Генерального Прокурора Российской  Федерации и Чрезвычайного и Полномочного Посла Японии в России фактически в  порядке статьи 51 АПК РФ не рассматривал ни на стадии рассмотрения вопроса о  принятии искового заявления к производству, ни при подготовке дела к судебному  разбирательству, ни в судебном заседании.  

При обращении с иском ИП ФИО2 не обосновала каким образом решение  по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.  

Таким образом, указанные лица не являются участниками настоящего процесса. 

Оснований для отмены определения от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Бридстоун СНГ»  распространяет не соответствующие действительности сведения в рамках поданного  01.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде заявления заявления о  взыскании убытков с с бывшего арбитражного управляющего, Голошумовой А.В. в  размере 2 397 448 875 рублей 10 копеек по делу №№ А40-84091/16-70-95 «Б».  

Истец полагает, что вышеупомянутое заявление содержит не соответствующие  действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, в том числе, как  публичной личности, политика и бывшего арбитражного управляющего.  

Истец указывает, что сведения в исковом заявлении о взыскании с Истца убытков,  поданных ООО «Бриджстоун СНГ» в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о  банкротстве ООО «ЮНИПОЛ» изложены в негативном свете для того, чтобы представить  Истца, как нечестного руководителя, политика ведущего недобросовестную  экономическую деятельность с нарушением закона.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы отклоняются, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности.  

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к  защите деловой репутации юридического лица.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) дано  разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,  которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке  дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В этом же пункте (пункте 7) указано, что не могут рассматриваться как не  соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и  приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других  процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания  которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Направление заявления в арбитражный суд не может рассматриваться как  распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в смысле статьи  

152 ГК РФ, поскольку проверка обоснованности изложенных в нём сведений входит в  компетенцию суда, рассматривающего заявление о взыскании убытков в рамках дела А40- 84091/16-70-95 «Б». Указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом  повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите  чести и достоинства.  

Следует отметить и то, что мнения и доводы, сообщенные суду в оспариваемом  заявлении и касающиеся обстоятельств, по поводу которых возник спор по конкретному  делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 ГК РФ, так как  нормами АПК РФ установлен специальный порядок их исследования и оценки.  

Порядок оспаривания судебных актов, вынесенных на основании исследования  материалов конкретного дела, включая отзывы, заявления и иные документы,  предусмотрен разделом VI АПК РФ.  

Требования истца, заявленные по настоящему делу, по существу являются  требованиями о повторной судебной оценке доводов ответчика и направлены на  переоценку доказательств по иному делу, что не предусмотрено процессуальным законом  (АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и определение  Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу № А40-47588/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца в отношении определения и двух месяцев в  отношении решения со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 Е.Б. Расторгуев