Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1567/2025

04 февраля 2026 года

город Якутск

 Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем Подрясовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об определении выкупной цены земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество»),

без участия представителей сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика определить выкупную цену жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24 в доме № 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и возмещении в бюджет истца компенсацию в размере выкупной цены жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24 в доме № 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) или передать Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) 5 (пять) жилых помещений площадью не ниже:

- взамен жилого помещения № 6 площадью 7,30 кв.м.; - взамен жилого помещения № 13 площадью 7,60 кв.м.; - взамен жилого помещения № 19 площадью 18,0 кв.м.; - взамен жилого помещения № 20 площадью 18,20 кв.м.;

- взамен жилого помещения № 24 площадью 17,70 кв.м.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество»).

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 ходатайство истца об изменении наименования ответчика с Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на Администрацию городского поселения "Город Мирный" муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ и ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 устное ходатайство истца об уменьшении исковых требований об обязании ответчика определить выкупную цену жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24 в доме № 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и возмещении в бюджет истца компенсацию в размере выкупной цены жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24 в доме № 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 из дела № А58-3692/2024 в отдельное производство выделены требования по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- обязать Администрацию городского поселения «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) определить выкупную цену земельного участка под многоквартирным домом пропорционально площади снесенных жилых помещения;

- обязать Администрацию городского поселения «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) устранить нарушения прав Администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) путем возмещения в бюджет района равноценной компенсации в размере стоимости земельного участка, пропорционально совокупной площади снесенных жилых помещений,

с присвоением выделенному делу № А58-1567/2025.

Определением суда от 09.12.2025 поступившие уточнения исковых требований от 21.11.2025 № 3732, поступившие в суд 21.11.2025 и 25.11.2025, приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по порядку их поступления.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» поступил ответ от 15.12.2025 б/н на судебный

запрос, который судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Судом рассматривается ходатайство истца о назначении судебной экспертизы от 08.12.2025 № 3915.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011

№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иными словами, заключение эксперта не является единственно допустимым доказательством по делу, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает доказывать факты, требующие специальных познаний, иными доказательствами (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в соответствии с частью 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточное количество документов для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Судом установлена достаточность представленных доказательств для разрешения настоящего спора без проведения по делу экспертизы.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований проведения экспертизы, поскольку, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, необходимость в проведении экспертизы по поставленным вопросам отсутствует.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), утвержденного решением сессии районного Совета депутатов от 23 апреля 2014 года III- № 5-19 имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, земельные участки, а также средства местного бюджета составляют муниципальную казну МО «Мирнинский район».

Таким образом, муниципальный жилищный фонд муниципального образования «Мирнинский район» составляет казну муниципального образования «Мирнинский район».

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости и выписки из казны муниципального образования «Мирнинский район» следует, что Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) является собственником жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24 в доме № 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Республики Саха (Якутия).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 05.12.2017 № 1888 многоквартирный дом № 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Республики Саха (Якутия) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление городской Администрации опубликовано в установленном законом порядке на официальной сайте органа местного самоуправления.

Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 16.09.2020 направлен городской Администрацией в адрес МКУ «Комитет имущественных отношений МО «Мирнинский район» РС (Я) 18.09.2020 исх. 5372-СМ.

На основании постановлений городской Администрации от 22.08.2019 № 1050 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд», от 13.09.2019 № 1170 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд» городская Администрация произвела выкуп жилых помещений в снесенной многоквартирном жилом доме № 33 корпус А по ул. Ойунского, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности районной Администрации №№ 6, 13, 19, 20, 24 (пункт 1.1. постановления городской Администрации от 26.11.2029 № 1456).

Пунктом 2 указанного постановления на Управление жилищной политики городской Администрации возложена обязанность по оформлению соглашения с собственниками о выкупе жилых помещений, указанных в пункте 1 Постановления. Муниципальный правовой акт принят в рамках полномочий городской Администрации.

Городская Администрация произвела снос многоквартирного жилого дома № 33 корпус А по ул. Ойунского, в котором пять жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24 находятся в муниципальной собственности органа местного самоуправления района, произвела изъятие и указанных жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, но договоры/соглашения о выкупе жилых помещений с районной Администрацией не были заключены и, как следствие, городской Администрацией взамен не предоставлены жилые помещения, и не выплачена компенсация за изъятые жилые помещения.

По запросу районной Администрации от 09.12.2022 № 6012 о предоставлении экземпляров соглашений о выкупе, городская Администрация указала, что соглашения о выкупе с районной Администрацией не заключались.

Письмом от 18.12.2023 № 6677 городская Администрация поясняет, что жилые помещения №№ 6, 13, 19, 20, 24 на момент мероприятий по сносу и переселению установлены как пустующие, в этой связи дополнительное финансирование не представляется возможным, поскольку это влечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Как указывает истец, городская Администрация реализуя Программу сноса ветхого и аварийного фонда, ссылаясь на отсутствие финансирования из коммерческого источника на предоставление жилых помещений взамен снесенных упускает то обстоятельство, что гражданин (физическое лицо) или юридическое лицо вправе рассчитывать на предоставление жилого помещения в натуре либо на денежную компенсацию вне зависимости от источника финансирования, его наличия или отсутствия.

Учитывая, что органы местного самоуправления являются публично-правовыми образованиями, наделенные публичными властными полномочиями и выступают в гражданском обороте в качестве особого субъекта, т.е. обладают специальной правоспособностью, жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для предоставления и проживания граждан в установленном законом порядке, для реализации прав граждан в сфере жилищных правоотношений.

Обязанность предоставления органом местного самоуправления поселения жилых помещений в натуре или в стоимостном выражении в виде денежной компенсации в связи со сносом ветхого аварийного жилого фонда, законом не ставится в зависимость от статуса собственника жилого помещения, а также от наличия либо отсутствия проживающих нанимателей.

Истец полагает, что в связи с нарушением субъективного права районная Администрация, реализующая публичные полномочия в сфере жилищных отношений, а также как публичный собственник вправе заявлять такое материально-правовое требование. Таким образом, в результате неправомерных действий городской Администрации районная Администрация не получила ни компенсацию за жилые помещения в снесенном доме, ни жилые помещения в натуре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском с требованием об обязании ответчика определить выкупную цену жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24 в доме № 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и возмещении в бюджет истца компенсацию в размере выкупной цены жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24 в доме № 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) или передать Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) 5 (пять) жилых помещений площадью не ниже:

- взамен жилого помещения № 6 площадью 7,30 кв.м.; - взамен жилого помещения № 13 площадью 7,60 кв.м.; - взамен жилого помещения № 19 площадью 18,0 кв.м.; - взамен жилого помещения № 20 площадью 18,20 кв.м.; - взамен жилого помещения № 24 площадью 17,70 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3692/2024 от 10 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 из дела № А58-3692/2024 в отдельное производство выделены требования по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- обязать Администрацию городского поселения «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) определить выкупную цену земельного участка под многоквартирным домом пропорционально площади снесенных жилых помещения;

- обязать Администрацию городского поселения «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) устранить нарушения прав Администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) путем возмещения в бюджет района равноценной компенсации в размере стоимости земельного участка, пропорционально совокупной площади снесенных жилых помещений,

с присвоением выделенному делу № А58-1567/2025.

Согласно последнему уточнению (л.д.100-101, т.2), истцом заявлено требование о взыскании с казны городского поселения «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу казны муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) выкупной цены доли земельного участка в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади снесенных жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24 в многоквартирном доме № 33 корпус А по ул. Ойунского в городе Мирный Республики Саха (Якутия).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере прекращения права собственности, урегулированные положениями гражданского и жилищного законодательства.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержит статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой предусматривается порядок изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 32 ЖК РФ установлен порядок обеспечения прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд,

в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункты 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

С учетом изложенного, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 и 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные

собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции - содержат нормы ГК РФ в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281 и 282).

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 6 обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015).

Материалами дела установлено, что по Соглашению о передаче в собственность муниципальным образованиям Мирнинского района объектов жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ПАО) и о финансировании расходов по их содержанию от 23.10.2012 (далее - Соглашению о передаче) предусмотрена реализация Программы сноса ветхого и аварийного жилья (далее - Программа сноса) в соответствии с адресным перечнем подлежащих сносу домов.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 3 к Соглашению о передаче порядок и условия реализации Программы сноса определяются на основании отдельных ежегодно заключаемых Компанией соглашений с муниципальным образованием. При заключении указанных соглашений стороны обеспечивают

согласование адресного перечня сносимого аварийного и ветхого жилья на советующий год и сумм необходимого финансирования в рамках утвержденного Наблюдательным советом Компании бюджета.

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 № 5 к Соглашению о передаче многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> № «А», включен в реестр многоквартирных жилых домов для реализации Программы сноса.

03.07.2019 между Компанией и Ответчиком заключено Соглашение о реализации Программы сноса аварийного и ветхого жилья на 2019 год (далее – Соглашение), которым предусмотрено, что денежные средства перечисляются Компанией на основании представленных Администрацией документов – в т.ч. реестра получателей выплат, связанных с выкупом у собственников жилых помещений по каждому сносимому дому, реестра жилых помещений, предполагаемых к приобретению при приобретенных за счет средств Администрации для переселения граждан, проживающих в жилье, подлежащему сносу (п. 2.1.2. Соглашения). Также согласно разделу 2.3 Соглашения Администрация обязуется: осуществлять мероприятия по подготовке списка граждан, проживающих в подлежащих сносу в многоквартирных жилых домах, определять статус жилых помещений на основании документов, являющихся основанием для заселения и пользования жилым помещением, вести работу по заключению соглашений с собственниками квартир о возмещении изымаемого для сноса жилья, проводить работу по предоставлению нанимателям другого жилого помещения по договорам социального найма; определять сумму размера возмещения собственнику за жилое помещение в связи с переселением из жилого многоквартирного дома, подлежащего сносу, на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и заключения о величине убытков; формировать список граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Таким образом, на основании списков, предоставленных ответчиком, были профинансированы расходные обязательства Администрации по переселению граждан и выкупу 25 жилых помещений и физический снос ветхого и аварийного дома № 33 «А» по ул. Ойунского. Обязательства Компании по заключенному Соглашению выполнены в полном объеме.

При этом как следует из письма районной Администрации от 22.01.2024 № 450-АТ, третье лицо произвело финансирование по переселению граждан из ветхого и аварийного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по 25 жилым помещениям, за исключением жилых помещений №№ 6, 13, 19, 20, 24. Также в указанном письме городская Администрация указала, что не может расходовать бюджетные средства, поскольку это может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3692/2024 от 10 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2025 года, которым также установлен факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также факт наличия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком процедура изъятия и выкупа жилых помещений у истца не проводилась, соответственно исходя из норм ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств у ответчика по изъятию земельного участка и возмещению её стоимости не возникло.

Постановлением МО «Город Мирный» № 1070 от 22.08.2019 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд» было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 14:37:000301:767, относящийся к категории земель населенных пунктов площадью 984 кв.м. по адресу: РС(Я), 

<

...>, разрешенное использование: под жилую застройку.

В силу п. 11 ст. 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 N 305-ЭС24-6841 по делу № А40-6377/2023 Земельным кодексом подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 Земельного кодекса). Данное регулирование направлено на максимальное обеспечение защиты прав и законных интересов собственников и иных правообладателей изымаемого имущества при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Правообладатели, которые не были выявлены в установленном порядке, сохраняют право требования компенсации в том числе после завершения процедуры изъятия объекта (пункт 11 статьи 56.5 Земельного кодекса).

Пунктом 3 постановления Администрации МО «Город Мирный» от 22.08.2019 № 1050 указано: управлению жилищной политики городской Администрации подготовить документы для выкупа у собственников жилых помещения, указанных в пункте 2 настоящего постановления. Из пункта 2 постановления следует: изъять в собственность муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) жилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6, 7, 8, 9, 10, 10А, 11, 13, 14, 15, 15А, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 25А, 26, 28, 29, 31, 32, расположенные по адресу: 

<

...>, корпус А.

Принятие решения ответчиком об изъятии земельного участка предполагает совершение определенных действий в отношении изымаемого земельного участка, в том числе возлагает обязанность по определению выкупной цены и последующей выплатой компенсации за счет казны муниципального образования.

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилых помещений NN 6, 13, 19, 20, 24 в доме N 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Республики Саха (Якутия).

Постановлением городской Администрации (ответчика) от 05.12.2017 N 1888 МКД N 33 корпус А по ул. Ойунского в г. Мирный Республики Саха (Якутия) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление опубликовано в установленном законом порядке на официальной сайте органа местного самоуправления.

Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 16.09.2020 направлено городской Администрацией в адрес МКУ "Комитет имущественных отношений МО "Мирнинский район" РС (Я) 18.09.2020 исх. 5372-СМ.

На основании постановлений городской Администрации от 22.08.2019 N 1050 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд", от 13.09.2019 N 1170 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд" городская Администрация произвела выкуп жилых помещений в снесенном МКД, в том

числе и жилых помещений, находящихся в собственности районной Администрации (пункт 1.1. постановления городской Администрации от 26.11.2029 N 1456).

Пунктом 2 указанного постановления на Управление жилищной политики городской Администрации возложена обязанность по оформлению соглашения с собственниками о выкупе жилых помещений, указанных в пункте 1 Постановления. Муниципальный правовой акт принят в рамках полномочий городской Администрации.

Городская Администрация произвела снос многоквартирного жилого дома, в котором пять жилых помещений NN 6, 13, 19, 20, 24 находятся в муниципальной собственности истца, произвела изъятие жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, но договоры о выкупе жилых помещений с районной Администрацией не были заключены и, как следствие, не предоставлены жилые помещения и не выплачена компенсация за изъятые жилые помещения, а также за изъятый земельный участок.

Факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом подтвержден материалами дела.

Последствием признания дома, подлежащим сносу и изъятия в связи с этим земельного участка, является выплата возмещения собственникам помещений в доме.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 235, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает владельца недвижимости возможности использования принадлежащего ему имущества; принятое решение о предстоящем сносе здания свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Предметом исковых требований в настоящем деле является понуждение ответчика исполнить обязанность по определению выкупной цены земельного участка в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади в снесенном аварийном МКД. То есть фактически предметом исковых требований является взыскание убытков в связи с утратой недвижимого имущества в результате изъятия земельного участка и сноса МКД, располагавшегося на нем.

Соответственно, для правильного применения срока исковой давности имеет значение момент на возникновение права на получение такой компенсации или возмещения убытков.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

То есть право на получение компенсации возникает в момент получения уведомления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных

законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для отчуждения (изъятия) недвижимого имущества, находящего на изымаемом земельном участке (в том числе и жилого помещения).

Как следует из материалов дела, истец был безусловно осведомлен об изъятии земельного участка, что влечет отчуждение недвижимого имущества истца, также как и уведомлен о завершении сноса многоквартирного дома № 33 «А» по ул. Ойунского в соответствии с письмом от 18.09.2020 № 5372-СМ. Сам факт получения уведомления подтверждается истцом в исковом заявлении, при этом данное письмо было направлено в ответ на письмо истца от 10.09.2020 № 2545.

Таким образом, с момента получения вышеуказанного письма истец должен был узнать о нарушении своих прав с точки зрения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно материалам дела истец также владел информацией о проводимых мероприятиях по расселению и сносу МКД.

Так, начиная с сентября 2018 года представителями городской и районной Администраций проводились совместные рабочие совещания по вопросу переселения граждан из аварийного многоквартирного дома по ул. Ойунского, д.33/А.

24.05.2019 между АК «АЛРОСА» (ПАО), Правительством Республики Саха (Якутия), Администрацией МО «Город Мирный» PC (Я) заключено дополнительное соглашение № 5 к соглашению о передаче в собственность муниципальным образованиям Мирнинского района объектов жилищного фонда АК «АЛРОСА» и о финансировании расходов по их содержанию б/н от 23.10.2012. Дополнительным соглашением стороны договорились внести изменения в реестр многоквартирных домов для завершения реализации программы сноса ветхого и аварийного жилья МО «Город Мирный» на период 2016-2020 годы, установленного приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2015. В реестр также был включен многоквартирный дом по ул. Ойунского, д.33/А, состоящий из 31 жилых помещений (квартир).

Городская Администрация письмом от 30.04.2019 № 2886-КА направила в районную Администрацию предложение о расселении нанимателей, проживающих в муниципальных жилых помещениях, за счет бюджета МО «Мирнинский район».

Районная Администрация письмом от 24.06.2019 № 2661 направила ответ, где указала, что из 9-ти жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности района 4 помещения предоставлены физическим лицам по договорам социального найма. Предложено определить порядок предоставления приобретенных жилых помещений на вторичном рынке взамен снесенных, находящихся в муниципальной собственности МО «Мирнинский район» на основании дополнительного Соглашения № 5 к Соглашению о передаче в собственность муниципальным образованиям Мирнинского района объектов жилищного фонда АК «АЛРОСА» и о финансировании расходов по их содержанию б/н от 23.10.2012.

Из смысла данного письма следует, что районная Администрация согласилась на возмещение 4 жилых помещений из 9 жилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Ойунского д.33/А.

Исходя из дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 5 и соглашения от 03.07.2019, а также из письма районной Администрации от 24.06.2019 № 2661 предметом финансирования стали 25 жилых помещений многоквартирного дома по ул. Ойунского, д.33/А, за минусом 6 пустующих жилых помещений (квартир) принадлежащих районной Администрации.

Доводы истца о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше и установлено судом спорный земельный участок изъят у истца ответчиком, следовательно, истцом предъявлен иск не владеющего собственника, срок исковой давности по требованиям которого подлежит применению.

Доводы о том, что истец мог узнать о нарушении своих прав только в момент получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в 2024 году, а до этого момента истец не мог предъявить свои права на объекты недвижимости ранее без правоустанавливающих документов, не могут быть приняты судом, поскольку мероприятия по исключению из реестра муниципальной собственности спорных жилых помещений истец обязан был начать после получения уведомления о завершении сноса многоквартирного дома, а само по себе наличие ошибок в нумерации квартир и их площадях, не являются обстоятельствами, препятствующими обращению в суд.

Также судом отклоняются довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с началом в 2022 году процедуры решения спора во внесудебном порядке в соответствии с письмом районной Администрации от 09.12.2022 № 6012 о предоставлении экземпляров соглашений о выкупе.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

Исковое заявление по делу № А58-3692/2024 подано в суд 18.04.2024, что следует из штампа канцелярии суда, а уточнение иска от 25.02.2025 № 533, которое выделено в настоящем деле подано в суд 25.02.2025, соответственно за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу при принятии судом иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина